Апелляционное определение № 02-1207/2025 М-0111/2025 М-7991/2024 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-1207/2025

77RS0010-02-2024-015334-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-6727

31 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-5506/2024 по апелляционным жалобам ТСЖ «Дом на Парковой», фио на решение Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Дом на Парковой» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу ТСЖ «Дом на Парковой» (ОГРН <***>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в размере сумма, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Дом на Парковой» обратился в суд с уточнённым иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2024 г. в размере сумма, пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 г. по 13.01.2025 г. в размере сумма, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2020 г. по 31.12.2024 г. в размере сумма, пени за нарушение сроков оплаты ЖКУ за период с 01.07.2015 г. по 31.05.2024 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес, 28-2-99 в доме, управление которым осуществляет ТСЖ, обеспечивая подачу жителям дома коммунальных услуг - ХВС, ГВС, водоотведения, тепловой энергии. На основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 20.05.2015 г. фонд капитального ремонта формируется на специальном счёте, владельцем которого является ТСЖ. Ответчик несвоевременно и не в полном объёме оплачивал ЖКУ и взносы на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность.

Представители истца ТСЖ «Дом на Парковой» в судебном заседании просили удовлетворить уточнённые исковые требования. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, представил контррасчёт, по которому задолженность у него отсутствует.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого как незаконного в апелляционных жалобах просят ТСЖ «Дом на Парковой», ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ТСЖ «Дом на Парковой» по доверенности фио, фио, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, установила предусмотренные законом основания для изменения решения суда в части определения размера взысканных сумм задолженности по ЖКУ, пени по ЖКУ, отмены в части определения общей суммы взыскания, как постановленного без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.30,39 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ о бремени собственника по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме; ст.ст.153-157 ЖК РФ о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, порядке внесения, уплате пени; ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий; ст.ст.330,333 ГК РФ об уплате неустойки, снижении её размера; постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; ст.ст.196,199,200,204 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.98 ГПК РФ об уплате судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец ТСЖ «Дом на Парковой» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, осуществляет управление комплексом недвижимого имущества данного дома в соответствии с Уставом ТСЖ, утверждённым решением общего собрания членов ТСЖ от 10.05.2013 г.; ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 99 в этом доме. Собственники помещений в этом доме в установленный законом срок выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и реализовали его, поэтому фонд капитального ремонта этого многоквартирного дома формируется ТСЖ «Дом на Парковой» на специальном счёте, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в спорный период ответчику предоставлялись услуги по водоотведению, холодному водоснабжению, обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО), услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту, ОДН по электроэнергии; в лицевой счёт включены расходы на общедомовые нужды по водоотведению и холодному водоснабжению, освещению мест общего пользования. Одновременно истец указал, что жилое помещение ответчика не оборудовано индивидуальными приборами учёта, опломбированными в установленном порядке; им не предоставляются сведения о показаниях приборов учёта ежемесячно в управляющую компанию, поэтому произведено начисление платы за коммунальные услуги по установленным нормативам потребления холодного водоснабжения и водоотведения для жилого помещения, что отражено в представленных суду лицевых счетах за спорный период.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика с учётом частичного внесения денежных средств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2024 г. составляла сумма, по оплате ЖКУ за период с 01.09.2020 г. по 31.12.2024 г. - сумма При этом суд указал, что ответчиком не было приведено достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленных размере и сроки, а потому суд признал обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ.

Вместе с тем, ответчиком до вынесения судом решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался ст.ст. 195,196,199, 200,204 ГК РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». При этом суд исходил из того, что приказом мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 02.08.2024 г. по делу № 2-1688/2024 с фио в пользу ТСЖ «Дом на Парковой» была взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 г. по 31.10.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины; приказом мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 02.08.2024 г. по делу № 2-1687/2024 с фио в пользу ТСЖ «Дом на Парковой» была взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.09.2020 г. по 31.10.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно суд установил, что определениями мирового судьи от 21.09.2024 г. судебные приказы от 02.08.2024 г. по делам №№ 2-1688/2024, 2-1687/2024 были отменены в связи с поступившими от должника фио возражениями относительно их исполнения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учёл, что ТСЖ «Дом на Парковой» обратилось в суд с данным иском 14.10.2024 г. посредством электронного сервиса ГАС «Правосудие», т.е. в течение 6-и месяцев с даты отмены судебных приказов, а неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6-и месяцев, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям удлиняется на 6 месяцев.

С учётом требований действующего законодательства, установленных обстоятельств дела суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 15.04.2021 г. по 31.12.2024 г., задолженность по оплате ЖКУ за период с 15.10.2021 г. по 31.12.2024 г. При этом суд сделал вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 г. по 14.04.2021 г., по оплате ЖКУ за период с 01.09.2020 г. по 14.10.2021 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 15.04.2021 г. по 31.12.2024 г. по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, по оплате ЖКУ за период с 15.10.2021 г. по 15.10.2024 г. в размере сумма по представленному истцом расчёту и периоду начислений.

Одновременно суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 15.04.2021 г. по 31.12.2024 г. в размере сумма, по оплате ЖКУ за период с 15.10.2021 г. по 15.10.2024 г. в размере сумма по представленному ТСЖ «Дом на Парковой» расчёту, который суд проверил и признал арифметически верным в этой части. Оснований для снижения указанного размера пени суд не установил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед ТСЖ «Дом на Парковой» им погашена, суд не принял во внимание, поскольку уточнённый истцом расчёт содержит сведения о частичном погашении ответчиком задолженности. Также, возражая против заявленных требований, ответчик указал на истечение срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, что суд в вышеуказанной части признал обоснованным. Доказательств некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.10.2021 г. по 15.10.2024 г. в размере сумма, т.к. собственник обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги вне зависимости от наличия или отсутствия у него договора с управляющей организацией. Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом оплаты за предоставленные услуги, отсутствия задолженности в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ч.14 ст.155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком несвоевременно вносились плата за жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, а потому требования истца о взыскании пени были признаны обоснованными в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца сумм задолженности по ЖКУ, пени по ЖКУ, общей суммы взыскания судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по этой части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене и изменению.

Руководствуясь положениями ст.ст.195,196,199,200 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (в редакции от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия не может согласиться с подсчётом срока, за который задолженность по ЖКУ подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.10.2021 г. по 15.10.2024 г. в размере сумма, однако суд не учёл, что приказом мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 02.08.2024 г. по делу № 2-1688/2024 с фио в пользу ТСЖ «Дом на Парковой» была взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 г. по 31.10.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины; приказом мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 02.08.2024 г. по делу № 2-1687/2024 с фио в пользу ТСЖ «Дом на Парковой» была взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.09.2020 г. по 31.10.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины; определениями мирового судьи от 21.09.2024 г. судебные приказы от 02.08.2024 г. по делам №№ 2-1688/2024, 2-1687/2024 были отменены в связи с поступившими от должника фио возражениями относительно их исполнения. При этом ТСЖ «Дом на Парковой» обратилось в суд с данным иском 14.10.2024 г. посредством электронного сервиса ГАС «Правосудие», т.е. в течение 6-и месяцев с даты отмены судебных приказов, а неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6-и месяцев, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям удлиняется на 6 месяцев, а потому период взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате ЖКУ составит с 15.04.2021 г. по 31.12.2024 г., за который подлежит взысканию задолженность в размере сумма

Одновременно суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 15.04.2021 г. по 31.12.2024 г. в размере сумма, по оплате ЖКУ за период с 15.10.2021 г. по 15.10.2024 г. в размере сумма по представленному ТСЖ «Дом на Парковой» расчёту. При этом период взыскания пени по ЖКУ суд также определил неверно, без выполнения требований действующего законодательства о применении срока исковой давности, в соответствии с которым за период задолженности размер пени будет составлять сумма Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия считает, что с учётом конкретных обстоятельств дела подлежащая уплате неустойка по оплате ЖКУ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить её до сумма С учётом изменения взысканных с ответчика в пользу истца сумм общая сумма взыскания определена неверно, а потому в этой части судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера задолженности ответчика по ЖКУ и пени, отменить в части определения общей суммы взыскания, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с фио в пользу ТСЖ «Дом на Парковой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.04.2021 г. по 31.12.2024 г. в размере сумма, пени в размере сумма; в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения в полном объёме и отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы фио судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств. Доводы ответчика о том, что истцом не были учтены его платежи в размере сумма от 07.04.2022 г., в размере сумма от 12.09.2023 г., в размере сумма от 28.04.2024 г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные платежи были учтены ТСЖ соответственно за февраль 2022 г., за июль 2023 г., за март 2024 г., что было установлено в заседании судебной коллегии. Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2025 г. изменить в части определения размера задолженности фио за ЖКУ, пени, отменить в части определения общей суммы взыскания.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ТСЖ «Дом на Парковой» (ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.04.2021 г. по 31.12.2024 г. в размере сумма, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Дом на Парковой» о взыскании с фио пени отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 07.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи