Решение № 12-436/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-436/2024

Дело №12-436/2024

73RS0002-01-2024-003854-23


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 23 июля 2024 года

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Леонтьева И.А., рассмотрев жалобу защитника администрации г.Ульяновска ФИО1 в интересах администрации г.Ульяновска на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Ульяновска (далее по тексту – администрация) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации г.Ульяновска ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать постановление незаконным и отменить по следующим основаниям. В обоснование жалобы указала, что администрация не уклоняется от исполнения решения суда. В целях исполнения решений суда администрацией г.Ульяновска направлены обращения в Ульяновскую городскую думу о выделении финансирования, на данные обращения был дан ответ, что указанным вопросам уделяется первоочередное внимание с учетом складывающейся социально-экономической обстановки и иных объективных факторов, данные вопросы стоят на контроле комитета по бюджету и налогам Ульяновской городской думы. Администрация не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое значение. При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель и защитник администрации, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В вину администрации <адрес> вменено то, что она в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.14), не исполнила решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее возложена обязанность произвести капитальный ремонт в <адрес> (л.д.11-12).

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом – исполнителем, после вынесения постановления о наложении административного штрафа (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ранее за неисполнение требований исполнительного документа постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.19-20), указанное постановление с учетом решений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) и Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом штраф по указанному постановлению не оплачен (л.д.40).

При вынесении обжалуемого постановления не учтено, что администрацией г.Ульяновска не исполнены требования исполнительного документа о производстве ремонтных работ капитального характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, бездействие администрации г.Ульяновска квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неверно.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются, переквалификация бездействия невозможна, поскольку при этом будет ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности.

Данное обстоятельство исключает возможность переквалификации деяния с части 1 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ администрация г.Ульяновска не подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение от отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом указанных выше положений закона постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении администрации г.Ульяновска по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Леонтьева