Решение № 2-1116/2025 2-1116/2025~М-496/2025 М-496/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1116/2025

2-1116/2025

УИД 86RS0001-01-2025-000855-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 03 марта 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО2, САО «ВСК», АО ГСК «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Chevrolet Klan государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий».

Ответственность владельца автомобиля марки Chevrolet Klan (Шевроле Клан) государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность ответчика застрахована у САО «ВСК».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение ФИО2 безопасной дистанции и до впереди идущего транспортного средства, результатом чего стало столкновение с ним. Сотрудники ДПС на место происшествия не вызывались, ДТП было оформлено по Европротоколу. Согласно извещению о дорожно-транспортному происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом себя признал ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 62 400 рублей.

Для определения реального ущерба истец организовал независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 63 600 рублей, без учета износа – 93 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 236 352 рубля.

На оплату услуг эксперта истцом затрачено 10 000 рублей. На оплату услуг электросвязи 2 027,04 рублей. На оплату услуг представителя 15 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 173 952 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 219 рублей, на оплату е услуг эксперта 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей; судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 027 рублей 04 копейки.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что требования к МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» предъявлено как к работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Указал на необоснованность доводов возражений на исковое заявление ответчика и доводов третьего лица (ФИО2) о несоответствии заявленного размера ущерба, поскольку заключение которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца изготовлено экспертом-техником, ответчиком и третьим лицом доказательств несоответствия выводов эксперта относительно причиненного ущерба не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Извещение о ДТП согласно которого ФИО2 признал себя виновным не оспорено.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагает размер ущерба, причиненный транспортному средству истца от дорожно-транспортного происшествия завышенным. Указал, что ему не понятно, по какой причине, когда все транспортные средства поехали, истец остановился, в связи с чем он не успел затормозить в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указывает на наличие свидетелей, которые видели что истец сначала начал движение, а затем остановился.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц, участвующих в деле.

От представителя ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание, что согласно экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 236 352 рубля. Полагает стоимость запасных частей значительно завышенной, ссылаясь на информацию из сети «Интернет» о стоимости запасных частей. Также ответчик не согласен с описанием повреждений в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полагая что деформация усилителя заднего бампера не могла возникнуть от такого удара. Полагает стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля истца. С учетом изложенного считает, что истцом не доказан факт реальной величины возмещения вреда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Chevrolet Klan государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий».

Ответственность владельца автомобиля марки Chevrolet Klan государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность ответчика застрахована у САО «ВСК».

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства «А» (Chevrolet Klan (Шевроле Клан) государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1) остановился на запрещающий сигнал светофора, водитель транспортного средства «В» (ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2) двигался прямо (не маневрировал), столкнулся с транспортным средством в том же направлении и по той же полосе, совершил наезд на неподвижное транспортное средство, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.14).

В судебном заседании третье лицо ФИО2 указал на наличие свидетелей дорожно-транспортного происшествия, при этом ходатайств о допросе в качестве свидетелей в судебном заседании не заявил, явку свидетелей в судебное заседание не обеспечил. Кроме того из Извещения о дорожно-транспортном происшествии указано на отсутствие свидетелей дорожно-транспортного происшествия. Согласно извещению о дорожно-транспортному происшествии виновным лицом себя признал ФИО2 о чем в извещении имеется отметка (признаю вину) подпись (ФИО2). Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение ФИО2 безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца, который остановился на запрещающий сигнал светофора. Доводы третьего лица о том, что ему не хватило тормозного пути, поскольку транспортное средство которым он управлял, требует большего расстояния для остановки судом отклоняются, поскольку водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Chevrolet Klan государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 63 600 рублей, без учета износа – 93 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 236 352 рубля.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 62 400 рублей.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации служебных зданий» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из табеля учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***>, является Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации служебных зданий», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 86 47 №, карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», истца в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, которым составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Chevrolet Klan государственный регистрационный знак <***> в размере 62 400 рублей (л.д.100 на обороте).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи(пункт 3).

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что причинение материального ущерба ФИО1 произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2 управлявшего автомобилем МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий», который является виновником дорожно-транспортного происшествия, то основания для применения положений ст.1079,1068 Гражданского кодекса РФ имеются.

Таким образом, ответчик является лицом, в результате неправомерных действий работника которого возник ущерб, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу (ст.56 ГПК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 63 600 рублей, без учета износа – 93 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 236 352 рубля.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Экспертом при проведении экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства, которому у суда нет оснований не доверять. Заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данного заключения.

Ответчиками не представлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба, как и доказательств, подтверждающих порочность представленного истцом заключения.

Страховая организация возместила истцу материальный ущерб за автомобиль в размере 62 400 рублей.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения и размера восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 173 952 рубля (236 352 – 62 400). Сторонами не оспаривается ни сумма материального ущерба, ни обстоятельства причинения вреда.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, истец предоставил договор № на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате 10 000 рублей. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». Доказательств чрезмерности расходов, либо доказательств существования иных размеров оплаты за аналогичные услуги ответчик суду не предоставил.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на представителя в сумме 15 000 рублей которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 219 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 027,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 173 952 рубля; судебные расходы в размере 31 219 рублей, состоящие из: расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 219 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 027 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко