Решение № 2-254/2020 2-254/2020~М-9/2020 М-9/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-254/2020

Дело № 2-254/2020

УИД № 24RS0054-01-2020-000009-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 24 сентября 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» (переименовано в ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 102 860 рублей под 49,9 % годовых на срок 3 года до 24 сентября 2015 года. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил кредит ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязалась уплачивать кредит и проценты за пользование им в виде единого аннуитетного (равного) платежа, который оплачивается 24 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составил 5 556 рублей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ФИО1 не надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2018 года составляет 241 931 рубль 31 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 100 245 рублей 51 копейка; начисленные проценты и комиссии - 141 685 рублей 60 копеек. 19.09.2018 банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, но требование ответчик не исполнила, образовавшуюся задолженность не погасила. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 31.10.2018 был отменен 12.03.2019. Ссылаясь на ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 24.09.2012 в сумме 241 931 рубль 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5619 рублей.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» не признала, по следующим основаниям. 24 сентября 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ней действительно был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 102 860 рублей под 49,9 % годовых на срок 3 года. При этом, ежемесячные платежи по кредиту она не вносила, поскольку кредит был взят ею для бывшего супруга, который должен был рассчитываться с банком. Но вскоре после получения денежных средств, они расстались и он уехал. Задолженность по кредиту им также не погашалась. С 2012 года банк в её адрес претензий не направлял, о существовании задолженности не информировал, смс уведомлений и звонков с банка не поступало, адрес её проживания и номер телефона с момента оформления кредита она не меняла. Таким образом, истцу о нарушении его права известно с 2012 года. В октябре 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с неё суммы долга по кредитному договору в пользу ПАО «Росгосстрах Банк», который она отменила в декабре 2019 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 2012 года по 2018 год прошло 6 лет. Кроме того, последний платеж по кредиту должен был быть внесен 24.09.2015, заявление о вынесении судебного приказа банком было подано только в октябре 2018 года, то есть по истечению трехгодичного срока. Просит применить срок исковой давности и отказать ПАО «Росгосстрах Банк» в удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанному основанию.

Оценив доводы иска и письменных возражений, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с данным законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 24 сентября 2012 года ФИО1 обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» с анкетой-заявлением на получение Супер-Экспресс кредита, содержащей предложение заключить с ней договор о предоставлении кредита и предоставить кредит на условиях, указанных в Параметрах потребительского кредитования, в тарифе «Супер-Экспресс», открыть специальный карточный счет, выдать банковскую карту. Акцептом банка указанной оферты являются действия банка по открытию специального карточного счета и зачислению суммы кредита.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, ОАО «Росгосстрах Банк» открыл ФИО1 счет карты № 40817810400031165902, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в анкете-заявлении от 24 сентября 2012 года, Параметрах потребительского кредитования, Тарифе, тем самым, заключил кредитный договор <***>.

По условиям кредитного договора <***> от 24.09.2012 ОАО «Росгосстрах Банк» предоставлен ФИО1 кредит в размере 102 860 рублей сроком на 36 месяцев до 24.09.2015 под 49,9 % годовых. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 сумму кредита на её банковский счет № 40817810400031165902, что подтверждено выпиской по счету.

Согласно п. 3 Уведомления о полной стоимости кредита от 24 сентября 2012 года размер аннуитетного платежа составляет 5556 рублей, аннуитетный платеж подлежит уплате ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца.

Как видно из кредитного договора, данный документ содержит положения о добровольности его заключения, он лично подписан ФИО1 До заключения кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, размерах кредита, с размером процентов за пользование кредитом, взимаемыми комиссиями банка и их размером, с чем согласилась, что удостоверила своей подписью. Ответчик, подписавшись в договоре, подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитного договора, а также, согласна отвечать за исполнение обязательств полностью, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ. Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о взятии денежных средств для бывшего супруга, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 19 октября 2018 года в размере 241 931 рубль 11 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 100 245 рублей 51 копейка; начисленные проценты и комиссии - 141 685 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно условиям заключенного кредитного договора денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно, а потому срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен 24 сентября 2012 года, сроком на 36 месяцев, то есть до 24 сентября 2015 года. Как следует из выписки по счету № 40817810400031165902 за период с 24.09.2012 по 05.08.2019, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 24.09.2012 года внесен ФИО1 6 ноября 2012 года. Принимая во внимание, что дата начала платежного периода установлена с 24 числа каждого месяца, просрочка по исполнению обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов началась с 24 декабря 2012 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье по истечении трехлетнего срока, так как обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 30 октября 2018 года, приказ был вынесен 31 октября 2018 года и отменен по заявлению ответчика 12 марта 2019 года. Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно ко всем платежам, по которым образовалась задолженность, поскольку истец, зная о несвоевременном поступлении от заемщика платежей по кредиту, мер к своевременному предъявлению требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности, не принял.

Принимая во внимание, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 24 сентября 2018 года, ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не указывает по какой причине пропущен срок обращения в суд, не заявляет ходатайства о его восстановлении, учитывая, что ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, а потому исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 23 мая 2020 года