Решение № 2-1048/2017 2-1048/2017~М-963/2017 М-963/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1048/2017

Дело № 2-1048/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск. 19 мая 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя адвоката Малхасян Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу: 58761,80 рублей в возмещение причинённого ей ущерба; судебные расходы е 1962,85 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Доводы обосновывает следующим.

В мае-июне 2011 года ответчик изготовил для неё кухонный гарнитур с отделкой дверных шкафов, плинтусов из натурального бука. Письменный договор между ними не заключался.

Также ответчик произвёл установку этого гарнитура, в том числе установил навесные шкафы, которые он прикрепил к стене посредством мебельных креплений.

За изготовление кухни и её установку она уплатила 75000 рублей.

В этот гарнитур ответчиком были установлены комплектующие: керамическая мойка, керамический смеситель, панель стеклянная газовая 4-х комфорочная «Электролюкс». Все комплектующие для навеса шкафов приобретал сам ответчик, всё это входило в общую стоимость работ.

17.02 2017 года, прийдя домой, она обнаружила, что все навесные шкафы лежат на полу, по всей кухне валяется побитая посуда, которая в них находилась. Фасады шкафов были повреждены.

Также были повреждены от падения шкафов стеклянная газовая панель (треснула в нескольких местах и не работает её левый передний регулятор горения), микроволновая печь LG с функцией «Русский повар», согнут у основания керамический смеситель, керамическая раковина, согнута сушилка для белья.

Ответчик увидел последствия падения шкафов, разобрал все шкафы по деталям. На все её вопросы он отвечал, не знает что делать, и не готов к разговору.

Чтобы восстановить кухонный гарнитур она была вынуждена обратиться к ИП ФИО3 и 13.03.17г., заключила с ним договор на реставрацию фасадов.

Фасады были отреставрированы, что подтверждается актом о 15.03.2017г., за эту работу ей было оплачено 20300 рублей, что подтверждается распиской (копия прилагается). Уплаченная мной сумма является моими реальными убытками и ответчик должен их возместить.

Чтобы повесить отреставрированные шкафы она купила крепления из металла у ИП ФИО4. В настоящее время шкафы навешены.

Стоимость повреждённых падением шкафов вещей в настоящее время составляет: стеклянной газовой панели «Электролюкс» - 15999,00 руб.; микроволновки с функцией «Русский повар»- 6372, 80 руб.; керамического смесителя- 4.485,00 руб.; мойки керамической - 9205,00 руб.; сушилки для белья - 2400 руб.. Всего 38461,80 рублей.

Все эти вещи она вынуждена будет приобрести взамен испорченных. Их стоимость также являются убытками, предстоящими расходами и ответчик должен их возместить.

Общая сумма ущерба от падения шкафов составила 20300 руб. (стоимость реставрации фасадов шкафов) + 38461,80 руб. (стоимость повреждённых вещей) = 58761,80 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы письменных возражений в которых просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, как следует из пояснений истца ФИО1, в мае – июне 20112 года ответчик ФИО2 изготовил для неё кухонный гарнитур и установил (навесил) его в её доме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании однозначно не отрицал факт изготовления им кухонного гарнитура для ФИО1 и установки (навешиванию) его в доме ФИО1 в мае – июне 2011 года.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, она приняла работу выполненную ответчиком, уплатила ФИО2 денежную сумму в размере 75000 рублей, в которую входила стоимость выполненной им работы и приобретенных им комплектующих для навеса шкафов и, никаких претензий к его работе по изготовлению кухонного гарнитура и его установке (навешиванию), не имела.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017 года, истец ФИО1 обнаружила, что все навесные шкафы изготовленные ответчиком ФИО2 лежали на полу. Их фасады были повреждены, а от падения шкафов стеклянная газовая панель, микроволновая печь LG, керамический смеситель, керамическая раковина, сушилка для белья были повреждены.

Ущерб, причиненный падением навесных шкафов, истец ФИО1, оценила в сумму 58 761 рублей 80 копеек, из которых: стоимость реставрации шкафов 20300 рублей; стоимость поврежденных вещей 38 461 рублей 80 копеек.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что письменный договор о выполнении работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, не заключался.

Судом, так же установлено, что как следует из пояснений сторон, ответчик ФИО2, как на момент выполнения работ по изготовлению и установке (навешиванию) кухонной мебели, так на день рассмотрения дела, не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В то же время, согласно ч.4 ст.23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в мае-июне 2011 года была заключена сделка - договор подряда на изготовление и установку (навешивание) кухонной гарнитура.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В отсутствие между сторонами письменного договора, изготовленный ответчиком кухонный гарнитур истцом был принят и одобрен. Изделие находилось в эксплуатации длительное время.

Согласно ч.1 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Кроме того, ст. 19. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» так же установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Согласно ч.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.5 ст.724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, как на момент принятия выполненной ответчиком работы, так и в настоящее время, к качеству изготовленной ответчиком мебели претензий не имела.

Как следует из пояснений истца ФИО1, она согласовала с ответчиком ФИО2 эскиз кухонного гарнитура, ответчик изготовил кухонный гарнитур и установил (навесил) его в доме истца в мае-июне 2011 года. В свою очередь, истец ФИО1, в мае-июне 2011 года приняла работу, выполненную истцом ФИО2, замечаний и претензий по выполненной работе к ответчику ФИО2 не имела и произвела оплату за выполненную работу.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца, навесные шкафы упали вследствие ненадлежащего качества крепежных изделий.

Истцом не представлено неоспоримых доказательств, указывающих на наличие в действиях ответчика ФИО2, причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 последствиями в виде наступившего материального вреда, поскольку изготовленный ответчиком мебельный гарнитур эксплуатировался истцом длительное время – более пяти лет.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу нормы ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, заявила иск к ФИО2 за пределами двухлетнего гарантийного срока предусмотренного ч.2 ст.724 ГК РФ, и за пределами годичного срока исковой давности установленного ч.2 ст.725 ГК РФ, поскольку истец ФИО1, приняла работу, выполненную ответчиком ФИО2, в мае-июне 2011 года, а недостатки, обнаружила 17.02. 2017 года, то есть по истечении срока более пяти лет.

Согласно ч.2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то при таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в том, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: