Решение № 2-730/2020 2-730/2020~М-713/2020 М-713/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-730/2020

УИД 36RS0010-01-2020-001064-03

Дело № 2-730/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд с иском, указывая, что 23.07.2013 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 232 600 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом – 21,5 % годовых и сроком погашения до 23.07.2018. Денежные средства перечислены банком на счет заемщика.

По утверждению представителя истца, в соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из иска следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.06.2020, составляет 522 774 рубля 37 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 40 420 рублей 86 копеек,

- штрафные санкции – 482 353 рубля 51 копейка.

Как указывает представитель истца в иске, ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ФИО1 оно было проигнорировано.

Как следует из иска, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

31.01.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.07.2013 по состоянию на 18.12.2018 в размере 407 046 рублей 83 копейки, госпошлина в размере 3 635 рублей 23 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.05.2020 судебный приказ от 31.01.2019 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3-5, 22, 131, 132 ГПК РФ, представитель истца просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, произвести зачет госпошлины в сумме 3 635 рублей 23 копейки, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей, и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 8 427 рублей 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора, равно как наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривала, просила снизить размер начисленных штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2013 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 232 600 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом – 21,5 % годовых и сроком погашения до 23.07.2018.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит путем зачисления суммы кредита на текущий счет, открытый заемщику в банке, расчеты по которому осуществляются с использованием банковской карты.

Факт предоставления банком ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской из лицевого счета № и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.4 Кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 6.2 Кредитного договора заемщик к дате платежа обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для совершения соответствующего платежа по настоящему договору.

Способы пополнения счета указаны в п. 6.2.1. кредитного договора.

В соответствии с п. 9.2. Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору включительно.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 17.06.2020, составляет 522 774 рубля 37 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 40 420 рублей 86 копеек,

- штрафные санкции – 482 353 рубля 51 копейка.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая наличие просрочки оплаты кредита, ответчику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору с указание реквизитов конкурсного управляющего банка. Однако в добровольном порядке ответчик не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность.

31.01.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.07.2013 по состоянию на 18.12.2018 в размере 407 046 рублей 83 копейки, госпошлина в размере 3 635 рублей 23 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.05.2020 судебный приказ от 31.01.2019 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу, расчет истца в этой части не оспаривает.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <***> в части основного долга, составляющего 40 420 рублей 86 копеек, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки (штрафа и пени) за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 г. № 7-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, сумму обязательства, период, за который была начислена неустойка, размер неустойки, учитывая, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций с 482 353 рублей 51 копейки до 15 000 рублей.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 15 000 рублей в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 15.06.2020 истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 792 рубля 51 копейка.

Кроме того, по платежному поручению от 14.01.2019 при подаче заявления мировому судье за выдачу судебного приказа АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство оплатил госпошлину в размере 3 635 рублей 23 копейки.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.7 ч.1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство государственной пошлины по платежному поручению от 14.01.2019 в размере 3 635 рублей 23 копейки.

Таким образом, истцом уплачена госпошлина в сумме 8 427 рублей 74 копейки.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины денежных средств в размере 8 427 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <***> от 23.07.2013 в размере 55 420 рублей 86 копеек, в том числе:

- сумму просроченного основного долга – 40 420 рублей 86 копеек;

- штрафные санкции – 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 8 427 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б. Гуглева