Приговор № 1-504/2018 1-63/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-97/2018

Дело № 1-63/19

23RS0040-01-2018-000019-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 30 августа 2019г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры ЦО г. Краснодара ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитника-адвоката Константинова А.А., предоставившего удостоверение № ордер №, выданный филиала №42 г.Краснодара КККА,

подсудимого ФИО4

потерпевшего ФИО9 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего директором в ООО «Центр Экспертиз», военнообязанного, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3. ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» ИНН <***> (далее – Центр экспертиз), утвержденного 20.10.2015 решением единственного участника ФИО5 №2, его основными видами деятельности являются: экспертная деятельность, надзорная деятельность в сфере строительства, оценочная и судебно-экспертная деятельность. В силу п. 2.2 Устава в предмет деятельности Центра экспертиз, в том числе входит: строительно-техническая экспертиза, бухгалтерская экспертиза, финансово-экономическая экспертиза, автотехническая экспертиза, трассологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, экологическая экспертиза и т.д.

Приказом № от 05.12.2016 ФИО4 начиная с 05.12.2016 назначен на должность директора по судебно-экспертной работе Центра экспертиз. В соответствии п. 2 его должностной инструкции, утвержденной генеральным директором Центра экспертиз ФИО5 №2, ФИО4 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данной коммерческой организации, в числе которых: руководство работниками компании; контроль и координация работ по проведению экспертизы; осмотр объектов исследования или оценки; соблюдение сроков исполнения и качества экспертных заключений; принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров; проведение осмотров объектов исследований экспертами; обеспечение договорных обязательств; проведение анализа и обобщения результатов работы, а также разработка предложений и указаний для улучшения деятельности компании; контроль за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований противопожарной безопасности; осуществление проверки деятельности экспертов на предмет соответствия «Правилам профессиональной и деловой этики эксперта»; оценка степени выполнения обязательств по договору оказания услуг.

Кроме этого, Центр экспертиз не имеет в штате экспертов, проводящих как пожарную, так и автотехническую судебные экспертизы.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.10.2016 по гражданскому делу № по иску ФИО5 №3 к ИП «ФИО9 №1» о защите прав потребителей, с целью установления причины возгорания автомобиля «BAW-Fenix» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО5 №3, назначена комплексная пожарная и автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам Центра экспертиз, расположенного по адресу: <...>.

С целью реализации своих функций, определенных п. 2.2 Устава, в том числе по обеспечению проведения различного рода экспертиз, Центр экспертиз в лице генерального директора ФИО5 №2 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО5 №1 договор на оказание услуг № от 01.09.2016, а также дополнительное соглашение к нему от 20.01.2017, согласно которому ФИО5 №1 обязался в срок с 10.11.2016 до 05.02.2017 за плату в размере 10 000 рублей провести экспертное исследование и комплексную пожарную и автотехническую экспертизу по делу № 2-10572/2016 согласно исковому требованию ФИО5 №3 к ИП «ФИО9 №1» о защите прав потребителей.

С аналогичной целью Центр экспертиз в лице генерального директора ФИО5 №2 заключило договор возмездного оказания услуг № от 06.12.2016 с ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю» (далее Испытательная пожарная лаборатория) в лице заместителя начальника ФИО11, согласно которому Испытательная пожарная лаборатория обязуется провести работы по экспертному исследованию факта возгорания автомобиля «BAW Fenix», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер № регион, произошедшего 20.05.2016 по адресу: г. <адрес>.

В период времени с 13.10.2016 по 23.12.2016, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, у ФИО4, узнавшем о поступлении в Центр экспертиз указанного определения суда от 13.10.2016 о назначении комплексной пожарной и автотехнической судебной экспертизы по гражданскому делу №, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9 №1, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

23.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016 более точное время следствием не установлено, ФИО4, реализуя преступный умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, встретился с ФИО9 №1 на парковке возле входа офиса Центра экспертиз, расположенного по адресу: <...>, где, действуя путем обмана, злоупотребляя с корыстной целью сложившимися отношениями с ФИО9 №1, обусловленными служебным положением ФИО4, пообещал, что за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей он обеспечит положительный для ФИО9 №1 вывод вышеуказанной судебной экспертизы об отсутствии в его действиях при производстве ремонтных работ автомобиля «BAW-Fenix» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер № регион, нарушений, повлекших возгорание автомобиля.

При этом ФИО4 сознательно умолчал о невозможности использования своего служебного положения в данном случае, поскольку указанная экспертиза поручена экспертам ИП ФИО5 №1 и Испытательной пожарной лаборатории, которые не подчинены руководству Центра экспертиз и не были осведомлены о преступных намерениях ФИО4

ФИО9 №1, будучи введенным ФИО4 в заблуждение, полагая, что последний действительно может повлиять на результаты комплексной пожарной и автотехнической судебной экспертизы по гражданскому делу №, согласился с указанным предложением ФИО4 о передаче ему денежных средств в размере 100 000 рублей.

28.12.2016 примерно в 18 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 находясь около дома <адрес> Краснодарского края, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9 №1, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения чужого имущества и желая

этого, понимая, что своими действиями причиняет значительный реальный имущественный ущерб ФИО9 №1, получил от последнего денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также муляжей денежных средств в сумме 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей, на общую сумму 100000 (сто тысяч) рублей, за положительный для ФИО9 №1 вывод комплексной пожарной и автотехнической судебной экспертизы, назначенной определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.10.2016 по гражданскому делу №, при этом заведомо не имея намерения выполнить принятые на себя обязательства и реальной возможности их исполнить.

Однако свои противоправные действия, направленные на мошенничество с использованием своего служебного положения, ФИО4 не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, ввиду того, что ФИО9 №1 в момент передачи денежных средств действовал под контролем сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которыми на месте преступления ФИО4 был задержан и не имел возможности распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Доброшенный в судебном заседании ФИО4 показал, что в декабре 2016 года я был принят на работу в ООО «Центр Экспертизы». Руководителем данной организации ему было доведено до сведения, что в данный момент есть вакантная должность директора по судебно-экспертной работе. Ему объяснили все обязанности, которые он должен исполнять. Это необходимость контроля за сроками проведения экспертизы, контроль и координация работ по проведению экспертизы, сроками направления документов от суда экспертам и актов от экспертов в суд, назначение даты, времени и места осмотра. В последующем будет рассмотрен вопрос об оставлении его в этой должности либо перевода на другую должность. В рамках своей работы поступило дело. На данный момент уже имелась экспертиза по гражданскому делу ФИО9 №1 и ФИО6. На момент его принятия на работу уже была назначена дата и место проведения осмотра транспортного средства. В рамках данного осмотра он познакомился с истцами по данному гражданскому делу, с ответчиком по данному делу и с экспертами, которые проводили данные исследования. В рамках данного осмотра, к нему неоднократно подходил ФИО9 №1 с просьбой о решении данного вопроса и настаивал на результатах данной экспертизы. В последующем в рамках разговора с ФИО9 №1, они с ним договорились, что он передаст деньги по данному заключению. Он со своей стороны поможет ему в принятии данного решения, которое будет для него целесообразно. В дальнейшем они с ним встретились и произошло задержание. В рамках тех обязанностей, которые на него возложили в данной должности в данной организации, с учетом того, что данные эксперты не находились в штате данной организации, поэтому оказать какое либо давление на экспертов он не мог. В устном порядке ему объяснили порядок поведения человека, находящегося на данной должности. Ему объяснили, что будет входить в его обязанности: прием корреспонденции, соблюдение сроков корреспонденции, направления согласно имеющихся в данной организации договоров с экспертами, согласования с ними о невозможности проведения данного исследования, согласования этого с руководителем, выполнение устных поручений руководства, направление данных материалов для исследования экспертам в нужные сроки, получение экспертного заключения, получение данных материалов и передача их на ознакомление руководителю, подпись и дальнейшая передача этого исследования в суд. Получая денежные средства, ФИО9 №1 помочь ему у него не было такой возможности.

Образование у него высшее экономическое, он окончил Аграрный университет и до этого работал заместителем директора в компании занимающейся зерном. По договоренности с потерпевшим сумма обозначалась 100 000руб. Встреча происходила на <адрес>, кажется, у здания ООО «Центр Экспертизы». Деньги намеревался оставить себе. Вред потерпевшему возместил в полном объеме и моральный и материальный.

Кроме признательных показаний, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 №1 показал, что во время экспертизы ФИО4 позвонил ему, сказал, что нужно встретиться. Это было перед Новым годом. Он представился как зам директора, сказал, что нужно встретиться. Встретились в Краснодаре, говорили о том, что необходимо добавить деньги на экспертизу 100 000руб. он согласился, потому что результат зависел напрямую на решение дела. Он посчитал, что он может помочь, а может и навредить. Было несколько встреч, он говорил, что денег нет, сумма большая. Первоначально он позвонил, потом, то он звонил, то ему. Сказал, что его особо перед выбором не ставят, сумму не снизит. Примерно было 5-6 встреч. Потом он пошел в полицию, объяснить ситуацию, потом ФИО4 задержали. он присутствовал при задержании. Деньги отдал, куклу, которую ему дали оперативники. Он потом сразу уехал, его отпустили.

Он не сразу собирался заплатить, он долго думал, но выбора не было. Ему казалось, что с него требует много, но ФИО4 сказал, что договорился с директором, что тот все сделает. Он и так перевел 120 000руб. за экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 показал, что у него машина сгорела. Суд назначил судебного эксперта. Подъехал молодой человек с еще одним сотрудником, осмотрели транспортное средство и уехали. Он их не знает, они представились экспертами, насколько понимает еще пожарный был. Где это было не помнит. Данного эксперта ему суд назначил. Заключение было составлено и направлено в суд. ФИО7 находилась, когда ее осматривали на <адрес>, там, где произошли события. События происходили в 2016 году, либо лето, либо осень. Он обратился в Прикубанский районный суд, он был истцом, а ответчиком был ФИО9 №1 Какие документы составляли не помнит. Не уверен, что что-то было составлено, т.е. не помнит, что на руки выдавались какие-либо документы, по крайней мере в тот день. Он вообще, ему кажется, от них ничего не получал, потому что это судебная экспертиза. Они представились как судебные эксперты. Они достали все из кабины, осмотрели, сфотографировали, после этого ни одного из них он не видел. И дело в суд передалось, что они составили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №4 показала, что по ее мнению, это было зимой 2016 года. Был вечер. Она шла по ул. Северной и Садовой. К ней подошли два сотрудника полиции, попросили помочь поучаствовать в следственных действиях. Она согласилась. Ей пояснили права. Помнит, что в машине были денежные средства. Что-то было связано со взяткой. Они подошли к машине с сотрудником полиции. Подсудимый там стоял один. Машину открыли и показали денежные средства. Составили какой то протокол. Она прочла, расписалась. Подсудимый пояснил, что это не его денежные средства. Расписывался ли подсудимый в протоколе она не помнит. Денежные средства были разложены в машине на сиденье, если не ошибается. Какая была сумма не помнит. Купюры, по ее мнению, были по 5000руб. и их было немного. Когда подходили к машине один сотрудник полиции пошел впереди нее к машине, а она со вторым сотрудником полиции сразу пошла за ним. Она не видела, что бы из машины кто-то выходил. При ней денежные средства не просвечивали. Когда приехал следователь она сразу ушла. После обозрения подписей на протоколе т.3 л.д. 49-51 подтвердила, что подписи ее

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №5 показала что в конце 2016 года шла по ул. Северная – ул. Садовая около Райффайзенбанка. Её остановили какие-то сотрудники, попросили поучаствовать понятой, в итоге она поехала с ними. Она стояла около парковки. Там был мужчина, еще несколько мужчин было с ним и потом нашли деньги.

Подсудимый между двух машин стоял и с ним еще кто-то разговаривал. Еще там девушка вроде была какая-то, она то ли свидетель, то ли еще кто-то.

Помнит с трудом, произошедшие события. Девушка была не одна, несколько было. Одна была свидетель, вторая не помнит. Был мужчина, с которым подсудимый по поводу денег общался и еще какие-то сотрудники полиции. Честно, не помнит, много времени прошло. Денежные средства были в машине. Чья машина поясняли, но прошло два с половиной года и она не плохо помнит. Какие документы составлялись она не помнит, помнит что какие-то документы подписывала. Купюр было немного их нашли в машине. Там около 100 000 руб. было. Близко к подсудимому не подходила, поняла что у человека неприятности. В качестве понятой участвовала первый раз. После обозрения протокола допроса т.3 л.д. 52 свидетель подтвердила, что подписи ее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №6 показал, что в конце 2016 года перед Новым годам в ГУВД по горячей линии обратился гражданин, что у него вымогают денежные средства, кажется, за какую-экспертизу. Он уже плохо все помнит, дело было давно. Он тогда работал оперуполномоченным Центрального округа. Дело потом передали им. Он помнит, что проводил в отношении подсудимого оперативное мероприятие - оперативный эксперимент. С ним был еще напарник. Оперативное мероприятие проводилось на ул. Северной и Садовой. Было задержание. Документы по оперативному мероприятию составлял он. Он не помнит всего, т.к. события были давно. Оперативное мероприятие было проведено в соответствие с законом.

После оглашений показаний т.3 л.д.62-65 пояснил, что ранее данные показания подтверждает, подписи на протоколе его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что на основании договора и по распоряжению руководства им было проведено экспертное исследование грузового автомобиля «ВАW Fеniх». В результате исследования было установлено, что очаг был в отсеке двигателя автомобиля. Причиной пожара могло послужить воспламенение тканевого материала при попадании на поверхности выхлопной системы автомобиля. Может забыли какие материалы в отсеке двигателя либо что-то разгерметизировалось. Точно не установлено ввиду сильного термического повреждения автомобиля. Исследование проводилось около 30 суток. С подсудимым познакомился

в день проведения осмотра и потом в день, когда выдавали заключение исследования на руки. Кем работал подсудимый в тот момент не помнит точно.

Акт подписывает его начальник и с их стороны подписывает их начальник.

Имел ли подсудимый лицензию на производство экспертиз он не знает. С просьбами, предложениями, указаниями подсудимый к нему не обращался. Устные или письменные указания начальства по отношению к экспертизе он не выполняет, поскольку им дается подписка об уголовной ответственности.

В силу своего служебного положения подсудимый на выводы экспертизы никаким образом не мог влиять.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показал, что подсудимый сейчас уже у него не работает. Ранее он работал директором по экспертной деятельности. В его обязанности входило прием корреспонденции, распределение по экспертам, по канцелярии, хозяйственной части. ФИО4 пришел, устроился к нему на работу. Никаких нареканий не было, он исполнял внутреннюю трудовую инструкцию, вовремя приходил на работу. Работу выполнял, потом произошел инцидент перед Новым годом. Он выходил из офиса и увидел, что они стоят со следственным комитетом. ФИО4 стоял в наручниках. Потом его допрашивали месяцами. Был следственный комитет потом они вместе с ОБЭП поднялись в офис. Он им открыл кабинет. Они взяли всю документацию, которую посчитали нужной. И потом его вызывали неоднократно, допрашивали. Приходила экспертиза, он расписывал сколько у них есть людей. Он созванивался с экспертами, выяснял какой эксперт не загружен, с ними проговаривал, какая у них есть экспертиза. Потом ему сообщал, какой эксперт свободен и кому они будут отписывать. Он ему давал указание какому эксперту отписывать экспертизу. Эксперт приезжал к ним. Он следил, чтобы сотрудники приходили вовремя, чтобы экспертиза своевременно была взята с производства и своевременно была сдана, чтобы все было сшито, подписано. В штате у них эксперты только сторонние. После назначения судом экспертизы сразу приходят материалы дело они его регистрируют, знакомятся с делом, что это трассология или почерковедческая, автотехническая или какая-то другая. ФИО4 должен был созвониться с экспертом. ФИО4 мог знакомиться с материалами дела. Затем эксперт привозит заключение. Они подписывают, смотрят, чтобы все было по регламенту, сопроводительное письмо. За само исследование отвечает сам эксперт. ФИО4 был его подчиненным, но лицензии на проведение экспертизы у него не было, он выполнял чисто административные функции. Согласно своему служебному положению повлиять на выводы экспертизы он не мог повлиять на выводы эксперты. Каждый эксперт отвечает по ст. 307 УК РФ. Суд делает оценку их экспертизам. Суд может вызвать эксперта для дачи пояснений, эксперт приходит и отвечает. Если у суда есть необходимость сделать дополнительную экспертизу или сделать экспертизу на их лицензию, суд может направить в другое экспертное учреждение. У них такого ни разу не было. Они делают экспертизу на другие лицензии и экспертизы. Но на их экспертизы ни разу не делали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №7 показал, что знает, что в отношении подсудимого проводилось оперативное мероприятие - оперативный эксперимент по поручению следователя следственного комитета, в декабре 2016 года, если ему не изменяет память. Он принимал участие при осмотре места происшествия. Он тогда работал в отделении Центрального округа оперуполномоченным. Поручение об оперативном мероприятии поступило от ФИО5 №6 В ходе следственного эксперимента в бардачке нашли муляж денежных средств. Сумму уже не помнит. Примерно около 100 000руб.Что подсудимый пояснил в этот момент

уже не помнит. Денежные средства изъяли, сделали смывы с рук. Все было зафиксировано. Подсудимый работал директором экспертной организации.

Уставных документов данной организации не мог видеть. Он участвовал только при изъятии и осмотре, был как участвующее лицо. Понятые были мальчик и девочка. Он их пригласил. Но их не знает. Следователь разъяснял права понятым. Следователь составил протокол. Замечаний ни от кого не поступало.

Муляж денежных средств видел. Сумма было около 100 000 или 150 000руб. Точно не помнит. Транспортное средство было ФИО4, изъятие было в его присутствии. Он автомобиль открыл. Отпечатки пальцев откатывали или нет, он не помнит. Замечаний от понятых не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5 №1 от 20.02.2017 о том, что он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель «ФИО5 №1» с 2006 года. Его деятельность заключается в производстве оценочных, автотехнических и трассологических судебных экспертиз по транспортным средствам. ООО «Центр Экспертизы» регулярно привлекает ФИО5 №1 для проведения вышеуказанных судебных экспертиз на договорной основе. Юридический и фактический адрес ООО «Центр Экспертиз» расположен по адресу: <...>, офис №. Генеральный директор ООО «Центр Экспертизы» является ФИО5 №2. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара была назначена комплексная судебная пожарная и автотехническая экспертиза, где истцом являлся ФИО5 №3, а ответчиком ФИО9 №1 ФИО5 №1 с ООО «Центр Экспертизы» был заключён договор на проведение экспертного исследования по факту возгорания транспортного средства грузовика «BAW Fenix». Также, договор был заключён с пожарной службой по г. Краснодару. После заключения договора, от ООО «Центр Экспертизы» поступило письмо о дате и месте проведения осмотра указанного транспортного средства. С ФИО4 ФИО5 №1 познакомился при осмотре сгоревшего транспортного средства грузовика «BAW». Осмотр указанного транспортного средства проводился 09.12.2016 по месту жительства истца, ФИО5 №3 При осмотре присутствовал ФИО5 №1, эксперт пожарной службы г. Краснодара, истец ФИО5 №3, который был со своим братом ФИО5 №8, ответчик ФИО9 №1 и ФИО4 ФИО5 №1 ознакомился с материалами дела, провёл визуальный осмотр с применением фотофиксации. Экспертом пожарной службы был обнаружен и изъят фрагмент электропроводника. В настоящий момент экспертное исследование не окончено. Эксперту из пожарной службы на разрешение были поставлены первые два вопроса из определения о назначении судебной экспертизы. ФИО5 №1 на разрешение были поставлено остальные вопросы. После осмотра указанного транспортного средства, у ФИО5 №1 сложилось мнение, что возгорание транспортного средства «BAW», произошло не по причине возгорания топлива, то есть вины ответчика ФИО9 №1 в этом не было. Указанную информацию ФИО5 №1 сообщил ФИО4, более никому об этом не говорил. По ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения предупреждается ФИО5 №1, в части поставленных перед ним вопросов и эксперт из пожарной службы г. Краснодара в части поставленных перед ним вопросов. ООО «Центр Экспертизы» не подписывает подписку по ст. 307 УК РФ, она лишь в лице генерального директора ФИО5 №2 подписывает сопроводительное письмо в суд по результатам судебной экспертизы (т. 3 л.д. 15-18);

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №9 от 21.03.2017 о том, что 28.12.2016 около 15 часов она совместно со своей сестрой ФИО5 №4 проходила вблизи отдела полиции Центрального округа г. Краснодар расположенной по улице Садовой, в указанное время к ним подошел мужчина, представился сотрудником полиции из отдела по борьбе с экономическими преступлениями, предъявил свое служебное удостоверение. После чего попросил их поучаствовать в оперативном эксперименте, с целью фиксации противоправных действий, ФИО5 №9 и ФИО5 №4 согласились. После чего они прошли в отдел полиции, где находился мужчина, как ФИО5 №9 стало известно по фамилии ФИО9 №1, как им пояснили, указанный мужчина выступал в роли взяткодателя. После чего сотрудником полиции, всем участвующим лицам были разъяснены их права. После разъяснения прав, ФИО34 предоставил добровольно две купюры номиналом по 1000 рублей, которые при помощи ксерокса были откопированы, после чего на светокопиях расписались участвующие лица, сотрудник полиции предоставил всем на обозрение 98 купюр номиналом 1000 рублей (муляжей), после чего сотрудник полиции обработал каким-то порошком указанные 2000 рублей, а также 98 купюр (муляжей), указанные денежные средства переданы ФИО34. При этом был составлены документы, в которых описаны все обстоятельства пометки и выручения ФИО9 №1 денежных средств. Оставшийся порошок, которым помечали денежные средства, был помещен в конверт, который опечатан, печатью и подписями участвующих лиц В последующем сотрудником полиции ФИО9 №1, также был вручен диктофон и видеокамера с целью фиксации передачи денежных средств. При этом до момента передачи технических средств ФИО9 №1 всем участвующим лиц на обозрение было предоставлено, что на технических средствах каких-либо записей не имеется, память абсолютно чистая. Также при вручении ФИО9 №1 диктофона и видеокамеры были составлены документы, в которых были описаны обстоятельства вручения указанных технических средств. Все указанные документы были прочитаны участвующими лицами и подписаны, при этом у участвующих лиц, каких-либо дополнений и пояснений не было.

После чего ФИО9 №1, куда-то ушел, полицейский попросил подождать, пока что ФИО9 №1 не вернется, ФИО5 №9 и ФИО5 №4 согласились. Примерно по истечению около 15 минут ФИО9 №1 вернулся обратно, при этом пояснив, сотруднику полиции, что он передал денежные средства, какому-то мужчине и готов выдать, технические средства. Вновь был составлен документ, в котором были описаны обстоятельства выдачи технических средств, а именно видеокамеры и диктофона. После чего сотрудник полиции с участием ФИО5 №9 и ФИО5 №4 осмотрел видеозапись, которая имелась на видеокамере и прослушал диктофон, на записи было записано, как ФИО9 №1в машине передал денежные средства, какому-то мужчине, при этом между ними велся разговор о результатах, какой-то экспертизы. Сотрудником полиции была составлена стенограмма разговора, которая соответствовала фактическому содержанию записи, ФИО5 №9 и ФИО5 №4 прослушали запись, сверили её содержания со стенограммой, после чего все участвующие лица расписались. После чего ФИО5 №9 и ФИО5 №4 отпустили домой.(т. 3 л.д. 46-48, т. 5 л.д. 121-123).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №10 от 22.03.2017 о том, что 28.12.2016 около 19 часов он находился на пересечении улиц Северной и Садовой около <адрес>, когда к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, попросил поучаствовать в следственных действиях, ФИО5 №10 согласился.

После чего ФИО5 №10 совместно с сотрудником полиции прошел к автомобилю Хендай i30, который был припаркован около <адрес>, также возле автомобиля находились люди в гражданской одежде, среди которых, был следователь следственного комитета, понятой, сотрудник полиции, эксперт, и мужчина, как ФИО5 №10 позже стало известно, ему передали денежные средства, за результаты какой-то экспертизы. Следователь перед началом следственного действия разъяснил всем участвующим их права, в том числе мужчине разъяснил ст. 51 Конституции РФ. После чего эксперт при помощи ватных тампонов осуществил смывы с правой и левой руки мужчины, указанные тампоны эксперт поместил в разные конверты, которые были опечатаны, на конвертах расписались участвующие лица. В последующем в ходе осмотра места происшествия в бардачке вышеуказанного автомобиля следователь обнаружил денежные средства в сумме 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей каждая, и 98 купюр муляжей номиналом по 1000 рублей. Эксперт при помощи люминесцентной лампы посветил на денежные средства, на них имелось свечение зеленного цвета. Указанные денежные средства были изъяты следователем, упакованы в конверт, опечатаны, на конверте расписались участвующие лица. Также был изъят мобильный телефон.

В последующем ФИО5 №10 вместе со следователем прошел в здание, где зашли в офис 303, в указанном офисе следователь изъял гражданское дело, и еще какие-то документы все документы следователь опечатал, прикрепил к ним бирки с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц.

Протоколы осмотра места происшествия, которые были составлены следователем, каждым участником был прочитан лично, при этом не у кого каких-либо замечаний не имелось.

Как пояснил мужчина, которому принадлежал автомобиль, денежные средства ему передали за результаты какой-то экспертизы (т. 3 л.д. 55-57);

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами:

-Постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.01.2017, согласно которому возбуждено уг7оловное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 (т.1 л.д.1-2);

-Планом проведения оперативного эксперимента, согласно которому в целях проверки поступившей информации, документирования возможных преступных действий со стороны ФИО4 в рамках «оперативного эксперимента» подготовить технические средства и составить соответствующие оперативно-служебные документы (т.1 л.д.56-57);

-Постановлением о расскречивание сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от 29.12.2016, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО4 (т.1 л.д.58-59);

-ФИО20 от 28.12.2016, согласно которой ФИО9 №1 дает согласие на участие в «оперативном эксперименте» в качестве взяткодателя (т.1 л.д.60);

-Распиской ФИО9 №1 от 28.12.2016, согласно которой им добровольно предоставлены денежные средства в размере 2000рублей, купюрами в количестве двух штук достоинством одна тысяча рублей (т.1 л.д.61);

-Протоколом выемки от 12.01.2017, согласно которому в ходе выемки изъято: компакт-диск, который находится у ФИО9 №1 с аудиозаписям, указанный диск упаковывается в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатывается и на внешней стороне поверхности наносится пояснительная надпись, подписи участвующего лица и следователя (т.1 л.д.10-107);

-Справкой от 11.02.2017 №, согласно которой ФИО4 принят на должность директора по судебно-экспертной работе ООО «Центр Экспертизы с 05.12.2016 (т.д.123);

-Служебной характеристикой на ФИО21 от 09.01.2017, согласно которой ФИО4 характеризуется положительно )т.1 л.д.124);

-Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.10.2016, согласно которому по гражданскому делу назначена комплексная пожарная и авто-техническая экспертиза в ООО «Центр Экспертизы» (т.1 л.д.125-126);

-Счетом на оплату № от 23.11.2016, согласно которому за производство комплексной экспертизы должна быть произведена оплата в размере 120000 рублей (т.1 л.д.127);

-Платежным поручением № от 30.11.2016, согласно которому произведена оплата в размере 120 000 за производство комплексной экспертизы (т.1 л.д.128)

-Выпиской из ЕГРИП от 12.01.2017, согласно которой ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.157-159);

-Протоколом обыска от 20.02.2017, согласно которому произведен обыск в квартире по адресу: <адрес>. В ходе обыска никаких запрещенных предметов и вещей обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.201-2015);

-Протоколо обыска от 27.02.2017, согласно которому произведен обыск в офисе ООО «Центр Экспертизы» по адресу: <...>, в ходе проведения следственного действия каких-либо аудио и видео записей с участием ФИО5 №2 и ФИО4 не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.222-225);

-Заключением эксперта №э от 16.01.2017, согласно которому:

на поверхностях двух билетов Банка России номиналом по 1000 рублей с серийными номерами: № и №, представленных на экспертизу, обнаружено невидимое при обычном освещении вещество, люминесцирующее желто-зеленым цветом в УФ-лучах при длине волны 365 нм. На поверхностях девяноста восьми сувенирных билетов банка приколов номиналом по 1000 дублей, представленных на экспертизу, обнаружено невидимое при обычном освещении вещество, люминесцирующее желто-зеленым цветом в УФ-лучах при длине волны 365 нм. На поверхностях двух марлевых тампонов с смывами с правой и левой рук гр. ФИО4, представленных на экспертизу, веществ, люминесцирующих в УФ-лучах при длине волны № нм не обнаружено, в пределах чувствительности использованного метода. На поверхности контрольного марлевого тампона, представленного на экспертизу, веществ, люминесцирующих в УФ-лучах при длине волны 254/365 нм не обнаружено, в пределах чувствительности использованного метода. Люминесцентное вещество, обнаруженное на поверхностях двух билетов Банка России номиналом по 1000 рублей с серийными номерами: гх № и № и девяноста восьми сувенирных билетов банка приколов номиналом по 1000 дублей однородно по желто-зеленому цвету люминесценции и компонентному составу с люминесцентным порошкообразным веществом, представленным в качестве образца для сравнения. Два денежных билета Банка России номиналом по 1000 рублей с серийными номерами: № и №, представленные на экспертизу, выполнены производством Госзнак. На девяноста восьми сувенирных билетах банка приколов номиналом по 1000 дублей все изображения и надписи выполнены одним способом – способом плоской печати с растрированных печатных форм. Так как сувенирные билеты банка приколов номиналом по 1000 дублей не являются денежными знаками, то сравнение их с образцами подлинных денежных билетов номиналом 1000 рублей не проводилось (т. 1 л.д. 87-94);

-Заключением эксперта №, № от 13.06.2017, согласно которому: в разговоре, зафиксированном в аудиофайле предоставленном в рамках ОРМ от 28.12.2016, имеется голос и речь ФИО4 ФИО4 принадлежат слова и фразы диктора, обозначенного как «М3», в разговорах, зафиксированных в аудиофайлах «Rec007.MP3», «Rec008.MP3», «Rec009.MP3» на DVD-R-диске, изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО22, имеется голос и речь ФИО4 В аудиофайле «Rec007.MP3» ФИО4 принадлежат слова и фразы диктора, обозначенного как «М2». В аудиофайле «Rec008.MP3» ФИО4 принадлежат слова и фразы диктора, обозначенного как «М3». В аудиофайле «Rec009.MP3» ФИО4 принадлежат слова и фразы диктора, обозначенного как «М2», признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процесс записи, либо после ее завершения не имеется, признаков нарушений непрерывности записи не имеется, представленная на исследования звукозапись записана с помощью диктофона «Edic Tiny 17920», серийный номер «ASWMUX184303», голос и звучащая речь дикторов с мужскими голосами в разговорах, зафиксированных в аудиофайлах «Rec007», «Rec008», «Rec009», «file_33_(2016_12_28-17_53_07).wav» принадлежит разным лицам. В исследуемых разговорах имеется голос и речь ФИО4, сравнительные образцы голоса и звучащей речи которого представлены для проведения идентификационного исследования, в представленных на исследование звукозаписях признаков нарушения непрерывности не имеется, в представленных на исследование звукозаписях признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи, либо после ее заверешения не имеется (т. 4 л.д. 58-115);

-Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2016, согласно которому объектом осмотра является транспортное средство «Хендай I30», государственный регистрационный номер № регион, припаркованный вблизи адреса: <адрес>. Следователем разъясняется ФИО4 положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 46 УПК РФ.

В ходе осмотра вышеуказанного транспортного средства, в бардачке обнаружены и изьяты денежные средства в размере 100 000 рублей купюрами 1 000 рублей каждая. Из них 1000 рублей серии ги № и 1000 рублей серии № и муляж денежных средств в количестве 98 штук по 1000 «дублей» каждая. При освещении указанных денежных средств люминесцентной лампой наблюдается светло-зеленое свечение. После чего денежные средства и муляжи денежных средств помещаются в конверт, который снабжается пояснительным текстом, подписями участвующих лиц. Далее обнаружен и изъят мобильный телефон «Mi» в корпусе черно-серого цвета с черным чехлом на задней крышке. Указанный мобильный телефон упаковывается в конверт, который снабжается пояснительным текстом, подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 21-31);

-Протоколом освидетельствования ФИО4 от 28.12.2016, согласно которому экспертом вскрывается упаковка с резиновыми перчатками, после чего перчатки одеваются на руки. Далее, экспертом вскрывается вода для инъекций. Затем вскрываются марлевые тампоны. После чего, экспертом марлевые тампоны смачиваются водой для инъекций, после чего тампон помещается в конверт. Затем, экспертом смачивается марлевый тампон водой для инъекций. После чего производится смыв с правой руки ФИО4, который упаковывается в бумажный конверт, на который наносится пояснительная надпись, подписи понятых и следователя. Затем экспертом смачивается марлевый тампон водой для инъекций, после чего производится смыв с левой руки ФИО4, который упаковывается в бумажный конверт, на который наносится пояснительный текст, подписи понятых и следователя (т. 1 л.д. 17-20);

-Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2016, согласно которому объектом осмотра является офис №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный офис расположен на 3 этаже 6 этажного здания. Вход в указанный офис осуществляется через деревянную дверь, на которой имеется табличка «303». В указанном офисе имеется общая комната, и отдельный кабинет ФИО4 Вход в указанный кабинет осуществляется через деревянную дверь. В указанном кабинете имеется офисная мебель. Имеется шкаф, в котором обнаружено и изъято гражданское дело № по иску ФИО5 №3 к ИП «ФИО9 №1» в одном сшиве. В общей комнате расположена офисная мебель. Имеется шкаф, в котором обнаружено и изъято приказ о приеме работника на работу на имя ФИО4 от 05.12.2016 и личное дело на имя ФИО4 в скоросшивателе. Указанные документы упаковываются в полимерный пакет, который оклеивается пояснительной биркой с пояснительным текстом, подписью участвующих лиц. Также в указанном шкафу обнаружен и изъят сшив с учредительными документами ООО «Центр экспертиз» и сшив с приказми ООО «Центр экспертиз». Указаные документы упаковываются в полимерный пакет, который оклеивается пояснительной биркой с пояснительным текстом, подписью участвующих лиц (т. 1 л.д. 32-40);

-Протоколом осмотра предметов от 23.03.2017 согласно которому:

Объектом осмотра является детализация телефонных соединений абонентского номера <***> за период времени с 01.12.2016 по 31.12.2016 в указанной детализации указан номер SIM карты №. Детализация состоит из 24 листов формата А4, каждый лист заверен круглой печатью синего цвета. При проведенном анализе указанной детализации можно сделать вывод, что ФИО4 регулярно звонил ФИО9 №1 с целью склонения последнего передать денежные средства за результаты судебной экспертизы.

23.03.2017 старшим следователем следственного отдела по Центральному округу г.Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО23 осмотренная детализиция признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 422-423, 424-425);

-Протоколом осмотра предметов от 24.03.2017 согласно которому:

- Объектом осмотра является конверт белого цвета, который снабжён пояснительным текстом: «г. Краснодар «28» 12 2016 года CD-R disc «TDK» с аудиозаписью разговора состоявшегося между ФИО9 №1 и директором ООО «Центр Экспертиз» ФИО4 Представители общественности: 1. /подпись/ 2. /подпись» о/у отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант полиции ФИО5 №6 /подпись/. Целостность указанного конверта не нарушена. Далее, указанный конверт вскрывается и из него извлекается CD-R диск «TDK». Внешних повреждений на указанном диске не обнаружено. Далее, указанный CD-R диск помещается в DVD дисковод ноутбука и при просмотре диска в нем обнаружено наличие 1 аудиофайла: «file_33_(2016_12_28-17_53_07)_ASWMUX184303» размером 41,3 МБ (43 372 070 байт). При проведении оперативно-розыскной деятельности в было установлено, что на данной аудиозаписи зафиксирован разговор между двумя мужскими голосами, (далее обозначенные как «1» и «2»). Осмотр производился с учатием потерпевшего ФИО9 №1, после прослушивания аудиозаписи ФИО9 №1 пояснил, что под номером «1» он узнает свой голос, а под номером «2» голос ФИО4 После окончания осмотра компакт диск упаковывается в бумажный конверт, клапан которого опечатывается биркой с подписью понятых и следователя, оттиском мастичной печати «для пакетов» следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, а также пояснительной надписью: «негласное аудио документирование при проведении оперативно-розыскной деятельности». Объектом осмотра является конверт белого цвета, который снабжён пояснительным текстом, подписью участвующего лица. Целостность указанного конверта, не нарушена. Далее, указанный конверт, вскрывается из него извлекается CD-R диск «Intro». Внешних повреждений на указанном диске не обнаружено. Далее, указанный CD-R диск помещается в DVD дисковод ноутбука и при просмотре диска в нем обнаружено наличие 3 аудиофайла: «Rec007» размером 11,1 МБ (11 729 408 байт); «Rec008» размером 8,31 МБ (8 720 384 байт); «Rec009» размером 11,4 МБ (12 013 056 байт).

При помощи проигрывателя «Windows Media» был воспроизведен аудиофайл «Rec007» размером 11,1 МБ (11 729 408 байт), продолжительностью 12 минут 13 секунд, который содержит негласное аудио документирование в ходе которого было установлено, что на данной аудиозаписи зафиксирован разговор между двумя мужскими голосами, (далее обозначенные как «Р» и «Е»). После прослушивания аудиозаписи ФИО9 №1 пояснил, что под обозначением «Р» он узнает свой голос, а под обозначением «Е» голос ФИО4 При помощи проигрывателя «Windows Media» был воспроизведен аудиофайл «Rec008» размером 8,31 МБ (8 720 384 байт), продолжительностью 09 минут 05 секунд, который содержит негласное аудио документирование в ходе которого было установлено, что на данной аудиозаписи зафиксирован разговор между тремя мужскими голосами, (далее обозначенные как «Р», «Е» и «Г»). После прослушивания аудиозаписи ФИО9 №1 пояснил, что под обозначением «Р» он узнает свой голос, под обозначением «Г» голос ФИО5 №2, под обозначением «Е» голос ФИО4 При помощи проигрывателя «Windows Media» был воспроизведен аудиофайл «Rec009» размером 11,4 МБ (12 013 056 байт), продолжительностью 12 минут 31 секунд, который содержит негласное аудио документирование в ходе которого было установлено, что на данной аудиозаписи зафиксирован разговор между двумя мужскими голосами, (далее обозначенные как «Г» и «Э»). После прослушивания аудиозаписи ФИО9 №1 пояснил, что под обозначением «Г» он узнает свой голос, под обозначением «Э» голос ФИО4 После окончания осмотра компакт диск упаковывается в бумажный конверт, клапан которого опечатывается биркой с подписью понятых и следователя, оттиском мастичной печати «для пакетов» следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, а также пояснительной надписью: «негласное аудио документирование при проведении оперативно-розыскной деятельности».

- Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета. При вскрытии конверта обнаружена «mikroSDHS-карта памяти». На лицевой части «mikroSDHS-карты» имеются надписи, сделанные машинописным способом следующего содержания: «EMTEC mikroSDHS I CLASS10 32GB».

Для просмотра и прослушивания «mikroSDHS-карта памяти» помещается в картридер, который вставляется в ноутбук «HP». При просмотре «mikroSDHS-карта памяти» в ней обнаружено наличие 1 файла: «DCIM» размером 1,43 ГБ (1 537 097 728 байт). При помощи проигрывателя «KMPlayer» был воспроизведен видеофайл «DCIM» размером 1,43 ГБ (1 537 097 728 байт) продолжительностью 24 минуты 41 секунда. На экране ноутбука «HP» отобразилось, что запись осуществляется в ночное время суток, видеокамера установлена на сумке молодого человека (далее №1). На черном экране в течении 10 минут появляется мелькание света лампочек. На здание дома виднеется табличка «<адрес>». На 16-й минуте появляется образ молодого человека (далее №2), который на улице подкуривает сигарету и о чем-то говорит. Спустя непродолжительное время, молодой человек (№2) стал двигаться по улице мимо дома с табличкой «<адрес>». Проходя здание с магазинами, появляется забор со стендом с надписью: «холодильное и торговое оборудование, где имеется табличка (<адрес>). Молодой человек (№2) останавливается возле неё и дорожных знаков («конец главной дороги», «Расстояние до объекта», «направление движение по полосам»). Молодой человек (№2) садится в машину, через лобовое стекло, видно дорожные знаки, затем появляется темная картинка, после выходит из машины. Молодой человек (№2) из пачки сигарет достает сигарету закуривает и о чем-то разговаривает. Видеозапись прекращается.

После окончания осмотра «mikroSDHS-карта памяти» упаковывается в бумажный конверт, клапан которого опечатывается биркой с подписью понятых и следователя, оттиском мастичной печати «для пакетов» следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, а также пояснительной надписью: «негласное видео документирование при проведении оперативно-розыскной деятельности».

После просмотра записи ФИО9 №1 пояснил, что на указанной видеозаписи изображен момент передачи им денежных средств ФИО4

24.03.2017 старшим следователем следственного отдела по Центральному округу г.Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО23 осмотренные предметы признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 450-461, 462-463);

-Протоколом осмотра предметов от 01.02.2017 согласно которому:

- Объектом осмотра является полимерный пакет, который снабжён пояснительной биркой: «Следственный комитет Российской Федерации» Пакет № 1. КРСП № пр-16. Личное дело на имя ФИО4; приказ о приёме работника на работу; гражданское дело №. 28.12.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Следователь ФИО8 /подпись/ понятые: 1. Д.Р. Тов /подпись/ 2. ФИО5 №10 /подпись» ФИО4 /подпись/ /подпись/. Целостность указанного полимерного пакета не нарушена.

Указанный полимерный пакет вскрывается, и из него извлекается: Приказ (распоряжение) о приёме работника на работу ФИО4 с 05.12.2016 на должность директор по судебно-экспертной работе. Скоросшиватель ООО «Центр Экспертизы» Личное дело ФИО4 на 45 листах. Гражданское дело № по иску ФИО5 №3 к ИП «ФИО9 №1» в одном сшиве на 132 листах.

В ходе осмотра в гражданском деле обнаружено опеределение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.10.201, согласно которому по гражданскому делу по иску ФИО5 №3 к ИП ФИО9 №1 о защите прав потребителей назначена комплексная пожарная и авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертиз». Сопроводительным письмом от 31.10.2016 Прикубанским районным судом г.Краснодара указанное определение и материалы гражданского дела направлены в адрес ООО «Центр Экспертиз».

Далее, с вышеуказанных документов, с помощью копировального аппарата марки «Samsung» снимаются светокопии, которые в свою очередь заверяются оттисками печатей синего цвета СО по Центральному округу города Краснодар СУ СК России по Краснодарскому краю «Для пакетов» и «Копия верна». Объектом осмотра является полимерный пакет, который снабжён пояснительной биркой: «Следственный комитет Российской Федерации» Пакет № 2. Материал проверки КРСП № пр-16. Сшив с учредительными документами ООО «Центр Экспертизы»; приказы ООО «Центр Экспертизы». 28.12.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. ФИО24 Белый /подпись/ понятые: 1. Д.Р. Тов /подпись/ 2. ФИО5 №10 /подпись» ФИО4 /подпись/ /подпись/. Целостность указанного полимерного пакета не нарушена.

Указанный полимерный пакет вскрывается, и из него извлекается: красная папка скоросшиватель внутри которой имеются листы формата А4. Красная папка скоросшиватель внутри которой имеются листы формата А4.

Далее, с вышеуказанных документов, с помощью копировального аппарата марки «Samsung» снимаются светокопии, которые в свою очередь заверяются оттисками печатей синего цвета СО по Центральному округу города Краснодар СУ СК России по Краснодарскому краю «Для пакетов» и «Копия верна».

Осмотр окончен, данные объекты упаковываются в полимерные пакеты, на которые наносятся пояснительные бирки, подпись понятых и следователя, а также оттиски печати синего цвета СО по Центральному округу города Краснодар СУ СК России по Краснодарскому краю «Для пакетов».

01.02.2017 следователем следственного отдела по Центральному округу г.Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО25 осмотренные предметы признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 1-407, 408-409);

-Протоколом осмотра предметов от 13.02.2017 согласно которому:

- Объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого опечатан, на внешней стороне которого имеется пояснительный текст, следующего содержания: «мобильный телефон марки MI в ходе осмотра места происшествия, понятые: 1 /подпись/ 2. /подпись/ следователь /подпись/ эксперт /подпись/ и /подпись/». Целостность упаковки не нарушена. Далее, указанный конверт, вскрывается и из него извлекается мобильный телефон марки «MI», в корпусе серебристого и черного цветов. На задней крышке указанного мобильного телефона имеется чехол чёрного цвета. Внутри указанного мобильного телефона содержится сим-карта оператора сотовой связи «МТС». При включении указанного мобильного телефона, на экране появилось изображение «введите графический ключ».

- Объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого опечатан, на внешней стороне которого имеется пояснительный текст, следующего содержания: «г. Краснодар 28.12.2016 Образец люминесцентного порошка «ОРЛЮМ-365» Представители общественности: 1 /подпись/ 2. /подпись/ о/у отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант юстиции ФИО5 №6 /подпись/ и снабжен оттиском печати «Для справок № Управления МВД России по Краснодарскому краю отдел полиции (Центральный округ). Также, на указанном конверте имеется бирка с пояснительным текстом, следующего содержания: «К заключению эксперта №э от 16 января 2017г. в отношении гр. ФИО4 Уголовное дело, КРСП, КоАП № пр-16 Эксперт /подпись/ (ФИО26) и снабжен оттисками печати «№ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Краснодарскому краю». Целостность упаковки не нарушена.

Объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого опечатан, на внешней стороне которого имеется пояснительный текст, следующего содержания: «28.12.2016 ул. Северная г. Краснодар изъято: смыв руки у гр. ФИО4 на марлевый тампон. Понятые 1 /подпись/ 2. /подпись/ Следователь /подпись/ Специалист /подпись/ и /подпись/. Также, на указанном конверте имеется бирка с пояснительным текстом, следующего содержания: «К заключению эксперта №э от 16 января 2017г. в отношении гр. ФИО4 Уголовное дело, КРСП, КоАП № пр-16 Эксперт /подпись/ (ФИО26) и снабжен оттисками печати «№ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Краснодарскому краю». Целостность упаковки не нарушена. Объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого опечатан, на внешней стороне которого имеется пояснительный текст, следующего содержания: «28.12.2016 <адрес>. Краснодар изъято: смыв с левой руки на марлевый тампон у гр. ФИО4. Понятые 1 /подпись/ 2. /подпись/ Следователь /подпись/ Специалист /подпись/ и /подпись/. Также, на указанном конверте имеется бирка с пояснительным текстом, следующего содержания: «К заключению эксперта №э от 16 января 2017г. в отношении гр. ФИО4 Уголовное дело, КРСП, КоАП № пр-16 Эксперт /подпись/ (ФИО26) и снабжен оттисками печати «№ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Краснодарскому краю». Целостность упаковки не нарушена. Объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого опечатан, на внешней стороне которого имеется пояснительный текст, следующего содержания: «28.12.2016 ул. Северная 397 г. Краснодар изъято: контрольный смыв марлевый тампон. Понятые 1 /подпись/ 2. /подпись/ Следователь /подпись/ Специалист /подпись/ и /подпись/. Также, на указанном конверте имеется бирка с пояснительным текстом, следующего содержания: «К заключению эксперта №э от 16 января 2017г в отношении гр. ФИО4 Уголовное дело, КРСП, КоАП № пр-16 Эксперт /подпись/ (ФИО26) и снабжен оттисками печати «№ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Краснодарскому краю». Целостность упаковки не нарушена. Объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого опечатан, на внешней стороне которого имеется пояснительный текст, следующего содержания: «28.12.2016 Краснодар <адрес> изъято: 2 купюры 1 000 рублей 98 купюр банка приколов. Понятые 1 /подпись/ 2. /подпись/ Следователь /подпись/ Специалист /подпись/ и /подпись/. Также, на указанном конверте имеется бирка на которой нанесен оттиск печати «№ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Краснодарскому краю» с пояснительным текстом, следующего содержания: «№э от 16 января 2017г. /подпись/. Целостность упаковки не нарушена. Далее, указанный конверт, вскрывается и из него извлекается денежные средства в количестве 100 штук, номиналом 1 000 рублей каждая. Из них денежная купюра достоинством 1 000 рублей серия № и денежная купюра достоинством 1 000 рублей № купюр достоинством 1 000 рублей каждая, на которых нанесен текст «не является платежным средством».

13.02.2017 следователем следственного отдела по Центральному округу г.Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО25 осмотренные предметы признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 410-416, 417-418);

_-Протоколом устного заявления о преступлении от 28.12.2017 согласно которому 28.12.2016 в помещении СО по Центральному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю следователь СО по Центральному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО25 принял устное заявление у ФИО9 №1 о том, что ФИО4 требует от ФИО9 №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей за положительный результат судебной экспертизы в рамках гражданского дела по иску ФИО5 №3 к ИП ФИО9 №1 (т. 1 л.д. 9-10);

-Актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр от 28.12.2016 согласно которому о/у отделения № 2 ОЭБиПК УМВД РФ по г. Краснодару с участием понятых и заявителя ФИО9 №1 произвел в помещении служебного кабинета ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару осмотр и пометку денежных средств в сумме 2 000 рублей и макета (муляжа) денежных средств билета банка приколов достоинством 1 000 «дублей» имитирующие билет банка приколов достоинством 1 000 рублей в количестве 98 штук предъявленных заявителем ФИО9 №1 в целях изобличения преступной деятельности директора ООО «Центр экспертиз» ФИО4 (т. 1 л.д. 64-65);

-Актом осмотра и вручения технических средств от 28.12.2016 согласно которому о/у отделения № 2 ОЭБиПК УМВД РФ по г. Краснодару с участием понятых и заявителя ФИО9 №1 произвел в помещении служебного кабинета ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару осмотр диктофона. При включении диктофона сторонних записей и звуков не обнаружено (т. 1 л.д. 67);

-Актом осмотра и вручения технических средств от 28.12.2016 согласно которому о/у отделения № 2 ОЭБиПК УМВД РФ по г. Краснодару с участием понятых и заявителя ФИО9 №1 произвел в помещении служебного кабинета ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару осмотр экшн-видеокамеры. При включении видеокамеры сторонних записей и звуков не обнаружено (т. 1 л.д. 68);

-Актом выдачи технических средств экшн видеокамера от 28.12.2016 согласно которому в помещении служебного кабинета ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару ФИО9 №1 добровольно выдал экшн-видеокамеру с имеющейся на ней видеозаписью состоявшейся встречи между ним и директором ООО «Центр экспертиз» ФИО4(т. 1 л.д. 69);

-Актом выдачи технических средств диктофон от 28.12.2016 согласно которому в помещении служебного кабинета ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару ФИО9 №1 добровольно выдал экшн-видеокамеру с имеющейся на ней аудиозаписью состоявшейся встречи между ним и директором ООО «Центр экспертиз» ФИО4 (т. 1 л.д. 70);

-Актом осмотра и прослушивания аудио от 28.12.2016 согласно которому 28.12.2016 осуществлено прослушивание аудиозаписи с диктофона, имевшимся при ФИО9 №1, с записью встречи, состоявшейся 28.12.2016 между ФИО9 №1 и директором ООО «Центр экспертиз» ФИО4 (т. 1 л.д. 71-72);

-Актом осмотра, просмотра и прослушивания видео от 28.12.2016 согласно которому 28.12.2016 осуществлен просмотр аудиозаписи с диктофона, имевшимся при ФИО9 №1, с записью встречи, состоявшейся 28.12.2016 между ФИО9 №1 и директором ООО «Центр экспертиз» ФИО4. (т. 1 л.д. 73-74);

-Стенограммой разговора, состоявшегося между ФИО9 №1 и директором ООО «Центр экспертиз» ФИО4 от 28.12.2016 содержание которой представляет собой диалог между потерпевшим ФИО9 №1 и обвиняемым ФИО4, состоявшийся в ходе встречи от 28.12.2016 (т. 1 л.д. 75-76);

-Актом оперативного эксперимента от 28.12.2016 который детально отражает ход проведенного ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении директора ООО «Центр экспертиз» ФИО4 (т. 1 л.д. 77-81);

-Договором на оказание услуг № от 01.09.2016 согласно которому между ООО «Центр экспертиз» в лице генерального директра ФИО5 №2 (Заказчик) и ИП ФИО5 №1 (Исполнитель) заключен договор, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика провести исследования и оказать услуги по экспертной независимой оценке материалов дела, предоставленного Заказчиком, оформить мотивированное заключение с описанием хода исследований и дать ответы на поставленные вопрос, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 129-131);

-Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.02.2017, согласно которому осмотрены: личное дело на имя ФИО27, Приказ о приеме на работу ФИО4, гражданское дело № по иску ФИО5 №3 к ИП ФИО9 №1, сшив с учредительными документами ООО «Центр Экспертизы» (т.2 л.д.1-3);

-Приказ о приеме работника на работу от 05.12.2016, согласно которому ФИО4. Принят на должность директора по судебно-экспертной работе в ООО «Центр Экспертизы» (т.2 л.д.4);

-Личным делом ФИО4(т.2 л.д.5-50);

Копия материалов гражданского дела 2-10572/16 по исковому заявлению ФИО28 к ИП ФИО9 №1 о защите прав потребителя (т.2 л.д.51-199);

-Справкой от 15.06.2016 банка «Уралсиб», в которой указаны обороты по счету за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 ООО «Центр «экспертиз» (т.2 л.д.200-207;

-Уставом ООО Центра Экспертизы» (т.2 л.д.208-272);

-Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей ООО»Центр Экспертизы» (т.2 л.д.273-407);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.02.2017, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу: приказ о приеме работника на работу ФИО4 с 05.12.2016 на должность директора по судебно-экспертной работе. Скоросшиватель ООО «Центр Экспертизы» - личное дело ФИО4 на 45 л. Гражданское дело № по иску ФИО5 №3 к ИП ФИО9 №1 в одном сшиве на 132 л., красная папка скоросшиватель внутри которой имеются листы формата А4. (т.2 л.д.408-409);

-Протокол осмотра предметов(документов) от 13.02.2017, согласно которому осмотрены объект №1 бумажный конверт, внутри которого находится мобильный телефон; объект №2 – бумажный конверт внутри которго находится образец люминесцентного порошка, бирка с пояснительным текстом; объект №3- бумажный конверт со смывом с правой руки ФИО4, бирка с пояснительным текстом; объект №4- бумажный конверт с мы с левой руки ФИО4, бирка с пояснительным текстом; объект №5 – бумажный конверт контрольный смыв марлевый тампон, бирка с пояснительным текстом; объект №6- бумажный конверт 2 купюры по 1000рублей, 98 купюр банка приколов (т.2 л.д.410-416);

-Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.02.2017, согласно которому признаны и приобщены к делу вещественные доказательства; мобильный телефон марки MI, образец люминесцентного порошка ОРЛЮМ-365, марлевые тампоны со смывами с рук ФИО4 денежные средства в количестве 100 штук, номиналом 1 000рублей каждая. Из них две денежных купюры по 1000рублей серии гх №, 98 купюр на которых нанесен текст «не является платежным средством» (т.2л.д. 417-418);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.03.2017, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – детализация телефонных переговоров абонентского номера № принадлежащего ФИО9 №1 на 24л. (т.2 л.д.424-449);

-Протоколом осмотра места происшествия от 18.0.2017, согласно которому осмотрено строение, расположенное по адресу<адрес>, в котором ИП ФИО9 №1производит ремонт дизельной техник (т.3 л.д.86-91);

-Протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО9 №1 от 03.04.2017 согласно которому ФИО4 и ФИО9 №1 пояснили что они знают друг друга.

В ходе очной ставки ФИО9 №1 пояснил, что спустя несколько дней после осмотра автомобиля, ему позвонил ФИО4, сказал, что нужно встретиться, приехал по адресу на <адрес> города Краснодара, где ФИО4 его встретил, тогда они и познакомились. ФИО4 пояснил ФИО9 №1, чтобы сделать нормальную экспертизу, нужно еще 100 000 рублей, на что ФИО9 №1 пояснил ФИО4, что еле собрал деньги, которые заплатил за экспертизу официально. На что ФИО4 пояснил ФИО9 №1, что может, подумает о 50000 рублей. У ФИО9 №1 особого выбора не было, и ФИО9 №1 решил потянуть время. При следующей встрече ФИО4 сказал, что его ограничили в размере 100 000 рублей не меньше не больше, при всех дальнейших встречах, ФИО9 №1 думал, где взять еще денег, но вариантов не каких не нашел, при очередной встречи, ФИО9 №1 подумал, что ФИО4 может, решил сам денег заработать и попросил его подняться к начальнику ФИО5 №2, разговора с ним особого не получилось, ФИО9 №1 ему еще раз пояснил, что денег у него больше нет, и ушел из учреждения. После второй или третий встречи с ФИО4, ФИО9 №1 взял у знакомого диктофон, предположив, что он ему пригодиться, и все дальнейшие встречи записывал. Поняв, что его загнали в угол, ФИО9 №1 пришел в полицию писать заявление, в последующем, ФИО9 №1 принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях под сопровождением сотрудников полиции. Когда ФИО9 №1 подъехал к офисному зданию, по договоренности с ФИО4, то подумал, что денежные средства ФИО9 №1 передаст ФИО4 в своем автомобиле. ФИО4 передумал садиться в автомобиль и предложил прогуляться, ФИО9 №1 ему ответил, что деньги есть, и спросил у него как ему их передать, на что он сказал «Пойдем, прогуляемся!», довел ФИО9 №1 до своего автомобиля открыл пассажирскую дверь, и намеком ему сказал «Иди, сделай, что ты хотел», на сидении каких-либо веще не было, когда ФИО9 №1 сел на сиденье, он спросил у ФИО4, куда ему положить деньги, на что последний ответил «Куда хочешь», ФИО9 №1 спросил «в бардачок пойдёт?», ФИО4 в ответ кивнул головой, ФИО9 №1 положил в бардачок и захлопнул его, в последующем подошли сотрудники полиции (т. 3 л.д. 212-217);

-Заключением эксперта №.1, №2 от 13.06.2017, согласно которому:

1. Подробное описание пригодности голоса и звучащей речи дикторов-участников разговоров, зафиксированных в аудиофайлах «Rec007», «Rec008», «Rec009», «file_33_(2016_12_28-17_53_07).wav» на DVD-R диске, для проведения идентификационного исследования приведено в исследовательской части заключения.

2. Подробное дословное содержание разговоров, зафиксированных в аудиофайлах «Rec007.MP3», «Rec008.MP3», «Rec009.MP3», «file_33_(2016_12_28-17_53_07).wav» на DVD-R-диске, приведено в исследовательской части заключения.

3. В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «file_33_(2016_12_28-17_53_07).wav» на DVD-R-диске, предоставленном в рамках ОРМ от 28.12.2016, имеется голос и речь ФИО4 ФИО4 принадлежат слова и фразы диктора, обозначенного как «М3».

4. Подробное описание пригодности голоса и звучащей речи дикторов-участников разговоров, зафиксированных в аудиофайлах «Rec007.MP3», «Rec008.MP3»,«Rec009.MP3», на DVD-R-диске, для проведения идентификационного исследования приведено в исследовательской части заключения.

5. Подробное дословное содержание разговоров, зафиксированных в аудиофайлах «Rec007.MP3», «Rec008.MP3», «Rec009.MP3», на DVD-R-диске, приведено в исследовательской части заключения.

6. В разговорах, зафиксированных в аудиофайлах «Rec007.MP3», «Rec008.MP3», «Rec009.MP3» на DVD-R-диске, изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО22, имеется голос и речь ФИО4 В аудиофайле «Rec007.MP3» ФИО4 принадлежат слова и фразы диктора, обозначенного как «М2». В аудиофайле «Rec008.MP3» ФИО4 принадлежат слова и фразы диктора, обозначенного как «М3». В аудиофайле «Rec009.MP3» ФИО4 принадлежат слова и фразы диктора, обозначенного как «М2».

7. В предоставленных на исследование звукозаписях «file_33_(2016_12_28-17_53_07)_AS_WMUX184303.wav», «REC007», «Rec008.MP3»,«Rec009.MP3» признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процесс записи, либо после ее завершения не имеется.

8. В предоставленных на исследование звукозаписях «file_33_(2016_12_28-17_53_07)_AS_WMUX184303.wav», «REC007», «Rec008.MP3»,«Rec009.MP3» признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процесс записи, либо после ее завершения не имеется.

9. Вопрос не решался по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

10. Представленная на исследование звукозапись «file_33_(2016_12_28-17_53_07)_AS_WMUX184303.wav» является копией цифровой звукозаписи, непосредственно созданной устройством документирования в процессе записи на других носителях.

Установить, являются ли звукозаписи «REC007.MP3», «REC008.MP3» и «REC009.MP3» оригиналами или копиями не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

11. В предоставленных на исследование звукозаписях «file_33_(2016_12_28-17_53_07)_AS_WMUX184303.wav», «REC007», «Rec008.MP3»,«Rec009.MP3» признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процесс записи, либо после ее завершения не имеется.

12. В предоставленных на исследование звукозаписях «file_33_(2016_12_28-17_53_07)_AS_WMUX184303.wav», «REC007», «Rec008.MP3»,«Rec009.MP3» признаков нарушений непрерывности записи не имеется.

13. Представленная на исследования звукозапись «file_33_(2016_12_28-17_53_07)_AS_WMUX184303.wav» записана с помощью диктофона «Edic Tiny 17920», серийный номер «ASWMUX184303».

Предоставленные на исследование звукозаписи «REC007», «Rec008.MP3»,«Rec009.MP3» вероятно выполнены одним записывающим устройством. Установить категорично не представилось возможным. Сведений о записывающим устройстве в структуре указанных звукозаписей не имеется.

14. Дата и время созданий файлов представленных звукозаписей не совпадают с датой и временем их записей на представленные носители информации.

15. Подробное дословное содержание разговоров, зафиксированных на аудиофайлах, «Rec007», «Rec008», «Rec009», «file_33_(2016_12_28-17_53_07).wav» на DVD-R диске приведено в исследовательской части заключения.

16. Сведения, характеризующие говорящего по его голосу и звучащей речи, в том числе особенности произношения, словоупотрбления и построения высказываний приведены в исследователькой части заключения.

17. Подробное описание количества лиц, принимающих участие в исследуемых разговорах, зафиксированных на аудиофайлах «Rec007», «Rec008», «Rec009», «file_33_(2016_12_28-17_53_07).wav» приведено в п. 4 исследовательской части заключения.

18. Подробное описание пригодности голоса и звучащей речи дикторов-участников разговоров, зафиксированных в аудиофайлах «Rec007», «Rec008», «Rec009», «file_33_(2016_12_28-17_53_07).wav» на DVD-R диске, для проведения идентификационного исследования приведено в исследовательской части заключения.

19. Голос и звучащая речь дикторов с мужскими голосами в разговорах, зафиксированных в аудиофайлах «Rec007», «Rec008», «Rec009», «file_33_(2016_12_28-17_53_07).wav» принадлежит разным лицам. В исследуемых разговорах имеется голос и речь ФИО4, сравнительные образцы голоса и звучащей речи которого представлены для проведения идентификационного исследования.

20. В представленных на исследование звукозаписях «Rec007», «Rec008», «Rec009», «file_33_(2016_12_28-17_53_07).wav» признаков нарушения непрерывности не имеется.

21. В представленных на исследование звукозаписях «Rec007», «Rec008», «Rec009», «file_33_(2016_12_28-17_53_07).wav» признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи, либо после ее заверешения не имеется.

22. В представленных на исследование звукозаписях «Rec007», «Rec008», «Rec009», «file_33_(2016_12_28-17_53_07).wav» признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи, либо после ее заверешения не имеется.

23. Вопрос не решался по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

24. Природа звуковых сигналов, зафиксированных в представленных на исследование звукозаписях, приведены в исследовательской части заключения (т. 4 л.д. 58-115);

-Протоколом осмотра предметов от 16.05.2017 о том, что: объектом осмотра является бумажный конверт, на котором имеется пояснительная бирка. При вскрытии указанного пакета в нем обнаружен компакт-диск (условно обозначен как диск №). При инсталляции указанного компакт диска в соответствующий привод персонального компьютера установлено, что на компакт-диск записан видеофайл формата. MTS, объемом 1.82 Гб, имеющий наименование «00001». При открытии указанного видеофайла установлено, что он содержит в себе видеозапись получения образцов для сравнительного исследования, а именно образца голоса обвиняемого ФИО4 Из ходатайства эксперта ФБУ «КЛСЭ» МЮ РФ по КК следует, что для проведения фоноскопической экспертизы по уголовному делу № необходимо произвести конвертацию указанного видеофайла в формат. AVI. С этой целью специалистом ФИО29 осуществляется запуск программы «Format Factory 4.1.0.0», установленной на персональный компьютер «НР». Далее ФИО29 осуществляет перенос указанного видеофайла в кэш программы «Format Factory 4.1.0.0», после чего посредством выбора соответствующих команд выполняется форматирование файла 00001.MTS в формат. AVI. В результате форматирования образовался файл 00001.AVI размером 311 МБ, который сохраняется в память персонального компьютера. После этого следователем производится деинсталляция осматриваемого компакт-диска из привода персонального компьютера.

Далее следователем в привод персонального компьютера для считывания компакт-дисков инсталлируется CD-R компакт-диск марки «Smart Track» объемом 700 МВ, не имеющий на себе каких-либо файлов (условно обозначается как диск №). Далее следователем осуществляется запись видеофайла 00001.AVI на диск №. По окончанию записи указанный компакт-диск деинсталлируется из привода персонального компьютера, подписывается как «Осмотрен 16.05.2017 (подписи участвующих лиц) Образцы голоса ФИО4 в формате (.avi)». Указанный компакт-диск помещается в бумажный конверт, который опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя таким образом, исключая возможность доступа с содержимому не нарушая целостности упаковки.

По окончанию осмотра компакт-диск №, имеющий видеозапись формата. MTS помещается в бумажный конверт и опечатывается пояснительной биркой

16.05.2017 старшим следователем следственного отдела по Центральному округу г.Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО23 CD-R диск марки «Smart Track» признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 30-32, 33-34).

Довод защитника-адвоката об отсутствии у ФИО4 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, ввиду чего он не имел возможности повлиять на производство экспертизы и в связи с чем, действия ФИО4 должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 на ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ судом опровергаются по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.10.2016 по гражданскому делу №2-10572/2016 по иску ФИО5 №3 к ИП ФИО9 №1 о защите прав потребителей ООО «Центр Экспертизы» проводились автотехническая и пожарно-техническая экспертиза транспортного средства «ВАW-Fenix» 2010 года выпуска с привлечением на договорной основе эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю» ФИО5 №11 и частного эксперта ФИО5 №1.

В период времени с 05.12.2016 по 23.12.2016 у ФИО4, узнавшего в силу своего служебного положения о производстве обществом вышеуказанных экспертиз, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО9 №1 путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в размере 100 000 рублей.

В целях реализации своего преступного умысла 23.12.2016, 26.12.2016 и 27.12.2016 в ходе личных встреч с ФИО9 №1, организованных ФИО4 на парковке возле <адрес> в г.Краснодаре, ФИО4 сообщил ФИО9 №1сведения о своем служебном положении, а именно то, что он является директором ООО «Центр Экспертиз» по служебно-экспертной деятельности, в его полномочия входит контроль за проведением экспертизы и оценка ее результатов, дача окончательного заключения, в связи с чем, он может за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей повлиять на проведение автотехнической и пожарно-технической экспертиз по гражданскому делу, где ФИО9 №1 являлся ответчиком, в целях составления экспертизы, содержащей благоприятные выводы для последнего.

При этом ФИО4 сознательно умолчал о том обстоятельстве, что указанные экспертизы на основании гражданско-правовых договоров, заключенных между ООО «Центр Экспертизы» и иными хозяйственными обществами, производятся экспертами, которые не находятся в его служебном подчинении, в связи с чем он не мог выполнить взятые на себя перед ФИО9 №1 обязательства.

ФИО9 №1 будучи введенным ФИО4 в заблуждение, полагая ввиду должности последнего, что тот может повлиять на результаты комплексной пожарной и автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-10572/2016 согласился передать ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей.

28.12.2016 года ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО9 №1, получил от последнего на парковке возле <адрес> в г.Краснодаре денежные средства в размере 2 000 рублей и муляжи денежных средств в размере 98 000 рублей. Однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО9 №1, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО4 самостоятельно ему позвонил и организовал встречи, представился директором по экспертной работе и пообещал за денежное вознаграждение оказать ему помощь в получении экспертизы, выводы которой помогут ему выиграть судебный процесс против ФИО5 №3

По показаниям ФИО4., которые он давал в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, он имел доступ к информации о проводимых ООО «Центр Экспертиз» экспертизах и о персональных данных лиц, которые являются участниками гражданских дел, в рамках которых проводятся экспертизы. Не отрицал факт получения им денежных средств от ФИО9 №1, а также пояснил суду, что имел преступный умысел на их хищение.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и примечанию 1 к ст. 201 УК РФ к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, относятся в том числе и лица, постоянно выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в таких организация, например - директор.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся директором по экспертной работе ООО «Центр Экспертизы» и постоянно осуществлял указанные функции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №2, ФИО4,. взаимодействовал с экспертами, распределял между ними дела, согласовывая позицию с ним, как с генеральным директором, вносил предложения о производстве экспертизы, высказывал мнения о качестве проведенных экспертизы, он к нему прислушивался, ФИО4 имел доступ к персональным данным лиц, проходящих по гражданским делам в качестве истцов и ответчиков, а также к информации о производимых обществом экспертизах.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия.

По смыслу закона использование своего служебного положения является способом совершения преступления. Виновное лицо, использует его для достижения преступных целей, тем самым, облегчая себе возможность ввести в заблуждение обманываемое лицо. В связи с вышеизложенным, законодатель установил повышенную ответственность за совершение мошенничества с использованием своего служебного положения.

Таким образом, материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО4 использовал для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения квалифицированы верно.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Кроме того, показания подсудимого и свидетелей находят объективное подтверждение и согласуются с материалами дела.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, но не оконченного, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 загладили вред, причинённый преступлением, совершенное ФИО4 преступление является неоконченным, положительно характеризуется по месту жительства, работы, имеющего на иждивении малолетнего ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указные обстоятельства в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО30 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также учитывая необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно с применением к нему наказания в виде штрафа.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43УК РФ.

Суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, сведений по учету у психиатра в отношении него не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч ) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Центральному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу;

- образец люминесцентного порошка «ОРЛЮМ-365»; марлевый тампон со смывов правой руки ФИО4; марлевый тампон со смывов левой руки ФИО4; марлевый тампон с контрольным смывов хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Центральному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю по адресу: <адрес> – уничтожить;

- детализация телефонных переговоров абонентского номера +№ принадлежащего ФИО9 №1; «mikroSDHS-карта памяти»; компакт-диск с детализацией соединений абонентского номера №, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле;

- гражданское дело № 2-10572/2016 по иску ФИО5 №3 к ИП «ФИО9 №1» в одном сшиве на 132 листах, находящиеся в Прикубанском районном суде г. Краснодара – оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара В.Н. Глущенко