Решение № 2-2389/2019 2-2389/2019~М-2198/2019 М-2198/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2389/2019

Дело № 2- 2389/2019

16RS0045-01-2019-003210-51 подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 18 ноября 2019 года

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре Э.А.Галиахметовой,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей 00 копеек; расходов по выявлению дефектов в размере 1 500 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 00 копеек.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хендай Солярис, государственный номер № под управлением ФИО1. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. У виновника дорожно – транспортного происшествия на момент ДТП отсутствовал страховой полис. Для определения реального размера ущерба истец обратилась в независимую оценку, согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночным ценам составила 56 000 рублей 00 копеек. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с требованиями согласился в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № №, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК», полис сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия на момент ДТП не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночным ценам составила 56 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес причинителя вреда направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная таким образом, не тождественна фактическому размеру ущерба и определяется с целью установления размера ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает во внимание, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, согласие ответчика с исковыми требованиями в полном объеме, в связи с чем ущерб в этой части подлежит возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах и с учетом представленного объема доказательств суд, полагает необходимым взыскать ущерб в размере 56 000 рублей 00 копеек с виновника ДТП - ФИО3.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг. Расходы истцом понесены в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается документально. Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в полном объеме, то есть в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей 00 копеек, поскольку стороной истца представлены письменные доказательства реального несения затрат по оплате услуг эксперта, такие как: подлинник экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 8 000 рублей 00 копеек.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 880 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 56 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: С.Р.Гафурова