Решение № 2-405/2017 2-405/2017(2-6568/2016;)~М-5810/2016 2-6568/2016 М-5810/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-405\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (ССС ###), к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела выплату в размере ### коп. Однако согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП с учетом износа составляет ### коп. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено ### руб. В адрес САО «ВСК» истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931,979, 15,1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ### коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., штраф, моральный вред ### руб., расходы за оценку ущерба ### руб., за услуги нотариуса – ### руб., на оплату услуг представителя - ### руб.

В суде представитель истца (по доверенности) исковые требования уточнил с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Полагал, что не имеется оснований к применению ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ### коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., просил пересчитать указанную неустойку на день вынесения решения, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### руб. х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения, штраф, моральный вред ### руб., расходы за оценку ущерба ### руб., за услуги нотариуса – ### руб., на оплату услуг представителя - ### руб.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в страховую компанию за доплатой страхового возмещения лишь спустя два года после ДТП, что привело к увеличению размера неустойки, просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. Судебные расходы просила взыскивать с учетом ст.100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (ССС ###), к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела выплату в размере ### коп.

Полагая данную сумму недостаточной для восстановления своего нарушенного права, истец обратился к независимому оценщику для установления реального размера причиненного ему ущерба. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП с учетом износа составляет ### коп.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом износа ### руб.

Учитывая пояснения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО3, данные в ходе судебного заседания, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 руб., одного потерпевшего – не более 120 000 руб.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб.

Учитывая ранее произведенную ответчиком выплату в размере ### коп., суд взыскивает с него в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере ### коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в связи с невыплатой страховой компанией в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

Указанная неустойка за ### дней просрочки исполнения обязательства по договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб., исходя из расчета ### руб./75 х 8,25/100 х ### день.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер недоплаченной суммы страхового возмещения (### руб.), в целях его соразмерности нарушенному обязательству, а также учитывая продолжительный период необращения истца за восстановлением своего нарушенного права к ответчику, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до ### руб.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, начиная со следующего дня после дня вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения такого обязательства из расчета ### руб. (###) х количество дней просрочки подлежит удовлетворению. При сумма неустойки за указанный период не может превышать ### руб.(### руб.).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца по получению страхового возмещения в полном размере, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере ### руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании морального вреда в сумме свыше ### руб. следует отказать.

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф – ### коп., исходя из расчета ### коп. + ### руб. + ### руб./2.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает количество судебных заседаний (3 судебных заседания), небольшой объем выполненной представителем истца работы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ### руб.

За оформление нотариальной доверенности, составленной для ведения конкретного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего в размере ### руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ### коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение ### коп., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### руб. * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более ### рублей, компенсацию морального вреда ### руб., штраф ### коп., расходы по оплате услуг представителя ### руб., расходы за оценку ущерба ### руб., расходы за оформление нотариальной доверенности ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета ### коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е. В.Изохова