Решение № 2-585/2025 2-585/2025(2-7260/2024;)~М-2619/2024 2-7260/2024 М-2619/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-585/2025

78RS0002-01-2024-004230-31

Дело № 2-585/2025 (2-7260/2024) Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Красненко М.Н.,

при секретаре Адиловой Э.Э.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУПРЭП «Прогресс», просила взыскать с ответчика ущерба в размере 77 808,96 руб., досудебные расходы – 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 372 руб., расходы на оказание юридической помощи – 20 000 руб., указав, что 23.01.2024 на ее автомобиль в зоне ответственности ГУПРЭП «Прогресс» произошло падение снежной массы, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам независимой экспертизы составила 77 808,96 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, представители третьих лиц ООО «ЖСК №1 Красногвардейского района», Жилищного комитета по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля Киа Soul, г.р.з. К322СС178.

Из материала КУСП-1148 от 23.01.2024 по 52 отделу полиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга следует, что по объяснениям истца 23.01.2024 на ее припаркованном автомобиле Киа Soul, г.р.з. №, напротив парадной №6 дома 94 по пр. Малоохтинскому в Санкт-Петербурге, ФИО1 обнаружила повреждения в виде разбитого лобового стекла в результате падения снега и наледи с крыши дома.

Проведенной проверкой установлено, что повреждения транспортного средства по характеру повреждений и обстановке могли быть образованы в результате падения снега и наледи с высоты, при этом получены достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, в связи с чем постановлением от 01.02.2024 в возбуждении уголовного дела отказано.

Дом, расположенный по адресу: <...>, парадная №6, находится в обслуживании ГУПРЭП «Прогресс».

Истцом представлено экспертное заключение №022476 от 25.01.2024 ИП ФИО2, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Киа Soul, г.р.з. №, с учетом износа составляет 77 808,96 руб.

09.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, требования которой остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Учитывая, что на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников указанного жилого дома, в состав которого в соответствии с п. п. "б, в, г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 входят крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), с учетом соблюдения и без ущемления прав других собственников имущества в многоквартирном доме и иных лиц, не являющихся собственниками, при этом в силу п. 14 указанных Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), а в силу п. п. 7 и 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 на управляющую организацию возлагается контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, ответчик ГУПРЭП «Прогресс» обязано содержать в надлежащем состоянии имущество многоквартирного жилого дома.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что дом, с крыши которого на автомобиль истца упал снег, находится в управлении ГУПРЭП «Прогресс», поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждается факт повреждения имущества истца в результате заявленного им события, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством установлена презумпция вины, которая предполагается, пока не доказано иное. Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля истца при иных обстоятельствах.

Доказательств иного воздействия на транспортное средство, принадлежащее истцу, кроме как падение снега с крыши, причинившего вред, ответчиком не представлено.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку как следует из представленных в материалы дела фотографий, знаки, запрещающие стоянку автомобилей в месте, где находился автомобиль истца во время падения наледи, отсутствовали, данная территория не была огорожена, въезд на территорию был разрешен, чем и воспользовался истец.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающий заявленные требования о возмещении по размеру, ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было, суд считает представленное истцом экспертное заключение №022476 от 25.01.2024 доказательством, достоверно подтверждающим заявленные требования, поскольку оно составлено в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 77 808,96 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ГУПРЭП «Прогресс» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 руб.

Руководствуясь положениями статей 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 77 808 рублей 96 копеек, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Красненко М.Н.

/Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года./