Решение № 2-3521/2019 2-3521/2019~М-1393/2019 М-1393/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3521/2019

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 245554 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6077 рублей, нотариальных расходов в размере 2100 рублей, расходов по оплате услуг юриста за досудебный порядок урегулирования спора в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 416,90рублей; с ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 107466 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 234 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 07.09.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Пежо Партнер», г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

10.09.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания провела осмотр ТС и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

23.10.2018г. сотрудники СТОА отказались принять автомобиль на ремонт, ссылаясь на отсутствие в наличии необходимых запасных частей для ремонта.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №,12-П от 11.12.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 188833,67 рублей, без учета износа – 252742,05 рублей.

13.12.2018г. истцом ответчику АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая компания не произвела доплату, направив отказ.

В обоснование требований, предъявляемых к ответчику ФИО1, истец ссылается на то, что причинитель вреда обязан возместить убытки, учитывая полную стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщив суду о причинах своей неявки, возражений по делу не представили.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 07.09.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Пежо Партнер», г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО.

10.09.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания провела осмотр ТС, и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

23.10.2018г. сотрудники СТОА отказались принять автомобиль на ремонт, ссылаясь на отсутствие в наличии необходимых запасных частей для ремонта.

Из содержания ст.929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, направление автомобиля страховщиком на ремонт на СТОА.

В то же время, само по себе изменение страхователем порядка определения страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения не влечет, поскольку законом возможность такого отказа не предусмотрена. Учитывая, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, следовательно, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

13.12.2018г. истцом ответчику АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, и с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, направив отказ.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству представителя страховой компании, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 14.05.2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – автомобиля «Форд Фокус», г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 245554 рублей, без учета износа 353020 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, с учетом уточненных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 245554 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П « По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 107466 рублей, из расчета: 353020 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 245554 рублей (сумма страхового возмещения).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 02.10.2018г. по 30.07.2019г. составляет 245554 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 145000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6077 рублей, нотариальные расходы в размере 2140 рублей, почтовые расходы в размере 416,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг за досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей нельзя признать разумными и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в суде до 1000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца почтовые расходы в размере 234 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом снижения, в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7405 рублей 54 копеек, с ответчика ФИО1 в размере 3949 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 245554 рублей, неустойку в размере 145000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6077 рублей, нотариальные расходы в размере 2140 рублей, расходы по оплате услуг юриста за досудебный порядок урегулирования спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 416,90 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107466 рублей, судебные расходы: почтовые расходы в размере 234 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 7405 рублей 54 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 3949 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: