Приговор № 1-86/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-86/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судья Комков А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ченикало М.А.,

с участием:

государственных обвинителей –

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Озарчук Е.Ю.,

предъявившего удостоверение № <......> и ордер № <......>,

защитника допущенного на ряду с адвокатом Дерюжкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.09.2024 в период с 19 часов 33 минут по 19 часов 55 минут, ФИО5 совместно с ГХИ и ФИО6 находился на участке местности, расположенном вблизи <......>, и в этот момент у ФИО5 на почве внезапно возникшей личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, действуя умышленно, ФИО5 нанес один удар ладонью правой руки в область носа ФИО6, а также один удар кулаком правой руки в область височной кости слева. Своими действиями ФИО5 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в мягкие ткани височно-теменной области слева, линейного перелома чешуи левой теменной и височной костей с переходом на основание черепа, левосторонней эпидуральной (между внутренней поверхностью кости и твердой мозговой оболочкой) гематомы, очагов ушиба мозгового вещества левой височно-теменной области и правой лобно-височной области, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО6, а также повреждения в виде закрытого поперечного перелома костей носа, кровоподтека области левого глаза, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Умышленные противоправные действия ФИО5 привели к смерти ФИО6, которая наступила в период с 20 часов 30 минут 16.09.2024 по 00 часов 30 минут 17.09.2024 на остановке общественного транспорта <......> куда ФИО5 после причинения телесных повреждений ФИО6, его переместил. Смерть ФИО6 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода черепа с переходом на основание, тяжелого ушиба головного мозга, эпидуральной (над твердой оболочкой) гематомы, осложнившейся отеком головного мозга.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, показал, что 16.09.2024 в 10 часов 00 минут он приехал на автомобиле «Приора» к ГХИ по адресу: <......>. Во дворе увидел мужчину, сидящего на земле около стены, рядом с ним ходил ШАВ. Позже ФИО5 стало известно, что этого мужчину зовут ФИО6 ШАВ. ему пояснил, что у ФИО6 эпилепсия, и он падал. Один глаз у ФИО6 был синий, а на лице имелись повреждения, одет он был в синие шорты и футболку, находился в сознании, от него исходил запах алкоголя. На вопрос о его состоянии, ФИО6 ответил, что у него болит голова и попросил отвезти его домой в <......>. Он взял автомобиль «Нива» и хотел отвезти ФИО6, но тот сказал, что не может сесть в салон автомобиля и попросил лечь в багажник. Примерно в 10 часов 30 минут, он на автомобиле, выехал со двора домовладения, при этом ФИО6 находился в багажнике. Они поехали через поля, поскольку так было ближе ехать. Когда они немного проехали, ФИО6 попросил остановиться. Он открыл багажник, помог ФИО6 выйти, который сказал, что сам пойдет домой, и пошел по накатанной дороге, а он поехал обратно домой к ГХИ., загнал автомобиль «Нива», взял автомобиль «Приора» и уехал. При этом ГХИ. его не видел. Около 16-17 часов он поехал на автомобиле «Приора» на автомойку, которая находится на въезде в <......>, помыл автомобиль. Затем он вспомнил про ФИО6 и решил поехать его проверить. Он снова приехал к домовладению ГХИ., где взял автомобиль «Нива», затем поехал к месту, где оставил ФИО6, там было уже темно. Увидев ФИО6, который сидел на земле, он предложил отвезти его к остановке, после чего он открыл багажник, куда ФИО6 залез. Он довез его к остановке, посадил на лавочку и уехал. Ссор и споров между ними не было. В 19:30 – 20:00 он поехал к ФИО7, загнал автомобиль «Нива», забрал автомобиль «Приора», и уехал гулять. На следующий день, 17.09.2024, вечером, позвонила бабушка ГСМ., плакала и говорила, что что-то случилось с рабочим, который работал у ГХИ., и что оперативные сотрудники забрали ГХИ., ШАВ. и ТЮЮ. Через пару часов приехал ГХИ. и рассказал о случившемся с ФИО6, а он в свою очередь ему рассказал, что отвез ФИО6 на остановку. 18.09.2024 к ГХИ. приехали сотрудники полиции, забрали ГХИ., ШАВ. и ТЮЮ., ближе к вечеру привезли их обратно. 20 или 21 сентября 2024 года, он находился дома у ГХИ., куда приехали сотрудники полиции, спрашивали, где он был 16 и 17 сентября 2024 года, предлагали поехать на допрос, на что он пояснил, что без вызова следователя не поедет. 28.09.2024 он, находясь в <......>, на улице, разговаривал со своим знакомым. Подъехал автомобиль «Приора», из нее вышли оперативные сотрудники, которые увезли его в ОМВД на допрос, они поднялись на третий этаж, где к нему в кабинете применялась физическая сила, надевался полиэтиленовый пакет на голову, для склонения его к нужным показаниями и признания им вины, в причинении повреждений ФИО6 Затем его привели в следственный комитет, где его допрашивал следователь, при этом о том, что сотрудники применяли к нему насилие, он следователю не рассказывал. На следующий день его отпустили домой. 13.11.2024, утром, по месту его жительства был произведен обыск, его снова отвезли в ОМВД по Кореновскому району, где снова завели в кабинет на третьем этаже, и сказали написать все как было. К нему снова начали применять физическую силу, говорили, чтобы он снова взял вину на себя, либо оговорил ГХИ. Он согласился признать вину, чтобы его перестали бить, и сообщил что ударил ФИО6 После чего его отпустили. При осмотре места происшествия, он на манекене показывал, как якобы наносил удары ФИО6, куда наносить удары, ему подсказывали сотрудники полиции. После действий сотрудников полиции, в виде причинения физической силы, телесных повреждений у него не было.

Из показаний ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ (Том № 4 л.д. 59-64, 108-112) следует, что 16.09.2024 в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, он приехал к своему дяде ГХИ., проживающему по адресу: <......>, на своем автомобиле «Lada Priora». Войдя во двор, он увидел, что под навесом лежит мужчина. Позже он узнал, что данным человеком является ФИО6 Рядом с ФИО6 находился рабочий ШАВ., у которого он поинтересовался, что с ФИО6 На данный вопрос ШАВ. ответил, что у ФИО6 приступ эпилепсии. Примерно через 10 минут пришел ГХИ., у которого он также поинтересовался, что с ФИО6 ГХИ. также сказал ему, что у ФИО6 приступ эпилепсии и сказал, что ФИО6 нужно вывезти из двора дома, чтобы он пришел в себя где-то в другом месте, но не у ГХИ. дома. После этого он вышел к воротам домовладения, открыл ворота, сел за руль автомобиля «Lada 212140», который находился около ворот, и загнал машину во двор. После этого он вышел из автомобиля, открыл багажник, взял ФИО6 за одну руку, ГХИ за другую, а ШАВ. взял ФИО6 за ноги и поместили его в автомобиль. После этого он сел за руль, ГХИ. сел рядом (на переднее пассажирское сидение), а ШАВ сел сзади, рядом с ФИО6 Примерно через 07-10 минут, они остановились в лесной посадке, вытащили ФИО6, из багажника и положили на траву, ФИО6 был живой. Они сели в автомобиль и направились по адресу проживания его дяди ГХИ Приехав по указанному адресу, он забрал свой автомобиль «Lada Priora», который стоял возле домовладения ГХИ и поехал к себе домой. Около 18 часов 00 минут, ему позвонил ГХИ. и сказал, что нужно поехать в лесную посадку и проверить ФИО6, поскольку ГХИ переживал, что ФИО6 умрет и ему не смогут оказать помощь. Он поехала к ГХИ. по адресу его проживания. Приехав, он вышел из машины, у них с ГХИ завязался диалог, в ходе которого ГХИ. сказал, что сейчас нужно поехать в лесную посадку, где они оставили ФИО6 и проверить, находится ли там ФИО6, а также жив ли ФИО6 Далее они пересели в автомобиль ГХИ. и направились в лесную полосу, где ранее оставили ФИО6 Это было в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут.

Приехав в лесную полосу, где они оставили ФИО6 днем, они обнаружили, что ФИО6 находится на участке местности лесной посадки. Они с ГХИ пошли в сторону ФИО6, при этом он шел впереди, а ГХИ сзади него, а именно в 2-3 метрах. В один момент он увидел, что ФИО6 резко встал с земли и быстрым шагом пошел в его сторону. Он продолжил идти в сторону ФИО6, поскольку думал, что ФИО6 остановится, но ФИО6 не останавливался. Когда ФИО6 оказался от него на расстоянии вытянутой руки, а именно около 50 см, он попытался остановить ФИО6, а именно поднял свою правую руку, выпрямил перед собой, после чего всей поверхностью ладони ударил по носу ФИО6 Он думал, что это остановит ФИО6, но ФИО6 остановился лишь на пару секунд, после чего продолжил идти в его сторону. Поскольку он очень опасался за свою жизнь, то правой рукой, отвел ее немного в сторону, после чего замахнулся и кулаком ударил в область левой височной кости ФИО6 После того, как он нанес удар ФИО6, ФИО6 сделал один шаг назад, пошатнулся и упал на спину, после чего немного приподнялся и сел на землю. Когда он ударил ФИО6, он был живой. Далее он помог ФИО6 встать, после чего помог залезть через багажник в салон автомобиля. ГХИ. закрыл багажник, сел за руль автомобиля, после чего они поехали прямо по дороге, а именно в <......>. Примерно через 10 минут они оказались возле остановки общественного транспорта, расположенной в <......>. Они вышли из автомобиля, подошли к багажнику, после чего вытащили ФИО6 из автомобиля и облокотили его о кирпичную стену остановки, расположенную слева. После того, как они оставили ФИО6 около кирпичной стены остановки, он совместно с ГХИ. направился к домовладению ГХИ.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала суду, что умерший ФИО6 являлся ее братом. За неделю до его смерти приезжала женщина, сказала, что ФИО6 просил его довезти куда-то, и она довезла, а через пару дней обнаружила паспорт. Об обстоятельствах смерти ФИО6 ей ничего не известно. О том, что ФИО6 страдал эпилепсией не знала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КНБ. показала суду, что ФИО5 является ее сыном. ФИО6 она видела всего один раз, у ГСМ Работал ли ФИО6 у ГХИ ей не известно. Об обстоятельствах смерти ФИО6 ей ничего не известно. В сентябре 2024 года ФИО5 официально трудоустроен не был, помогал ГХИ. по хозяйству, с ФИО6 ФИО5 не общался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ГКИ. показала суду, что ФИО6 был рабочим у ГХИ., работал не долго, она видела его один раз в сентябре 2024 года. В тот день ГХИ. попросил помочь, у него было 3 рабочих, ФИО6 ходил с палкой, хотел ударить корову, он бежал и упал лицом об землю, к нему подбежали С, Ю и Н. После падения у ФИО6 был синяк в области глаза. Примерно через 20 минут ФИО6 пришел в себя, и ушел. Когда приехал ГХИ., ГКИ. сказала ему, что ФИО6 болеет эпилепсией. Зашел ФИО6, хотел что-то сказать, но не мог, упал назад. Повреждений и крови у него не было, ему помогали рабочие. Об обстоятельствах смерти ФИО6 ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГНЗ показал суду, что ГХИ. занимается животноводством, у него имелись рабочие. Однажды ГНЗ. видел, как ФИО6 упал. Когда это было не помнит. Он хотел оказать ФИО6 помощь, в этом ему помогали другие работники. Как именно упал ФИО6, и были ли у него повреждения, не помнит. Об обстоятельствах смерти ФИО6 ему ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШВВ. следует, что 16.09.2024 он должен был поехать по маршруту <......> Около 06 часов 15 минут выехал из своего домовладения и направился на остановку общественного транспорта <......>. Дорога от дома ШВВ. до остановки заняла около 02 минут. Подъехав к остановке, ШВВ. остановился около нее, посмотрел внутрь остановки и увидел мужчину без признаков жизни, лежавшего на бетонном покрытии внутри остановки. Мужчина лежал на левом боку, лицо было повернуто в сторону дороги. Были ли у этого мужчины телесные повреждения, он внимание не обратил, но около его головы на бетонном покрытии имелась лужа крови. При этом внутрь самой остановки ШВВ. не заходил, поскольку испугался. Далее ШВВ. увидел, что к остановке идет его сосед КАВ., достал из кармана ручку и написал на своей руке «112», после чего пошел на встречу к КАВ. Подойдя к КАВ., ШВВ. показал ему запись на своей руке, после чего указал рукой на остановку. Они вместе подошли к остановке, но внутрь не заходили, после чего КАВ. позвонил по номеру 112.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля АВИ показал суду, что осенью 2024 года он поехал в <......>, увидел на остановке троих мужчин, у которых спросил, не хотят ли они подработать, на что один из мужчин ответил, что он не против. Тогда АВИ. вместе с этим мужчиной поехали в <......>, где он позвонил ГХИ., который приехал и забрал мужчину. Мужчина был слегка припухший, под глазом была гематома. Примерно через 1-2 дня ГХИ. сказал, что мужчина не работяга, и что он эпилептик, на что АВИ сказал, чтобы он отвез мужчину обратно. Об обстоятельствах смерти ФИО6 ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГХИ. показал суду, что ФИО5 является его племянником. 16-20 сентября 2024 года приехали два оперативных сотрудника, хотели забрать ФИО5, однако родственники настояли, чтобы ФИО5 вызвали повесткой. Через два дня ФИО5 позвонил, сказал, что его задержали возле магазина. Позже ФИО5 отпустили, и он рассказал, что его мучали, надевали пакет на голову. В ноябре 2024 года мать ФИО5 прибежала, сказала, что в 5-6 утра задержали ФИО5, который рассказал, что его били и мучали. Родственники позвонили адвокату, и адвокат сказал, что ФИО5 взял вину на себя. 16-17 сентября 2024 года приехали оперативные сотрудники, забрали ШАВ. и ТЮЮ Сотрудники полиции сказали ГХИ., что ТЮЮ. его сдал. Сотрудник полиции АА, сказал ГХИ., чтобы он дал показания против ТЮЮ., что тот ударил ФИО6 На второй день к ГХИ приехали оперативные сотрудники, забрали телефон, автомобили, которые поставили на штрафстоянку, угрожали, сказали дать показания на Т. ФИО5 сказали, что если он возьмет вину на себя, то его отпустят под домашний арест. С ФИО6 он познакомился через ААЛ., он забрал ФИО6 к себе в качестве рабочего. На следующий день ФИО6 проснулся и пошел помогать ТЮЮ. Через некоторое время ему позвонил ТЮЮ и сказал, что у ФИО6 приступ эпилепсии, он упал лицом на землю, а через минут 20 пришел в себя. Когда он приехал домой, к нему подошел ФИО6, который упал вниз головой, назад на спину. Через некоторое время ФИО6 снова пришел в себя. Затем ГХИ. пошел помогать матери, ФИО6 сидел на лавочке, минут через 30 его уже не было. ФИО5 и ФИО6 он вместе никогда не видел.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ААЛ. и его оглашенных показаний следует, что он состоит в должности водителя скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК с марта 2023 года. 17.09.2024 в 06 часов 29 минут диспетчер по вызову скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК передал фельдшеру МОВ. сообщение, согласно которому в <......> обнаружен мужчина с травмой головы. В 06 часов 59 минут они прибыли к остановке общественного транспорта, расположенную в <......>. Приехав на вышеуказанное место, они обнаружили, что на остановке лежит мужчина с повреждениями в области лица. Труп лежал на левом боку. Возле лица и головы имелась лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь. На трупе были надеты зеленые шорты, футболка серого цвета. Убедившись, что мужчина, обнаруженный на остановке мертв, фельдшер скорой медицинской помощи МОВ констатировала смерть указанного мужчины, после чего накрыла его одноразовой пленкой голубого цвета.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МОВ. следует, что она состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кореновской ЦРБ» МЗ КК с марта 2023 года. В ее обязанности входит выезд и оказание первой медицинской помощи. 17.09.2024 в 06 часов 29 минут диспетчер по вызову скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК передал ФИО9 вызов, о том, что в х<......> обнаружен мужчина с травмой головы. В 06 часов 59 минут они прибыли на место, где обнаружили, что на остановке лежит мужчина с повреждениями в области лица, который лежал на левом боку. При этом левая рука у трупа была согнута в локтевом суставе, а правая рука выпрямлена. Ноги немного согнуты в коленных суставах. По всему телу мужчины наблюдались трупные пятна фиолетового цвета, трупное окоченение выраженное. На мужчине имелись следующие повреждения: небольшие ссадины на предплечье правой руки, наблюдалась синюшность кожных покровов лица. Около лица и головы трупа имелась лужа вещества бурого цвета. На трупе были надеты зеленые шорты, футболка серого цвета, которая была немного приподнята. Также между пальцами ног трупа и пальцами рук были зажаты листья, она подумала, что труп мужчины привезли на остановку, поскольку лужа крови была возле лица и головы трупа, более нигде крови не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве несовершеннолетнего свидетеля БАС., в присутствии законного представителя БТА., показала суду, что точную дату не помнит, примерно с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, она со своими друзьями, М, В, Ш, В находилась на остановке, расположенной в <......>, сидели на лавочках, находящихся внутри этой остановки. Потом БАС. и МПА поехали на мотоцикле к крестному. Через некоторое время проезжая мимо остановки, она увидела тело мужчины, который лежал неподвижно на боку, на полу внутри остановки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МПА., в присутствии законного представителя МКА., показала, что точную дату она не помнит, они вместе с Б, В, Ш В сидели на кирпичной остановке, расположенной на ул. <......>. Затем примерно через 15 минут БАС. и МПА. уехали. БАС. управляла мотоциклом, они поехали в гости к ее крестному на ул. <......>. Потом БАС. съездила домой, отвезла мопед, и они на машине поехали к ней. Когда они ехали МПА. увидела, что на остановке лежит мужчина на боку, лицом к дороге, и не шевелится.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МПА. следует, что 16.09.2024 около 18 часов 10 минут, она со своими друзьями: БАС., НВ, ДШ, МВ находилась на остановке общественного транспорта <......>. Они сидели на лавочках, находящихся внутри данной остановки. В 19 часов 20 минут они с БАС. уехали на ее мотоцикле к крестному БАС., проживающему по адресу: <......>. При этом остальные ребята остались на остановке. Затем в 19 часов 40 минут БАС. уехала к себе домой, чтобы поставить мотоцикл. Она проживает по следующему адресу: <......>. После того, как БАС. уехала к себе домой, она с братом крестного БАС - ИИН. направились в магазин <......>. Они направились в указанный магазин через поля, а не через <......>. Около 20 часов 00 минут они с ИИН приехали к дому БАС откуда ее забрали и направились обратно к ИИН В этот раз нни поехали через остановку общественного транспорта <......>. Около остановки общественного транспорта <......> они проезжали около 20 часов 05 минут. Когда они проезжали около остановки, они не обратили внимание на то, был ли там кто-то или нет. У БАС они пробыли до 20 часов 50 минут, после чего ИИН на своем автомобиле отвез ее и БАС. домой. По пути следования домой, а именно около 21 часа 00 минут, они проехали около остановки общественного транспорта <......> где она увидела лежащего на земле мужчину крупного телосложения. Мужчина лежал на левом боку, лицо его было обращено к входу в остановку. Подавал ли лежащий там человек признаки

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КАВ. следует, что 16.09.2024 около 06 часов 05 минут он вышел со двора своего домовладения, расположенного по адресу: <......> и направился в сторону остановки общественного транспорта <......>. Подходя к остановке, КАВ увидел, что к ней подъехал рейсовый автобус, из которого ему на встречу вышел водитель - ШВ. Подойдя к нему, водитель автобуса показал ему свою руку, на которой ручкой было написано «112». КАВ. спросил у него, зачем ему «112». После этого водитель указал рукой на остановку, они вместе с ним подошли к остановке, где КАВ увидел, что внутри остановки, на бетонном полу лежал мужчина, который не подавал признаков жизни. Во что был одет данный мужчина, он не помнит. Также он не помнит, были ли у него какие-либо телесные повреждения. Вместе с тем на полу остановки, а именно около головы мужчины была кровь. Мужчина лежал на левом боку, лицом к дороге.

Допрошенный в судебном заседании ТЮЮ показал, что в сентябре 2024 года он работал у ГХИ. по ул. <......> ухаживал за скотом. Вместе с ним работал Ш и Кротов. 16.09.2024 часов в 10-11 у ФИО6 случился приступ эпилепсии. У него были опухшие глаза. Он позвонил ГХИ., сказал, что у ФИО6 эпилепсия. Через некоторое время ФИО6, находился в нормальном состоянии. Позднее, когда они обедали под навесом, он услышали крик, ФИО6 лежал на спине, у него изо рта шла пена. Рядом были мать ГХИ и еще люди. Днем ФИО5 он не видел, ФИО5 был вечером, когда ФИО6 загружали в автомобиль, там еще был ШАВ., а ТЮЮ ушел. Как ФИО6 загружали в автомобиль он не видел. Со слов ШАВ. ему известно, что ФИО6 на автомобиле «Нива» отвезли в посадку ГХИ., ФИО5 и ШАВ., посадили к дереву. Через два дня ему стало известно, что ФИО6 умер. Об обстоятельствах смерти ФИО6 ему ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний ТЮЮ. следует, что 16.09.2024 около 06 часов 00 минут во дворе домовладения, расположенного по адресу: <......>, стоял ранее не знакомый ему мужчина, их новый рабочий. Впоследствии он узнал, что его зовут ФИО6 Около 09 часов 00 минут он проходил мимо участка местности, расположенного возле хозяйственной постройки «коровник» и местом его проживания, где уже находился ФИО6, который дотрагивался палкой до коровы. Проходя мимо них, он увидел, что ФИО6 побежал в его сторону с палкой. Постепенно, тело ФИО6 стало нагибаться вперед, он понял, что ФИО6 сейчас может упасть, поэтому пошел к ФИО6 навстречу, подхватил его и уложил на правый бок. Через несколько минут он увидел, что у ФИО6 затряслось все тело, были слышны хрипы, он побежал на кухню, взял ложку, поскольку хотел положить ее в рот ФИО6, чтобы оказать помощь. Вернувшись, к ФИО6, ложку класть не стал, поскольку ему показалось, что ФИО6 стало лучше. Затем он вернулся к работе, а с ФИО6 остался ШАВ Примерно в 09 часов 30 минут, он позвонил ГХИ и сообщил о случившемся. ГХИ. сказал отвести ФИО6 в комнату, чтобы рабочий отдохнул и выспался. Также ГХИ. пояснил, что если ФИО6 будет в сознании, то отвезет ФИО6 вечером 16.09.2024 А то есть человеку, от которого он забрал ФИО6 15.09.2024. Около 15 часов 10 минут, он увидел, что ФИО6 лежал под навесом, на плитке, а под головой у него был черный капюшон с вставкой из меха. Рядом с ФИО6 находился ГХИ., мать ГХИ. и его племянники. Он сказал, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь, но ГХИ. сказал, что от этого может возникнуть много проблем, поэтому ФИО6 нужно вывезти со двора домовладения. После этого ГХИ позвал ФИО10 и своего племянника Исмаила и сказал, что ФИО6 нужно погрузить в автомобиль «Lada 212140 и вывести его со двора. Затем Исмаил открыл багажник автомобиля (Lada 212140) и откинул заднее сиденье. Далее ШАВ. и ГХИ. подняли ФИО6 с плитки и через открытый багажник поместили ФИО6 в автомобиль (Lada 212140), на правый бок. После того, как они поместили ФИО6 в автомобиль, ШАВ. сел рядом с ФИО11, и стал придерживать ему голову. ГХИ. при этом сидел на переднем пассажирском сиденье, а Исмаил находился за рулем указанного автомобиля. Также перед тем, как сесть в автомобиль ГХИ. сказал ему, чтобы он выбросил капюшон, который находился под головой ФИО6, пока ФИО6 лежал во дворе. Далее они выехали со двора домовладения, после чего повернули направо и уехали. Когда они уехали, он поднял капюшон, который лежал под головой ФИО6, и отнес его на мусорку, расположенную рядом с бочкой, в которой они сжигают мусор. Примерно через 10-15 минут после того, как они уехали из дома, к ним в комнату вернулся ШАВ., он спросил у него, вывезли ли они ФИО6 ШАВ. ответил, что, вывезли в лесную посадку. Он сказал, что так нельзя, поскольку там ФИО6 могут не найти, но ШАВ. на его слова никак не отреагировал. Примерно через 10 минут к ним в комнату зашел ГХИ., который сказал, что вывез ФИО6 в лесную посадку. Он, в свою очередь, сказал, что ФИО6 нужно забрать, поскольку ФИО6 там могут не найти люди. В ответ на данную фразу ГХИ. ничего не сказал, а просто покинул его комнату. Далее в вечернее время, а именно около 20 часов 00 минут, он встретился с ГХИ. во дворе, где ГХИ. сказал ему, что вернулся в лесную посадку, где оставил ФИО6 и перевез ФИО6 на остановку. На какую именно остановку, ГХИ не уточнял. Он спросил у ГХИ., был ли ФИО6 в сознании, на что получил положительный ответ. Также он спросил, с кем ГХИ. перевозил ФИО6, на что ГХИ ответил, что перевозил один. Данные показания подтверждены свидетелем ТЮЮ. в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШАВ. следует, что 16.09.2024 около 12 часов 00 минут ШАВ. подошел к хозяйственной постройке «коровник», расположенной на задней части двора, где увидел, стоящего с палкой возле коров человека. Подойдя к нему, ШАВ. поинтересовался, как его зовут, затем они продолжили выполнять хозяйственные работы. Примерно через 10-15 минут у ФИО6 случился приступ эпилепсии. ФИО6 поднял руку, в которой держал палку, после чего его наклонило назад, у него затряслось все тело. Примерно через минуту ФИО6 упал на землю и только по прошествии 20 минут пришел в сознание. Когда ШАВ. увидел, что ФИО6 пришел в сознание, он взял его под руку и отвел в комнату, где проживал ФИО6, после чего ШАВ. пошел заниматься своими делами. Около 15 часов 20 минут, ШАВ. вернулся во двор домовладения, где увидел, что ФИО6 лежал под навесом, на бетоне. ШАВ подошел к ФИО6 и переложил его на бок. Увидев это, ГХИ. сказал ШАВ следить за ФИО6, чтобы тот не переворачивался. После этого ШАВ. сел рядом с ФИО6 и поправлял его, когда тот хотел перевернуться. Затем ГХИ. сказал ШАВ., что когда ФИО6 придет в себя, нужно будет погрузить его в автомобиль «Lada 212140» и вывести со двора. Далее ШАВ и Исмаил (родственник ГХИ.) помогли поднять ФИО6 с бетона и поместить в багажник автомобиля. ШАВ. взял ФИО6 за ноги, а Исмаил за руки, после чего они поместили ФИО6 в багажник автомобиля Lada 212140, на правый бок. Около 15 часов 30 минут, они выехали со двора домовладения, повернули направо, после чего выехали на дорогу, где расположены лесные посадки. Приехав, ШАВ. с Исмаилом взяли ФИО6 и выложили из багажника в лесную полосу, положив на траву. ГХИ. положил резиновые тапочки черного цвета ФИО6 рядом. ШАВ. заметил, что в это время ФИО6 открыл глаза. Затем они сели в автомобиль Lada 212140, покинули данное место и направились домой к ГХИ. Примерно через 15 минут они вернулись домой, он пошел кормить животных, Исмаил остался под навесом. Куда пошел ГХИ. не знает. Около 20 часов 00 минут ШАВ. зашел в помещение своей комнаты, после чего лег спать. О том, что ФИО6 был перемещен из лесной посадки на остановку, ШАВ. известно не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КХМ показала суду, что в ноябре 2024 года она была у ФИО5 в СИЗО и спросила у него, почему он взял вину на себя, на что ФИО5 ответил, что ему так сказали, чтобы его отпустили. Рассказывал, что его пытали, избивали, пакет на голову надевали, издевались, обещали отпустить под домашний арест, если он возьмет вину на себя. Он говорил, что не виноват, но ему обещали, что его отпустят. В ноябре ФИО5 звонил ночью ГХИ, просил, чтобы тот пришел в полицию и сказал, что ФИО5 бил ФИО6 Когда КХМ. общалась с ФИО5 телесных повреждений у него не было. После общения с ФИО5 в правоохранительные органы она не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КВИ. показал суду, что при проведении экспертизы в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 ему был предоставлен протокол осмотра трупа, необходимости в наличии всех материалов дела не было. При указании выводов «Все повреждения, установленные при исследовании трупа ФИО6 причинены тупыми предметами», групповые свойства предмета не отобразились, просто тупой твердый предмет. Повреждения, которые повлекли смерть, могли быть нанесены не только рукой. Теоретически удар ногой, мог быть механизмом повреждения. Кровоизлияние в области левого ската носа, и поперечный перелом костей носа, при падении получить невозможно. Черепно-мозговая травма могла быть причинена ударным воздействием любого тупого твердого предмета. Закрытый перелом костей носа сопровождается минимальной кровопотерей. Он принимал участие при осмотре трупа на месте обнаружения, кровопотеря была небольшой. Черепно-мозговая травма причинена ударным воздействием тупого твердого предмета, контактирующая часть которого имела размеры около 6х9см, с точкой приложения силы в височно-теменной области слева и в направления слева направо и несколько книзу. Эти повреждения причинены одним травмирующим воздействием, и перелом и проявление с правой стороны. Давность наступления смерти ФИО6 составляет не менее 8 часов на 08 часов 30 минут 17.09.2024. Удар при кровоизлиянии, при переломе, повреждены края, вследствие удара возникают очаги воздействия. Отсутствие других повреждений исключают получение внешних воздействий.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП <......> (Том № 1 л.д. 19);

- рапортом, зарегистрированному в КУСП <......>(Том № 1 л.д. 21)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2024 с приложением в виде фототаблицы, <......> (Том № 1 л.д. 24-40);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2024 с приложением в виде фототаблицы, <......>. (Том № 1 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2024 с приложением в виде фототаблицы, <......>. (Том №1 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра трупа от 17.09.2024 с приложением в виде фототаблицы, <......> (Том № 1 л.д. 51-59);

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2024 с приложением в виде фототаблицы, <......> (Том № 1 л.д. 67-74);

- протоколом выемки от 18.09.2024, <......> (Том № 1 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2024 с приложением в виде фототаблицы, <......>. (Том № 1 л.д. 84-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2024 с приложением в виде фототаблицы, <......> (Том № 1 л.д. 94-104);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2024 с приложением в виде фототаблицы, <......> (Том № 1 л.д. 105-114);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2024 с приложением в виде фототаблицы, <......> (Том № 1 л.д. 118-153);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2024 с приложением в виде фототаблицы, <......> (Том № 1 л.д. 159-177);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2024 с приложением в виде фототаблицы, <......>. (Том № 1 л.д. 184-190);

- протоколом осмотра предметов, просмотра и прослушивания аудиозаписей от 01.03.2025, <......> (Том № 1 л.д. 191-258);

- протоколом обыска от 18.09.2024 с приложением в виде фототаблицы, <......> (Том № 2 л.д. 10-16);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2024 с приложением в виде фототаблицы, <......> (Том № 2 л.д. 22-35);

- протоколом обыска от 25.09.2024 с приложением в виде фототаблицы, <......> (Том № 2 л.д. 42-49);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2024 с приложением в виде фототаблицы, <......> (Том № 2 л.д. 50-57);

- протоколом обыска от 25.09.2024 с приложением в виде фототаблицы, <......> (Том № 2 л.д. 62-69);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2024, <......>. (Том № 2 л.д. 70-76);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2024, <......> (Том № 2 л.д. 82-85);

- заключением эксперта № <......>

<......> (Том № 2 л.д. 107-113);

- заключением эксперта № <......> (Том № 2 л.д. 116)

- заключением эксперта № <......> (Том № 2 л.д. 119-120);

- заключением эксперта № <......> (Том № 2 л.д. 139-145);

- заключением эксперта № <......>. (Том № 2 л.д. 174-180);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 16.09.2024(Том № 2 л.д. 81).

- протоколом проверки показаний на месте от 13.11.2024, <......>. (Том № 4 л.д. 67-88);

- протоколом явки с повинной, согласно которому 13.11.2024 ФИО5 явился в Кореновский МРСО СУ СК РФ и заявил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111УК РФ. (Том № 4 л.д. 48-49);

- протоколом очной ставки между свидетелем ГХИ. и свидетелем ТЮЮ. от 13.03.2025, <......> (Том № 3 л.д. 116-119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО5 доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы ФИО5 о том, что он вывозил ФИО6 на автомобиле «Нива», в багажном отделении один, ГХИ. в этот день не видел, опровергаются показаниями свидетеля ТЮЮ., согласно которым он видел, как ФИО5, ГХИ. и ШАВ грузили ФИО6 в автомобиль, а со слов ШАВ. ему известно, что ФИО6 на автомобиле «Нива» отвезли в посадку ГХИ., ФИО5 и ШАВ. Оглашенными показаниями ШАВ согласно которым ШАВ. и ФИО5, подняли ФИО6 с бетона и поместили в багажное отделение автомобиля, приехав на место ШАВ. с ФИО5 взяли ФИО6 и выложили из багажника в лесную полосу, положив на траву, а ГХИ положил резиновые тапочки черного цвета ФИО6 рядом с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом очной ставки между ТЮЮ. и ГХИ. от 13.03.2025, <......> (Том № 3 л.д. 116-119).

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что 16.09.2024 в 15 часов 35 минут автомобиль «Нива» подъезжает ко двору домовладения, из него выходят три человека, на вопрос подсудимому, кто вышел из автомобиля, он пояснил, что из автомобиля вышли он, ГХИ. и ШАВ., которые находились не далеко от домовладения, и он их подвез на автомобиле.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, суд принимает во внимание, что подсудимым в ходе предварительного следствия давались подробные показания о совершенном им преступлении, что им подтверждено в ходе проверки показаний на месте, где ФИО5 указано как он наносил удары ФИО6, ладонью правой руки, в область носа, а также один удар кулаком в область височной кости слева. В судебном заседании ФИО5 изменены показания, согласно которым он ФИО6 не бил, а отвез его с начало в поле, на грунтовой дороге <......>, а затем вернувшись отвез на автобусную остановку <......>, после чего уехал, при этом удары ФИО6 не наносил, считает что повреждения у ФИО6 образовались в результате падений. Данные доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта КВИ., согласно которым все повреждения, установленные при исследовании трупа ФИО6, в результате чего наступила смерть ФИО6, причинены тупыми предметами, которые при падении получить невозможно.

ФИО5 также указал, что показания данные в ходе предварительного следствия им даны под давлением сотрудников полиции, в том числе в результате физического воздействия. В месте с тем данные доводы опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2025, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Кореновскому району СЕВ., ААГ КВА., ЕЮА отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Из содержания постановления следует, что в действиях должностных лиц, на действия которых жалуется ФИО5, не установлено фактов совершения превышения должностных полномочий, поскольку указанные должностные лица действовали в рамках компетенции, предоставленной ФЗ «О полиции», уголовно-процессуальным законодательством, а также своими должностными инструкциями. В рамках расследования уголовного дела ФИО5 проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой на теле ФИО5 отсутствуют какие-либо повреждения. Факт отсутствия повреждений на теле, подтверждены и самим ФИО5 в судебном заседании.

Изменение показаний подсудимым суд расценивает как способ уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Рассматривая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО5 суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что на учете врача психиатра и врача нарколога ФИО5 не состоит.

Согласно заключению комплексной амбулаторно судебной психолого-психиатрической экспертизы № <......> от 16.12.2024, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время <......>

С учетом вышеизложенного, подсудимого ФИО5 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений, в том числе с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ ФИО5 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО5 относятся к категории особо тяжких преступлений.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который холост, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 13.11.2024 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем свидетельствует протокол явки с повинной (Том № 4 л.д. 48-49), в судебном заседании ФИО5 изменил свои признательные показания и отказался от явки с повинной.

Согласно п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если имеет место добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а также предоставление органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления с его участием либо о своей роли в преступлении.

Исходя из доказательств, собранных по уголовному делу, указанные ФИО5 обстоятельства совершения преступления не были известны органам предварительного следствия.

Как следует из содержания протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том № 4 л.д. 59-64, л.д. 108-112), протокола проверки показаний на месте (Том № 4 л.д. 67-87), ФИО5 подробно изложил обстоятельства совершения преступления, указав время, место способ и роль в его совершении, тем самым представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем приходит к выводу, что правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ

Вместе с тем, при назначении ФИО5 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Определяя вид и размер наказания ФИО5, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также влияние назначенного наказания на жизнь и условия семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции уголовного закона ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает

Обсуждая вопрос о назначении ФИО5 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде лишение свободы, в связи с чем считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с 13.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <......>

<......>

<......>

<......>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: