Решение № 2-215/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-360/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 г. г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре судебного заседания Ш., с участием истца АОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области с использованием аудиопротоколирования гражданское дело № (№) по исковому заявлению АОВ к Муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АОВ обратилась с исковым заявлением в суд к Муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, с безнадзорно бегавшей собакой. Она ехала на автомашине в <адрес> в <адрес>, в гору, в районе <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов времени на улице было уже темно и автомашина передвигалась с включенными фарами со скоростью 40 км./ч. <адрес> является частью дороги районного значения и должна быть хорошо освещена в темное время суток. По встречной полосе навстречу ехала автомашина, тоже с включенными фарами, ограничивая видимость впереди. Как только она проехала, то сразу стало видно большую собаку породы немецкая овчарка, которую скрывала встречная автомашина. Собака бежала на скорости за автомашиной и сразу, как только увидела их, кинулась на её автомашину. Водитель успел повернуть руль вправо на обочину, и притормозить, но уже было поздно, и был слышен звук удара собаки об машину. Отлов и содержание безнадзорных животных в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как санитарно-эпидемиологические мероприятия, организация и проведение указанных мероприятий должно осуществляться при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения, что ведёт к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. Законодательством освещение территории муниципального образования в том числе улиц, отнесено к правилам благоустройства, соответственно к полномочиям сельского поселения. Освещение улиц и дорог общего пользования относится к компетенции органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления несут гражданскую ответственность за ненадлежащее осуществление полномочий по организации мероприятий по осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Просит взыскать с ответчика Верхнекамского муниципального округа в пользу истца АОВ сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца АОВ сумму судебных издержек в размере 9 808 рублей.

Истец АОВ в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, приводя доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца АОВ – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен, в письменной позиции просит признать заявленный материальный ущерб по иску в полном объеме – <данные изъяты> руб. и взыскать судебные издержки в виде госпошлины.

Представитель ответчика Муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо АВС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ветеринарии Кировской области, ООО «Зетта Страхование».

Представитель третьего лица Управления ветеринарии Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца АОВ, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения понесенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Кировской области в <данные изъяты> третье лицо АВС (супруг истца), управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на собаку, которая выбежала на проезжую часть дороги из-за идущего во встречном направлении автомобиля, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 2 л.д. 168, 169-170, 173).

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя АВС в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение действующим законодательством не предусмотрена (т. 2 л.д. 166).

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений истца судом установлено, что автогражданская ответственность истца АОВ на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», также с ООО «Зетта Страхование» истцом был заключен договор комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ АОВ обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленное событие не относится к страховым случаям, согласованным при заключении договора страхования (ДТП произошло с участием одного транспортного средства) (т. 3 л.д. 40).

Согласно заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 222-238).

В соответствии с заказом-нарядом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается также представленными в материалы дела кассовыми чеками и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200, 201-203).

Согласно заключению экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанной по ценам региона Кировской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с округлением до 100 руб.) составляет <данные изъяты> руб.; размер ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, равный стоимости его восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанной по ценам Кировской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с округлением до 100 руб.) составляет <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 7-13).

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 14 части 1 статьи 14.1, пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения, а также муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя деятельность по отлову животных без владельцев.

В силу пункта 2 статьи 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В соответствии со статьей 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Под термином «дорожная деятельность» понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под «содержанием автомобильных дорог» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; под «элементами обустройства автомобильных дорог» - в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (пункты 5, 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов, изложенных в возражениях на иск, ответчик представил в материалы дела акт о результатах проверки МКУ Администрация Верхнекамского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Управлением ветеринарии Кировской области, согласно которому нарушений требований действующего законодательства по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий не выявлено (т. 1 л.д. 143-148).

Из представленной справки <данные изъяты> территориального отдела администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в администрацию <данные изъяты> городского поселения Верхнекамского района Кировской области обращений граждан по вопросам отлова собак за <данные изъяты> год не поступало (т. 1 л.д. 142).

Согласно справке <данные изъяты> территориального отдела администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автомобильной дороги <данные изъяты> имеется уличное освещение, расположенное по <адрес>; в темное и ночное время суток данная улица освещается согласно нормам для безопасного передвижения транспорта. В <данные изъяты> году в рамках проведения оперативных профилактических мероприятий «Сельский патруль» и «День профилактики» на территории пгт. <данные изъяты> проводились рейды по выявлению численности животных без владельцев, что подтверждается также информацией о проведении рейдов (т. 1 л.д. 149, 150).

Однако муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, учету и содержанию животных без владельцев на территории Верхнекамского муниципального образования Верхнекамский район Кировской области в <данные изъяты> году датируется ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122-150), то есть был заключен в день ДТП, произошедшего в результате столкновения автомобиля истца с собакой.

Представленный технический паспорт автомобильной дороги общего пользования местного значения <данные изъяты> в Верхнекамском районе Кировской области (т. 1 л.д. 151-162), а также фототаблица <адрес> пгт. <данные изъяты> Верхнекамского муниципального округа Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с изображением на ней столбов электропередач, не свидетельствуют о наличии надлежащего освещения улицы населенного пункта ДД.ММ.ГГГГ в момент рассматриваемого ДТП (т. 2 л.д. 219-221).

Решением <данные изъяты> районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ АОВ отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании данного ущерба с ФИО3, как собственника собаки, поскольку факт принадлежности сбитой собаки ФИО3 судом не установлен (т. 1 л.д. 195-198).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Допрошенный в качестве свидетеля, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Верхнекамский» Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил отсутствие на участке какого-либо освещения, утверждая, что он составлял схему ДТП, видимость в момент фиксации дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была плохая.

С учетом того, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих, что собака не является безнадзорной, что должным образом выполнены возложенные на администрацию муниципального образования полномочия по организации, контролю и порядком содержания безнадзорных животных на территории поселения, а также исполнения обязанности по надлежащему освещению дорожного полотна, обеспечивающего безопасность дорожного движения, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области.

Утверждение представителя ответчика о том, что сбитая автомобилем истца собака, была домашней, ничем объективно не подтверждено.

Доводы об отсутствии заявлений об обнаружении безнадзорном животном – собаки породы овчарка с приметами убитой собаки, отсутствие обращений о фактах нападения животных на жителей, отсутствие привлечения к административной ответственности по факту ненадлежащего освещения указанного участка автомобильной дороги, не могут служить основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба.

Вместе с тем, суд также усматривает и наличие вины в ДТП водителя АВС (супруга истца).

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом времени суток, видимости в направлении движения.

Однако указанные требования Правил дорожного движения не были в полной мере учтены водителем, который выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следовательно, в действиях АВС имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, как лица, управлявшего источником повышенной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности представленных в дело доказательств, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явились как действия водителя данного автомобиля, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанности, возложенные на него федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ, суд определяет размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соотношении степени вины водителя АВС – 60 % и МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области – 40%.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанной по ценам региона Кировской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с округлением до 100 руб.) составляет <данные изъяты> руб.; размер ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, равный стоимости его восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанной по ценам Кировской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с округлением до 100 руб.) составляет <данные изъяты> руб.

Оценив заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; вывод эксперта является однозначным, не носит вероятностного характера.

При этом при разрешении в судебном заседании ходатайства о назначении экспертизы, стороны согласились с поставленным вопросом и организацией, которая будет проводить экспертизу, в связи с чем требование представителя истца о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством, суд считает несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма с учетом степени вины водителя, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 40 %).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям (40 %), с МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области в пользу АОВ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Расходы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ, с учетом правила о пропорциональном распределении, с МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 40 %), с АОВ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 60 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АОВ к Муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АОВ, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований АОВ в остальной части - отказать.

Взыскать с МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с АОВ, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В.Сунцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.