Решение № 2-211/2025 2-211/2025~М-89/2025 М-89/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-211/2025

Дело № 2-211/2025

УИД 75RS0022-01-2025-000152-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 19 июня 2025 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хилокского района Забайкальского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Дом 2000» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Хилокского района Забайкальского края Лыгдынова А.Д., обратился в суд с исковым заявлением. В обоснование указал, прокуратурой района при осуществлении надзора за исполнением законов при реализации национального проекта «Экология» установлено. 22.03.2021 ГКУ «Служба единого заказчика Забайкальского края» заключен государственный контракт № Ф.2021.718/2 с ООО «Дом 2000» на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений г.Хилок, расположенных по адресу: <...>, срок исполнения – 15.10.2022, стоимость контракта – 232755608,80 рублей. 27.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения государственного контракта до 30.05.2023, увеличении цены контракта до 290763212,20 рублей. Работы по реконструкции, осуществляются на основании проектной документации, разработанной АО «Байкалводпроект» во исполнение государственного контракта от 17.05.2019 на разработку проектно-сметной документации, и получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и государственной экспертизы I проектной документации. В соответствии с разделом 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства установлено, что демонтаж существующего комплекса очистных сооружений будет производиться после того как построят и запустят новый комплекс очистных сооружений (после подключения стока на новый комплекс). Привел положения п.п.6.1.12 и 6.1.13 государственного контракта. Так же указал, в период с 2021-2023 г. Генподрядчиком без согласия собственника имущества – администрации городского поселения «Хилокское» и концессионера ООО «ГРЭЦ» до завершения реконструкции очистных сооружений в г.Хилок были снесены очистные сооружения по адресу: <...>: водонапорная башня, КНС 1, песколовка, первичные отстойники, иловые карты, транспортирующий трубопровод, здание биофильтра и хлораторная, закопан (демонтирован) 1 вторичный отстойник. В результате демонтажа комплекса очистных сооружений допущен сброс сточных вод, содержащих химические ядовитые вещества, в том числе ртуть, нефтепродукты, аммоний-ион, нитрат-ион, нефтепродукты, фосфат-ион, хлорид-ионы, в концентрации, экстремально3 превышающей допустимые нормы, в р.Хилок на территории Хилокского района г.Хилок с нарушением требований ст.ст.3, 34, 39 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды, ст.ст.35, 56 Водного кодекса РФ, Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 « Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», создавших угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде. Согласно суммарному расчету вреда, причиненного водному объекту р.Хилок по всем загрязняющим веществам за период с 02.10.2024 по 10.10.2024 составил 2019116 руб. Сославшись на ст.1064 ГК РФ, ст.47 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.51 № 7-ФЗ «Об окружающей среде», абз.5 ч.22 ст.46 Бюджетного кодекса, ст.12 ГК РФ, просил суд: взыскать с ООО «Дом 2000» ущерб, причиненный водному объекту р.Хилок, в пользу Российской Федерации в размере 2019116 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просил суд: взыскать с ООО «Дом 2000» ущерб, причиненный водному объекту р.Хилок, в пользу Российской Федерации в размере 795600,00 руб.

В судебном заседании исполняющий обязанности прокурора района Лыгдынова А.Д. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика – ООО «Дом 2000», ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «ГРЭЦ», ФИО2, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Администрация городского поселения «Хилокское», государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО3, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО4, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения руководителя Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 на очистных сооружениях эксплуатирующих ООО «ГРЭЦ», расположенных по адресу: <...>, в соответствии с экспертными заключениями Читинского отдела ЦЛАТИ ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по результатам отбора проб (образцов) 02.10.2024 и 10.10.2024, лабораторных исследований (испытаний) и измерений выявлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ, установленных Декларацией о воздействии на окружающую среду за 2023 г., а также нормативов, установленных Приказом Минприроды России от 21.02.2020 № 83 «Об утверждении нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал», нормативов, установленных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», нормативов, установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 « Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в природной воде в поверхностном водном объекте р.Хилок и сточной воды в месте сброса сточных вод с очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «ГРЭЦ».

Названные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в расчетах размера вреда, причиненного водному объекту р.Хилок ООО «ГРЭЦ» в результате сброса сточных вод с очистных сооружений, расположенных в <...>, оформленными Забайкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования утвержденными руководителем 24.12.2024 г. и 16.06.2025 г. и сторонами не оспариваются.

Согласно расчету Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденному руководителем Управления 24.12.2024 г. размер вреда р.Хилок в связи со сбросом в реку загрязняющих веществ: аммоний-иона, биохимического потребления кислорода (АПАВ), взвешенных веществ, меди, нефтепродуктов, химическое потребление кислорода (ХПК), фенола, фосфат иона, цинка с очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «ГРЭЦ» за период с 02.10.2024 по 10.10.2024 составляет 2019116,00 руб. ( л.д.39-53).

Согласно расчету Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденному руководителем Управления 16.06.2025 г. размер вреда р.Хилок в связи со сбросом в реку загрязняющих веществ: аммоний-иона, биохимического потребления кислорода (АПАВ), взвешенных веществ, меди, нефтепродуктов, химическое потребление кислорода (ХПК), фенола, фосфат иона, цинка с очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «ГРЭЦ» за период с 02.10.2024 по 10.10.2024 составляет 795600,00 руб. ( л.д.____).

Согласно пунктам 1 и 2 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ (далее-ВК РФ) водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии со ст.56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются (ч.1); содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (ч.4); сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч.6).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", далее - Закон об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 1 Закона об охране окружающей среды установлено, что загрязнением окружающей среды является поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 75 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В соответствии со ст.69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. N 87.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Заявляя требования о взыскании ущерба, причиненного р.Хилок в результате сброса в реку вредных веществ сточными водами с очистных сооружений г.Хилок с ООО «Дом 2000» истец ссылался на то, что сброс сточных вод, содержащих вредные вещества является результатом демонтажа ответчиком комплекса существующих очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «ГРЭЦ», в ходе работ по строительству объекта «Реконструкция очистных сооружений г.Хилок».

Из дела следует, 22.03.2021 г. Забайкальский край, от имени которого действует ГКУ «Служба единого заказчика» и ООО «Дом 2000» заключили государственный контракт № Ф.2021.718/2 на выполнение работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений г.Хилок» ( л.д.6-38).

На обстоятельства, что работы по объекту «Реконструкция очистных сооружений г.Хилок» завершены, указанный объект принят и введен в эксплуатацию, стороны не ссылались и доказательств этому суду не представляли, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В период 2021 – 2023 г.г. при выполнении работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений г.Хилок» ООО «Дом 2000» произвело демонтаж (снос) комплекса существующих очистных сооружений г.Хилок, расположенных по адресу: <...>: водонапорной башни, КНС 1, песколовки, первичных отстойников, иловых карт, транспортирующего трубопровода, здания биофильтра и хлораторной, 1 вторичного отстойника. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ( л.д.54-57,39-53,_____).

Из сведений о результатах внеплановой проверки ООО «ГРЭЦ», приведенных в расчетах размера вреда, причиненного водному объекту р.Хилок ООО «ГРЭЦ» в результате сброса сточных вод с очистных сооружений, расположенных в <...>, утвержденными 24.12.2024 г. и 16.06.2025 г. следует, что в ходе поверки было установлено, сточные воды от г.Хилок сбрасываются в р.Хилок после очистки в 2 отстойниках (вторичных) по ранее действующей схеме очистки, тогда как ранее (до июля 2022 г.) действующий технологический процесс очистки производился по схеме: приемная камера с механическим удалением крупных включений; песколовка; первичные отстойники – 4 шт. диаметром 9 м; биологический фильтр; обеззараживание методом хлорирования; вторичные отстойники – 3 шт., после которых сброс в р.Хилок. Сброс сточных вод осуществляется в отсутствие предусмотренных водоотводящих сооружений (приемная камера с решёткой, вертикальные песколовки, 4 первичных вертикальных отстойника, биологический фильтр с фильтрующей загрузкой из гравия, трубопровод, в котором происходит хлорирование, 1 вторичного отстойника ( л.д.39-53,___).

Оснований не доверять сведениям о результатах проведенной внеплановой проверки ООО «ГРЭЦ», указанным в расчетах размера вреда, причиненного водному объекту р.Хилок ООО «ГРЭЦ» в результате сброса сточных вод с очистных сооружений, расположенных в <...>, утвержденным 24.12.2024 г. и 16.06.2025 г. в части технологического процесса очистки сточных вод, результатов лабораторных исследований проб, отобранных 02.10.2024 и 10.10.2024 г., у суда не имеется, поскольку в расчеты размера вреда содержат указания на источники сведений: на акт внеплановой выездной проверки от 22.10.2024 № ЭВТА-118-в, на экспертные заключения по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований и измерений с указанием протоколов отбора проб и испытаний, оформлены документы уполномоченными лицами и в надлежащей форме. Кроме того, сведения указанные в расчетах размера вреда согласуются с иными материалами дела и не противоречат им. Кроме того, стороны не оспаривали, что сброс сточных вод г.Хилок, содержащих вредные вещества в р.Хилок, осуществляется по причине отсутствия части очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «ГРЭЦ», которые были демонтированы (снесены) ООО «Дом 2000» при выполнении работ строительству объекта «Реконструкция очистных сооружений г.Хилок».

Таким образом, судом установлено, что в период с 02.10.2024 по 10.10.2024 ООО «ГРЭЦ» осуществляло сброс сточных вод, содержащих вредные вещества, в р.Хилок с очистных сооружений с нарушением технологии очистки сточных вод, что повлекло сброс сточных вод в р.Хилок, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию, чем р.Хилок был причинен вред.

Нарушение технологии очистки сточных вод и сброс сточных вод в р.Хилок, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию допущено ООО «ГРЭЦ» по причинам от ООО «ГРЭЦ» независящим, поскольку доказательств тому, что ООО «ГРЭЦ» было инициатором демонтажа (сноса) комплекса очистных сооружений и обеспечивающего полный технологический процесс очистки сточных вод либо этот демонтаж (снос) был произведен ООО «Дом 2000» с согласия или разрешения ООО «ГРЭЦ», материалы дела не содержат, стороны на данные обстоятельства не ссылалась.

Нарушение технологии очистки сточных вод и сброс сточных вод в р.Хилок, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию является следствием неправомерных действий ООО «Дом 2000» по демонтажу (сносу) комплекса очистных сооружений г.Хилок, расположенных по адресу: <...>: водонапорной башни, КНС 1, песколовки, первичных отстойников, иловых карт, транспортирующего трубопровода, здания биофильтра и хлораторной, 1 вторичного отстойника в 2021-2023 г.г. в ходе работ по строительству объекта «Реконструкция очистных сооружений г.Хилок».

При этом суд исходит из следующего. Согласно разделу 7 проектной документации объекта «Реконструкция очистных сооружений г.»Хилок» - «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» на земельном участке по адресу: <...>, необходимо осуществить снос и демонтаж следующих зданий сооружений: приёмная камера, водонапорная башня, дизельная, канализационная насосная станция очистных сооружений (КНС-1),горизонтальные песколовки и отстойники первой ступени очистки очистных сооружений, сооружение биофильтров очистных сооружений, административный блок: сектор персонала, котельная, насосная (сетевые насосы котельной), хлораторная, канализационная насосная перекачивающая станция (КНС-2), вторичные отстойники, иловые площадки, ограждение, основной выпускной трубопровод, вертикальная планировка территории. Перед началом строительства нового комплекса очистных сооружений предусмотрено: снос дизельной и водонапорной башни попадающих в зону производства работ. Демонтаж существующего комплекса очистных сооружений будет производиться после того как построят и запустят новый комплекс очистных сооружений (после переподключения стока на новый комплекс) ( л.д.____).

Таким образом, в соответствии с разделом 7 проектной документации объекта «Реконструкция очистных сооружений г.»Хилок» снос и демонтаж зданий и сооружений существующих очистных сооружений, используемых в технологии очистки сточных вод: приёмная камера, канализационная насосная станция очистных сооружений (КНС-1),горизонтальные песколовки и отстойники первой ступени очистки очистных сооружений, сооружение биофильтров очистных сооружений, хлораторная, канализационная насосная перекачивающая станция (КНС-2), вторичные отстойники, иловые площадки, ограждение, основной выпускной трубопровод осуществляется после завершения строительства и запуска нового комплекса очистных сооружений (после переподключения стока на новый комплекс) ( л.д.____).

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что в разных разделах проектной документации имеются противоречия, выполнение работ разделено на 4 этапа, при последовательном выполнении которых был выполнен демонтаж существующих сооружений, в подтверждение представлена копия Раздела 6 проектной документации объекта «Реконструкция очистных сооружений г.»Хилок» - «Проекта организации строительства» судом отклоняются, поскольку как и разделом 7 проектной документации, раздел 6 предусматривает производство работ по реконструкции в условиях действующего предприятия - существующие очистные сооружения будут эксплуатироваться в нормальном режиме. Существующие технологические сооружения сохраняются и работают без остановок на все время проведения строительных работ. Демонтаж существующих сооружений предусмотрен после запуска в работу новых очистных сооружений.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный р.Хилок в результате сброса сточных вод, содержащих вредные вещества, является ООО «ГРЭЦ» эксплуатирующее очистные сооружения.

Поскольку причиной сброса неочищенных и необезвреженных сточных вод, содержащих вредные вещества в р.Хилок с очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «ГРЭЦ» в период с 02.10.2024 г. по 10.10.2024 г. является неправомерные действия ООО «Дом 2000» по демонтажу (сносу) существовавшего комплекса очистных сооружений, чем была нарушена технология очистки сточных вод, то причиненный р.Хилок вред в результате сброса в реку сточных вод, содержащих вредные вещества, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными (виновными) действиями ответчика ООО «Дом 2000». Следовательно ответчик является ответственным за возмещение вреда, причиненного р.Хилок в период с 02.10.2024 г. по 10.10.2024 г.

Определяя размер вреда, причиненного р.Хилок в период с 02.10.2024 по 10.10.2024 и подлежащего компенсации, суд в качестве надлежащего доказательства размера вреда принимает расчет размера вреда, утвержденного 16.06.2025 г., поскольку данный расчет выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. N 87, расчет произведен на основании данных лабораторных исследований и испытаний проб, отобранных в ходе проверки, арифметически расчет выполнен верно. Данный расчет сторонами не оспаривался.

Тогда как расчет размера вреда, утвержденный 24.12.2024 г. при определении коэффициента, учитывающего интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, имеет неверные исходные данные, а также арифметические ошибки, в результате чего размер вреда определен неверно. Потому, в части расчета размера вреда, причиненного р.Хилок, суд не принимает расчет размера вреда, утвержденный 24.12.2024 г. в качестве доказательства размера причиненного р.Хилок вреда в период с 01.10.2024 по 10.10.2024 на сумму 2019116,00 руб.

Таким образом, размер вреда, причиненного р.Хилок в период с 02.10.2024 по 10.10.2024 в результате сброса в реку сточных вод, содержащих вредные вещества составляет 795600,00 руб.

Поскольку по вине ответчика р.Хилок в период с 02.10.2024 по 10.10.2024 причинен вред в размере 795600,00 руб., то в указанном размере вред подлежит возмещению ответчиком ООО «Дом 2000».

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ООО «Дом 2000» не является ответственным за причинение вреда р.Хилок, поскольку ООО «ГРЭЦ» допустило сброс сточных вод в отсутствие установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, с апреля 2024 г. увеличило объем стоков за счет привозимых септических стоков, чем превысило предельную концентрацию вредных веществ, судом отклоняются, поскольку доказательств тому, что в период с 02.10.2024 г. по 10.10.2024 г. был произведен прием септических стоков, и это повлияло на содержание вредных веществ и их концентрацию в р.Хилок, ответчиком суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В силу ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100%.

В соответствии с п. 4.71. Положения о Забайкальском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утв. Приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 N 59 управление выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

При таком положении исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дом 2000» (ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту река Хилок за период с 02.10.2024 г. по 10.10.2024 г. в размере 795600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.06.2025 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос