Решение № 12-74/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 09 марта 2017 года

Федеральный судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Шевченко Ю.Н. от 27 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Шевченко Ю.Н. от 27 января 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ: невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 27.11.2016 года в 08 часов 05 минут, по адресу: <...> гр.ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле», г.н№ регион, с явными признаками опьянения(запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, предусматривающий прохождение по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствования на состояние опьянения, а в установленных случаях, проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами..

Обжалуя указанное постановление, представитель ФИО1 ФИО2, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении не указаны основания, якобы предъявления ФИО1 требований о прохождении освидетельствования(не указаны признаки опьянения). Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 08 часов 30 минут, а протокол об административном правонарушении, время правонарушения указано – 08 часов 05 минут. При таких обстоятельствах, ФИО1 не мог по объективным причинам выразить свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования до указанного времени. Судом не выяснялось, каким образом нарушение ФИО1 могло быть совершено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении за 25 минут до составления самого протокола о прохождении медицинского освидетельствования. Опрошенный в мировом суде понятой ФИО4 пояснил, что был не более 5 минут на месте составления всех материалов, человека, на которого составлялся материал он не видел и не слышал, чтобы кто-либо отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Не был допрошен в судебном заседании второй понятой.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи, а производство по материалу об административном правонарушении прекратить. ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается:

- протоколом <адрес> от 27.11.2016 года об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 27.11.2016г.;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 27.11.2016г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 27.11.2016г.;

- показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании;

- объяснениями понятых ФИО7 и ФИО4 от 27.11.2016г.;

Суд считает данный факт установленным, а вину ФИО1. доказанной.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылка заявителя на то, что, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи Сергеев А.Е., показал, что он действительно привлекался в качестве понятого, однако, самого ФИО1, он не видел, в его присутствии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, по мнению суда, является также несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются объяснения указанного свидетеля, данные им непосредственно после его участия в качестве понятого при составлении документов об административном правонарушении, где ФИО4 разъясняются его права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КРФобАП, что удостоверено его подписью, а также ФИО4 даются пояснения, которые не противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, которые также подписаны им(ФИО4). При этом, в судебном заседании у мирового судьи ФИО4 подтвердил наличие в указанных объяснениях его подписей. Указание заявителя на то, что мировым судьей не было принято достаточных мер для вызова и допроса в судебное заседание – ФИО7, является необоснованным, поскольку, как это следует из материалов дела, мировым судьей принимались все необходимые меры для вызова указанного лица в судебное заседание.

Указание заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку в нем имеется указание на то, что водитель, управляя транспортным средством 27.11.2016г. в 08 часов 05 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тогда, как протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 08 часов 30 минут, является несостоятельной, поскольку именно отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произошел 27.11.2016г. в 08 часов 05 минут, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имеется соответствующая запись. Сам протокол об административном правонарушении был составлен 27.11.2016г. в 08 часов 45 минут, то есть после составления иных процессуальных документов. При этом, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование перечислены признаки алкогольного опьянения, выявленные у ФИО1 Кроме того, в ходе составления всех вышеуказанных процессуальных документов сам ФИО1 свою вину не оспаривал, поясняя, что употреблял пиво, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей, процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было.

По мнению суда, при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения, которое относится к правонарушениям в области дорожного движения и представляет собой опасность для других участников движения. Также учтены все данные о личности ФИО1

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Шевченко Ю.Н. от 27 января 2017 года, в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Шевченко Ю.Н. от 27 января 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :