Решение № 2-458/2020 2-458/2020~М-441/2020 М-441/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-458/2020

Дело № 2-458/2020

27RS0020-01-2020-001566-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО7, АО «МетЛайф» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» первоначально обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО8 и об установлении круга наследников, в связи с чем просил произвести замену умершего заемщика ФИО8 ее наследником (наследниками), взыскав с них сумму задолженности в размере 909 526,19 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12295,26 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2014 г. между банком (истцом по делу) и умершим заемщиком ФИО8 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям кредитного договора банк предоставил умершему заемщику ФИО8 кредит в сумме 197368,42 рублей под 32% годовых, сроком на 60 месяцев, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г., ОГРН <***>, 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом умерший заемщик ФИО8 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.4.1 условий кредитования, согласно п.п.5.2 условий кредитования банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору, согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.06.2015 г., на 11.06.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1828 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 11.05.2014 г., и на 11.06.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2038 дней, умерший заемщик ФИО8 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 81 500 рублей, по состоянию на 11.06.2020 г. общая задолженность перед банком составляет 909 526,19 рублей, из них: просроченная ссуда – 175 824,97 рублей, просроченные проценты – 138 196,56 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 243 638,96 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 351 865,70 рублей, что подтверждено расчетом задолженности. Банк направлял умершему заемщику по адресу ее места регистрации уведомление о необходимости погасить задолженность, данное требование не выполнено, в настоящее время задолженность не погашена, чем продолжается нарушение условий договора, в связи с чем банк просил суд в связи со смертью заемщика установить круг наследников, взыскав с них образовавшуюся сумму задолженности в размере предъявленного в суд иска.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23.07.2020 г. в качестве ответчика по делу привлечена ФИО7 (наследник умершего заемщика ФИО8), определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22.09.2020 г. в качестве ответчика по делу привлечена страховая организация – АО «МетЛайф», ответчиками по делу определены – ФИО7 и АО «МетЛайф».

В судебное заседание истец в лице представителя ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки в суд не представили, до начала рассмотрения дела по существу представили возражения на отзыв ответчика ФИО7, в рамках которого просили суд рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылки им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца в лице представителя по имеющимся в деле материалам, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик в лице представителя АО «МетЛайф» не явились, извещены в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки в суд не представили, до начала рассмотрения дела по существу представили возражения на иск, в рамках которого просили суд рассмотреть иск в отсутствие представителя.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылки им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в лице представителя ЗАО «МетЛайф» по имеющимся в деле материалам, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, извещена в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется смс-отчет о доставке судебного извещения, согласие об информировании которым (смс-оповещение) дано ФИО7 (л.д.204), причин уважительности неявки в суд не представила, до начала рассмотрения дела по существу представила заявление в виде оформленной судом телефонограммы, в рамках которой указала, что с исковыми требованиями не согласна, ранее направленное заявление о применении срока исковой давности поддерживает, плохо себя чувствует, по возможности просила отложить рассмотрение дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО7 об отложении рассмотрения дела протокольной формой, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком ФИО9 каких-либо доказательств невозможности участия в судебном заседании в назначенную дату - 09.11.2020 г. суду не представлено, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО7 по имеющимся в деле материалам, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика АО «МетЛайф», письменные возражения истца ПАО «Совкомбанк», заявление ответчика ФИО7 о применении срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г., ОГРН <***>, 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк», таким образом истец является надлежащей стороной по делу (л.д.9-18,29).

В судебном заседании установлено, что 10.04.2014 между ПАО «Совкомбанк» и умершим заемщиком ФИО8 был заключен потребительский кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил умершей ФИО8 кредит в размере 197 368,42 руб. под 32,00 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.41-47).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умерла, что подтверждено справкой о смерти от 03.07.2020 г. за № 14-04-44/444 и материалами наследственного дела, и не оспаривалось сторонами по делу (л.д.107,161-199).

Согласно наследственного дела ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведенного нотариусом нотариального округа г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, от наследника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от 28.08.2015 г. о принятии наследства после смерти матери ФИО8, в рамках которого иными наследниками указаны: ФИО1 – сын, ФИО2 – сын, ФИО3 – сын, дочери: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.164).

Из материалов наследственного дела установлено, что вышеуказанные наследники, кроме ответчика ФИО7, от наследства умершей матери ФИО8 отказались в пользу ответчика ФИО7, о чем оформлены соответствующие заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.165,166,167,168,169,170).

Таким образом, как установлено судом, единственным наследником после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в права наследования по закону, является ответчик ФИО7.

Как установлено судом, на момент смерти у ФИО8 имелись неисполненные обязательства перед банком по указанному кредитному договору.

Из представленного ПАО «Совкомбанк» расчета видно, что задолженность по указанному кредитному договору от 10.04.2014 по состоянию на 11.06.2020 составила 909 526,19 руб., из них: просроченная ссуда – 175 824,97 рублей, просроченные проценты – 138 196,56 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 243 638,96 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 351 865,70 рублей, что подтверждено расчетом задолженности (л.д.66-67, 69-73).

Как установлено судом из анализа материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО8 как заемщик при жизни на основании заявления на страхование от 10.04.2014 г. была включена в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО «Совкомбанк». В данном заявлении она выразила свое согласие на то, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни (л.д.53).

Как установил суд, 10.04.2014 г. денежные средства в сумме 47 368,42 рублей за включение в программу страхования ФИО8, списаны истцом со счета заемщика ФИО8 для перечисления в АО «МетЛайф» (л.д.66,47).

Из данного заявления также установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк 0 ПАО «Совкомбанк» до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, страховщиком являлась страховая компания ЗАО «МетЛайф» (в настоящее время – АО «МетЛайф») (л.д.53).

Согласно представленных в рамках письменных возражений на иск ЗАО «МетЛайф» документов судом установлено, что при заключении кредитного договора 10.04.2014 г., ФИО8 в тот же день подписала заявление о включении ее в программу добровольного страхования по договору № от 10.07.2011 г., страховым событием по которой является смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни (л.д.242).

Как установил суд 05.06.2015 г. в адрес АО «МетЛайф» поступило заявление от ПАО «Совкомбанк» на страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица в результате болезни в сумме 175 824,97 рублей, к которому были приложены свидетельство о смерти, справка о смерти, выписка из лицевого счета (л.д.244-245).

Таким образом, как установил суд, истцу ПАО «Совкомбанк» на момент подачи заявления на страховую выплату 05.06.2015 г. было достоверно известно о смерти заемщика ФИО8

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ умерла в результате заболевания - <данные изъяты> (л.д.247).

На л.д.225-240 представлен договор № от 10.07.2011 г. добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события – недобровольная потеря работы, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» м ЗАО «Страховая копания «АЛИКО», впоследствии преобразованная в АО «МетЛайф».

П.8.4.1 указанного договора страхования от 10.07.2011 г. предусмотрено, что при наступлении страхового события «смерть», страховщику должны быть представлены следующие документы: заявление на страховую выплату установленного образца от выгодоприобретателя; выписка из банка с указанием размера задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая, исключая платежи, связанные с несоблюдением застрахованным лицом условий кредитного договора, первоначальный график платежей; нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица из ЗАГСа; официальный документ с указанием причин смерти застрахованного лица: нотариально заверенная копия справки о смерти застрахованного лица из ЗАГСа либо оригинал или копию, заверенную учреждением, выдавшим оригинал, официального медицинского заключения (медицинское свидетельство о смерти или акт судебно-медицинского исследования, или посмертный эпикриз) (л.д.233).

Пп.7 п.8.4.1 указанного договора страхования также предусмотрено, что если смерть наступила в результате болезни, то в адрес страховщика должна быть представлена копия амбулаторной карты из поликлиники по месту лечения, заверенная выдавшим документ учреждением, с указанием даты первичной диагностики этого заболевания (л.д.233).

Как установлено судом, также в рамках указанного договора страхования, п.4.1 предусмотрено, что при вступлении застрахованного лица в программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита, страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, в соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сумма равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита (л.д.230).

П.8.2.1 указанного договора также предусмотрено, что размер страховой выплаты по страховым случаям («смерть в результате несчастного случая» и «смерть в результате несчастного случая или болезни») определяется как 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая, но не более первоначальной суммы выданного кредита (л.д.232).

Как ранее установил суд, согласно выписке из лицевого счета сумма задолженности ФИО8 перед банком на дату наступления смерти составила 175 824,97 рублей (л.д.260-261).

Таким образом, как установил суд, условия договора страхования по предоставлению необходимого пакета документов в рамках заключенного договора страхования не исполнены самим выгодоприобретателем – банком (истцом по делу) и сведений о том, что истец направил в страховую компанию необходимые документы, суду не представлено.

Доказательства обстоятельств, исключающих ответственность страховщика при наступлении страхового случая в период действия договора страхования применительно к статьям 961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям страхования, в материалах дела отсутствуют.

Истцом как выгодоприобретателем по договору страхования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих исполнение всех требований, направленных на получение суммы страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица.

При этом в случае несогласия с невыплатой суммы страхового возмещения, банк не был лишен права обратиться с соответствующими требованиями к страховой компании, представляя необходимые доказательства о наступлении страхового случая.

Однако истец не представил относимые и допустимые доказательства того, что заявленный способ защиты нарушенного права путем подачи искового заявления к наследнику является единственно возможным для восстановления нарушенных прав, вызванных невыплатой кредитных средств, в то время как страхование является обеспечением исполнения обязательств в случае наступления страхового случая.

Учитывая, что смерть заемщика ФИО8 относится к страховому случаю, последняя умерла от болезни, доказательств отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в деле не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Наступление страхового случая - смерть застрахованного подтверждается материалами дела, в связи с чем у ЗАО «МетЛайф» возникли обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования.

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате лежит на выгодоприобретателе и только в случае если имеется законный отказ страховщика в страховой выплате, наследники несут ответственность по долгам наследодателя, согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии действующего договора страхования заемщика (с учетом достаточности страхового возмещения) его наследники несут ответственность по долгам наследодателя лишь в случае законного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Таким образом при наличии заключенного заемщиком ФИО8 договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в отсутствие на момент рассмотрения дела сведений об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, требования банка, в том числе к наследникам умершего заемщика, являются не правомерными.

Из материалов дела следует, что страховщик не отказал банку в выплате страхового возмещения, доказательствами по делу подтверждена возможность получения истцом страхового возмещения по факту наступления страхового случая, которая не реализована исключительно в связи с уклонением истца от исполнения обязанностей страхователя, что не может влечь неблагоприятные последствия для ответчиков, и такое поведение истца не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав, учитывая, что о смерти заемщика истцу было достоверно известно в мае 2015 г., однако предъявившего иск спустя 5 лет, и истец длительное время не предъявлял к наследнику требование об исполнении обязательств, вытекающих из договора потребительского кредитования, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доказательств обращения истца к ответчикам за истребованием недостающих документов, материалы гражданского дела не содержат.

Доказательства того, что страховое возмещение не выплачено банку по вине наследников, не представивших необходимые документы страховщику, а также их обязанность предоставить запрашиваемые документы, в материалах дела отсутствуют.

Истец, надлежащим образом не реализовавший свое право на получение страховой выплаты от ЗАО «МетЛайф», не вправе требовать взыскания задолженности с наследников заемщика.

Как установил суд, истец только обратился в ЗАО «МетЛайф» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти заемщика ФИО8, при этом сведений об отказе в страховой выплате материалы дела не содержат, а предложение страховщика в рамках заключенного договора страхования предоставить в числе документов, приложенных к заявлению, подробную выписку из амбулаторной карты ФИО8 обо всех имеющихся заболеваниях с указанием дат их диагностирования и лечения, не может свидетельствовать об отказе в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – истца ПАО «Совкомбанк».

В связи с отказом в иске полностью, ходатайство ответчика ФИО7 о применении срока исковой давности к разрешению по существу, судом не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО7, АО «МетЛайф» о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья Е.Н. Головина