Решение № 12-17/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Материал № 12-17/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Полесск 12 июля 2017 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Полилова Л.А., при секретаре Вертяевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Дейма» (далее – ООО «Дейма») ФИО1 на постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 28 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Дейма», -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 28 марта 2017 года ООО «Дейма» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В своей жалобе законный представитель ООО «Дейма» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи ввиду его бездоказательности, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом отдела экологического надзора и лицензионного контроля Управления – государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Калининградской области был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «Дейма». Данный протокол был составлен в его отсутствие, так как, будучи извещенным о дате, времени и месте составления протокола, ФИО1 ввиду состояния своего здоровья забыл об этом. В соответствии с вышеуказанным протоколом, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Калининградской области ООО «Дейма» назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. О том, что ООО «Дейма» подвергнуто штрафу, ФИО1 узнал только 28 марта 2017 года от мирового судьи Полесского судебного участка, при рассмотрении дела об административном правонарушении за неуплату в установленный срок вышеуказанного штрафа. 28 марта 2017 года мировой судья Полесского судебного участка вынес постановление о привлечении ООО «Дейма» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ФИО1 считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о привлечении ООО «Дейма» к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ бездоказательны и незаконны, поэтому незаконно и постановление мирового судьи от 28 марта 2017 года, которое он и просит суд отменить ввиду его бездоказательности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «Дейма» на постановление заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования. С ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления представитель юридического лица не обращался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, пояснил, что постановление заместителя Управления Росприроднадзора по Калининградской области незаконно, он планирует обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для его обжалования.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «Дейма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им у суда оснований нет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дейма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере <данные изъяты>. Постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление ООО «Дейма» обжаловано не было и вступило в законную силу. Ходатайств об отсрочке либо рассрочке уплаты административного штрафа не поступало. Административный штраф ООО «Дейма» в установленный законом срок не уплачен.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дейма» было извещено о дате, времени и месте составления протокола. Данное уведомление было получено лично директором ООО – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в уведомлении. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ООО «Дейма» ввиду неявки последнего, его копия направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, получена представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанным, необоснован довод законного представителя ООО «Дейма» ФИО1 о том, что копию протокола по делу об административном правонарушении он не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дейма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор юридического лица ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по жалобе, поскольку он намерен обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на дату настоящего судебного заседания представитель ООО «Дейма» в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления не обратился.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок для уплаты ООО «Дейма» административного штрафа истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок юридическим лицом административный штраф уплачен не был, оно обосновано было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что он по причине болезни не мог участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, а также участвовать в судебном заседании у мирового судьи, не состоятельна. Являясь директором ООО, мог направить в соответствующие органы другого представителя юридического лица.

О дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй Полесского судебного участка ООО «Дейма» было уведомлено надлежащим образом (л.д. №). В судебное заседание представитель ООО не явился. В удовлетворении ходатайства директора ФИО1 об отложении рассмотрения дела мотивированным определением судьи было отказано.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 28 марта 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дейма» – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения; может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ или опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья подпись Л.А. Полилова