Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-736/2017;) ~ М-698/2017 2-736/2017 М-698/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело №2- 2/2018

Поступило в суд 27.06.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Силкиной Р.И.

секретаря Кочергиной Л.Ю.

представителя истца Мацкевич А.А.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 ича к ФИО2 и встречному иску к ФИО2 к ФИО2 ичу о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявления истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вступила в зарегистрированный брак с ФИО2 От брака имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Артема ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими приобретено совместное имущество: земельный участок кадастровый №, площадью 556 кв.м., расположенный по адресу: НСО, <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Мичуринец» Барабинская ТЭЦ. В 2014 года на указанном земельном участке за счёт совместных средств была построена беседка. Рыночная стоимость земельного участка с беседкой составляет 129000 рублей. Документы о праве собственности на земельный участок оформлены на имя ФИО2, которая использует его в настоящее время.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ им для семейных нужд в ПАО Сбербанк по кредитному договору № были получены денежные средства в размере 1014000 руб. Указанные средства были израсходованы на приобретение 3-х комнатной квартиры в жилищно-строительном кооперативе «Просторный квартал 3», были внесены в качестве оплаты паевого взноса по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, признано, что паевой взнос внесен совместно с истцом. Ежемесячный платеж по этому кредиту составлял 27460 руб.

После прекращения брачных отношений возникли алиментные обязательства, он сменил место работы, в связи с чем, полностью утратил возможность осуществлять платежи по договору. В период май - октябрь 2015 года банку, он выплатил 66371 руб. и с этого момента больше не платил.

Несмотря на то, что ответчик на основании судебного решения приобрела право на долю в названной квартире, от оплаты фактически совместных кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уклоняется.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ им для семейных нужд в ПАО Сбербанк по кредитному договору № были получены денежные средства в размере 205000 руб. В период 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ им осуществлены выплаты по этому кредиту без участия ответчика в сумме 45629 руб. 70 коп.

В период совместной жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена цифровая камера «Канон» ЕОС Кит18-135 мм с сопутствующими товарами в виде сумки, карты памяти и защитной пленки, стоимостью 36960 рублей.

Просит разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, передав в собственность ФИО2 земельный участок кадастровый №, площадью 556 кв.м., расположенный по адресу НСО, <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Мичуринец» Барабинская ТЭЦ, с беседкой, цифровую камеру «Канон» ЕОС Кит18-135 мм с сопутствующими товарами в виде сумки, карты памяти и защитной пленки, взыскав с нее в его пользу компенсацию в виде 1/2 стоимости этого имущества - 82980 руб.

Взыскать с ФИО2 в его пользу 1/2 суммы исполненных им в период <адрес> года обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в размере 33185 рублей.

Признать общим долгом супругов ссудную задолженность по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ имеющуюся на момент фактического прекращения брачных отношений;

Взыскать с ФИО2 1/2 суммы исполненных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в размере 22814 руб.

В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания с ФИО2 1/2 суммы исполненных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в размере 22814 руб. отказался. Отказ от части иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

При этом уточнил исковые требования, просил разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, передав в собственность ФИО2 земельный участок кадастровый №, площадью 556 кв.м., расположенный по адресу НСО, <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Мичуринец» Барабинская ТЭЦ, с беседкой, цифровую камеру «Канон» ЕОС Кит18-135 мм с сопутствующими товарами в виде сумки, карты памяти и защитной пленки, взыскав с нее в его пользу компенсацию в виде 1/2 стоимости указанного имущества - 83172 руб.50 коп.

Признать общим долгом супругов ссудную задолженность по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющуюся на момент фактического прекращения брачных отношений.

Взыскать с ФИО2 в его пользу 1/2 суммы исполненных им в период с мая по октябрь 2015 года обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России, в размере 45595,10 рублей.

ФИО2 исковые требования ФИО2 признала частично, указав на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ими приобретено совместное имущество: земельный участок площадью 556 кв.м., расположенный по адресу: НСО, <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Мичуринец» Барабинская ТЭЦ. В 2014 года на указанном земельном участке за счёт совместных средств была построена беседка. Не оспаривает, что рыночная стоимость земельного участка с беседкой составляет 129000 рублей. Однако считает, что земельный участок и беседку следует передать ФИО2, поскольку земельным участком и беседкой она не пользуется. У неё двое маленьких детей и в силу сложившихся обстоятельств она не имеет возможности обрабатывать указанный земельный участок.

Исковые требования ФИО2 о взыскании ? стоимости цифровой камеры «Канон» ЕОС Кит18-135 мм с сопутствующими товарами в виде сумки, карты памяти и защитной пленки в сумме 37345 руб. не признала, указывая на то, что при разводе цифровая камера «Канон» ЕОС Кит18-135 мм с сопутствующими товарами в виде сумки, карты памяти и защитной пленки осталась у ФИО2, который ею пользуется. В этой части иска просит отказать. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании 1/2 суммы исполненных ФИО2 в период с мая по октябрь 2015 года обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в размере 45595 рублей и признании общим долгом супругов ссудную задолженность по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющуюся на момент фактического прекращения брачных отношений, поскольку деньги, которые получил ФИО2 по указанному договору, он использовал на личные нужды.

ФИО2 предъявила встречный иск, указывая на то, что в период брака ими приобретено оружие, которое зарегистрировано на имя ответчика, а именно: ружье Altay, К-12, № рыночная стоимость которого согласно информации о среднерыночной стоимости ООО «ИМПЕРИАЛ ПЛЮС» составляет 14 300 рублей; ружье ИЖ-43, К-12, №, рыночная стоимость 11 500 рублей; оружие МР-79-9ТМ,к-9мм,№. рыночная стоимость согласно информации ООО «ИМПЕРИАЛ ПЛЮС» составляет 18 700 рублей. Всего на сумму 44 500 рублей. Все оружие зарегистрировано на ответчика, она не имеет разрешения на оружие, а потому его следует при разделе передать ответчику, а в её пользу взыскать денежную компенсацию ? доли в общем имуществе супругов, что составляет 22 250рублей.

Просит передать собственность ФИО2 ичу: ружье Altay, К-12, № рыночная стоимость 14 300 рублей; ружье ИЖ-43, К-12, №, рыночная стоимость 11 500 рублей; оружие МР-79-9ТМ,к-9мм,№, рыночная стоимость 18 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 ича в её пользу 22 250 рублей - денежную компенсацию доли в общем имуществе супругов, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 867,50 рублей.

ФИО2 исковые требования ФИО2 признал частично, указывая на то, что действительно все ружья приобретены в период брака, однако он не согласен с оценочной стоимостью, считает, что их стоимость значительно ниже и составляет, согласно справки 28400 рублей.

Представитель ФИО2 ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 адвокат Мацкевич А.А. исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, кроме того просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 услуги представителя в суде в сумме 25000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 34, СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО2 вступили в брак и проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеют двух несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Артема ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО2 совместно не проживают.

Брак между ФИО2 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи 1 судебного участка Куйбышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО2 и ФИО2 было нажито совместное имущество: ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок с кадастровым номером 54:34:012010:198, площадью 556 кв.м., расположенный по адресу: НСО, <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Мичуринец» Барабинская ТЭЦ. В 2014 году на указанном земельном участке за счёт совместных средств была построена беседка. Рыночная стоимость земельного участка с беседкой составляет 129000 рублей. Что подтверждается отчетом 3052-02/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-29) и не оспаривается ФИО2

Из этого следует, что данное имущество является совместной собственностью ФИО2 и ФИО2 и подлежит разделу.

В судебном заседании установлено, что малолетние дети П-вых проживают с ФИО2 С учетом того, что ФИО2 с детьми земельным участком они не пользуются, то суд полагает целесообразным передать указанное имущество в собственность ФИО2, взыскав с ФИО2, в пользу ФИО2 компенсацию в виде 1/2 стоимости этого имущества - 64500 руб.

В период брака ФИО2 и ФИО2 ими приобретено оружие, которое зарегистрировано на имя ФИО2, а именно: ружье Altay, К-12, № рыночная стоимость которого согласно информации о среднерыночной стоимости ООО «ИМПЕРИАЛ ПЛЮС» составляет 14 300 рублей; ружье ИЖ-43, К-12, №, рыночная стоимость 11 500 рублей; оружие МР-79-9ТМ, к-9мм,№. рыночная стоимость согласно информации ООО «ИМПЕРИАЛ ПЛЮС» составляет 18 700 рублей. Всего на общую сумму 44 500 рублей. Все оружие зарегистрировано на ФИО2, который им постоянно и пользуется. ФИО2 разрешения на оружие не имеет.

Доводы ФИО2 о том, что стоимость названного оружия значительно ниже, чем указала ФИО2, и составляет 28400 рублей, суд не может признать убедительными. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование указанных доводов ФИО2 ссылается на справку о среднерыночной стоимости оружия (л.д.188).

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, который проводил указанную оценку, пояснил, что оценку оружия он провел на основании информации, полученной со слов ФИО2, ружья не осматривал, их техническое состояние ему не известно. При этом оценил оружие с учетом того, что в настоящее время рынок продаж стоит, ружья сложно продать.

С учетом того, что оружием с момента приобретения и до настоящего времени пользуется только ФИО2, в справке, на которую ссылается ФИО2, указана стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что оружие сложно продать, а не реальной стоимости указанного имущества, суд приходит к мнению о том, что в подтверждение стоимости указанного имущества следует принять информацию от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО «ИМПЕРИАЛ ПЛЮС», согласно которой стоимость названного оружия составляет 44 500 рублей (л.д.82).

Суд считает, что указанное оружие следует передать в собственность ФИО2, а в пользу ФИО2 взыскать денежную компенсацию в размере ? доли его стоимости, которая составляет 22 250 рублей.

Обосновывая исковые требования о взыскании ? стоимости цифровой камеры «Канон» ЕОС Кит18-135 мм с сопутствующими товарами в виде сумки, карты памяти и защитной пленки в сумме 37345 руб. ФИО2 сослался на то, что указанные материальные ценности находятся у ФИО2 и последняя ими постоянно пользуется. Однако в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, указывая на то, что при разводе цифровоая камера «Канон» ЕОС Кит18-135 мм с сопутствующими товарами в виде сумки, карты памяти и защитной пленки осталась у ФИО2, который ею пользуется до настоящего времени. Доказательства, опровергающие указанные доводы ФИО2, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены. С учетом изложенного суд приходит к мнению о том, что требования ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно кредитного договора <***> «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № ФИО2 был выдан кредит в размере 1 014 000 (один миллион четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек из расчета 21,05% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-31).

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала тот факт, что данный кредит ФИО2 получен в период их совместной жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО2 внесен паевой взнос в Потребительском жилищно-строительном кооперативе «Просторный-Квартал 3» в сумме 1 424 153 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи сто пятьдесят три рубля). Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Доказательства того, что паевой взнос ФИО2 и ФИО2 был внесен без использования денег, полученных по указанному кредиту, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании ФИО2 в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что полученные ФИО2 по указанному кредиту деньги стороны использовали на нужды семьи.

Согласно вступившего в законную силу решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО2 ичем признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на паевой взнос в Потребительском жилищно-строительном кооперативе «Просторный-Квартал 3» в сумме 1 424 153 рублей на 3-х комнатную квартиру-студию № (строительный номер), расположенную в 1ой блок-секции, на 2-ом этаже, во 2-м подъезде, общей площадью 59,02 кв.м., расположенную в <адрес>, по адресу: <адрес>, микрорайон Южно-Чемской. (л.д.18-22).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ича в пользу ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 762 рубля 25 копеек (л.д.220-221).

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 и её представителя о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а поскольку такое согласие кредитора отсутствует, в данном случае согласие ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения №, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч.3 ст.39 СК РФ не препятствует разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия согласия на это кредитора, спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Поскольку раздел общих долгов супругов урегулирован нормами семейного законодательства (ст.3 СК РФ), то в силу ст.4 СК РФ регламентирующей порядок применения к семейным отношениям гражданского законодательства к разделу долгов супругов нормы гражданского законодательства не применяются.

Доказательства того, что деньги, которые получил ФИО2 по указанному договору, он использовал на личные нужды, а потому долг по кредитному договору не является общим, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании ФИО2 не представлены.

Суд считает, что совокупность приведенных и исследованных судом доказательств опровергает доводы ФИО2 о том, что не имеется оснований для признания общим долгом супругов ссудную задолженность по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению о том, что указанные заявленные требования ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований о взыскании 1/2 суммы исполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ года обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45595 рублей ФИО2 ссылается на справку, предоставленную ПАО Сбербанк России доп. офиса №, из которой видно, что в период с мая по октябрь 2015 года ФИО2 в счет погашения основного долга оплачено 38164.37 руб. (л.д.187). Кроме того, начисленные проценты составили 53025.83 рублей. В том числе: проценты за нарушение просроченной ссудной задолженности, просроченные проценты, задолженность по пене за кредит; задолженность по пене за проценты. Данные штрафные санкции начислены в связи с нарушением ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору. Что в суде ФИО2 не оспаривал, указывая на то, что поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период совместной жизни с ФИО2, то последняя обязана была производить ежемесячные платежи с момента заключения договора, а потому обязана возмещать и долг по процентам. Однако данные доводы противоречат условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что договор заключен между ПАО Сбербанк России и ФИО2, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что долг по кредиту взыскан именно с ФИО2 (л.д. 220-221), а потому не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что подлежат удовлетворению требования ФИО2 в части взыскании 1/2 суммы исполненных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения основного долга в размере 19082.19 руб. В части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 1/2 от 53025.83. рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 предъявила квитанции об оплате услуг представителя в суде в сумме 25000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, 1500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, госпошлина в размере 867.50 рублей ею оплачена при подаче заявления. Суд считает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с ФИО2 должны быть взысканы расходы в сумме 20000 рублей возмещение затрат на оплату услуг представителя, 2000 рублей - за составление искового заявления, 867.50 рублей - возврат госпошлины, 1500 рублей – возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Передать в собственность ФИО2 ича: ружье Altay, К-12, №, ружье ИЖ-43, К-12, №; оружие МР-79-9ТМ,к-9мм,№; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 556 кв.м., расположенный по адресу НСО, <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Мичуринец» Барабинская ТЭЦ, с беседкой.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО2 компенсацию в виде 1/2 стоимости названного имущества - 86750 рублей.

Признать общим долгом ФИО2 и ФИО2 ича ссудную задолженность по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ имеющуюся на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 ича 1/2 суммы исполненных им в период с ДД.ММ.ГГГГ года обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в размере 19082,19 рублей.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО2 1500 рублей – возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 2000 рублей – составление искового заявления, 867,50 рублей – возврат госпошлины, 20000 рублей представительство в суде.

В иске ФИО2 ичу о взыскании ? стоимости цифровой камеры «Канон» ЕОС Кит18-135 мм с сопутствующими товарами в виде сумки, карты памяти и защитной пленки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья подпись Р.И. Силкина