Решение № 2-1147/2024 2-1147/2024~М-786/2024 М-786/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1147/2024

УИД 11RS0008-01-2024-001320-30 №2-1147/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 22 июля 2024 года гражданское дело по заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с заявлением, просив признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2

В обоснование заявления указано, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков. Оспариваемым решением требования ФИО2 удовлетворены частично, с истца взысканы убытки в размере 19 338,83 руб. С указанным решением истец не согласен, полагая обязанности страховщика перед потерпевшей по выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме, а определение суммы убытков исходя из стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, в т.ч. в отсутствие подтверждения их несения в таком размере, - необоснованным.

В судебное заседание представитель заявителя АО «СОГАЗ» не явился, будучи извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, будучи извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО6 заявил о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству Сосногорского городского суда, ходатайствовал о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просил оставить заявление без рассмотрения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных ходатайств отказано.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22.48 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, вследствие нарушения последним требований ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, гражданская ответственность владельца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 как виновника ДТП на момент рассматриваемых событий была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направила потерпевшему уведомление о признании события страховым случаем и направление на <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомило АО «СОГАЗ» об аннулировании ранее выданного направления на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО6 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт и о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия от ФИО6 о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки за несоблюдение сроков выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на указанную претензию сообщило о принятом решении о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. с удержанием НДФЛ с данной суммы.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в сумме <данные изъяты> руб., платежным поручением № произведена уплата налога в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., определенной согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 исходя из рыночной стоимости ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Оспариваемым решением Финансового уполномоченного ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере <данные изъяты>., в случае неисполнения решения в установленный срок взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства в части выплаты убытков в размере <данные изъяты>., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом переплаченной неустойки в размере <данные изъяты>., но совокупно с учетом неустойки в размере <данные изъяты> но не более <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано на нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, повлекшие обязанность по возмещению убытков в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. При этом финансовый уполномоченный руководствовался выводами независимой технической экспертизы <данные изъяты> установившей размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 г. в сумме <данные изъяты> в соответствии Единой методикой, утвержденной Положением №755-П от 04.03.2021, в сумме <данные изъяты>. Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике превысил рыночную стоимость такого ремонта, финансовым уполномоченным размер убытков определен в виде разницы между размером ущерба в сумме <данные изъяты> размером произведенной выплатой в сумме <данные изъяты>

Установив указанные фактические обстоятельства, изучив доводы заявления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст. 23, ч.1 ст. 26 данного Закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С иском об оспаривании решения Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» обратилось в суд в установленный срок обжалования ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При этом суд исходит из того, что выводы финансового уполномоченного о нарушении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта основаны на законе.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора установлению судом подлежит законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что страховщик не организовал потерпевшему ремонт его автомобиля на СТОА, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы заявления АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, суд отклоняет, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., п.56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно п.1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в т.ч. размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений п.7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизированных исполнителей ремонта и неавторизированных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Руководствуясь приведенными положениями, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в целях восстановления нарушенного права ФИО2 расчет стоимости восстановительного ремонта следует производить на основании Методических рекомендаций.

Для определения размера страхового возмещения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, определенная в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа исчислена в сумме <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в соответствии с Методикой Минюста определена в сумме <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений на момент ДТП определена в сумме <данные изъяты>

Указав, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы, равной размеру обязательства по договору ОСАГО, определенному в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением №755-П, т.е. в сумме <данные изъяты>

Иное означало бы, что нарушение обязательства из договора ОСАГО является более выгодной для страховщика, чем надлежащее исполнение такого обязательства, что прямо противоречит п.п.3,4 ст.1 ГК РФ, предусматривающим, что никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом произведенной АО «СОГАЗ» выплаты в сумме <данные изъяты>. оспариваемым решением с заявителя взыскана сумма <данные изъяты>

Оснований не согласиться с данным решением суд не усматривает.

Доводы заявления о праве потерпевшего требовать возмещения убытков лишь в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства, с представлением доказательств (чеков, заказ-нарядов с СТОА), со ссылкой на положения п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отклоняет.

Согласно п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков заключается в восстановлении прав истца независимо от совершения им фактических действий по восстановлению поврежденного имущества.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, указанное разъяснение предусматривает право потерпевшего потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, а не только требовать возмещения расходов по самостоятельно выполненному ремонту. При этом в силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков подлежит в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, сумма взыскания по которой определена финансовым уполномоченным исходя из размера, определенного по Единой методике (при установлении оснований для взыскания убытков в полном объеме), при этом выводы экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ заявителем АО «СОГАЗ» не оспаривались, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Самостоятельных доводов в части оспаривания решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки заявление АО «СОГАЗ» не содержит.

В качестве правового основания для взыскания неустойки в оспариваемом решении указаны положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.п.41, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, ст. 191 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчислена финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы выплаты <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. (1% от <данные изъяты> руб. х 9 дней), при этом сделан вывод о переплате АО «СОГАЗ» на сумму <данные изъяты>

Исходя из этого, оспариваемым решением с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки по дату фактического возмещения убытков за вычетом переплаченной неустойки в размере <данные изъяты> руб., но совокупно с учетом выплаченной неустойки в размере <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб. При этом данная неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного в части удовлетворения требования о возмещении убытков.

Учитывая установленный факт наступления страхового случая, обязанность АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение потерпевшей, обоснованно и в установленном порядке определенный Финансовым уполномоченным размер убытков, отсутствие представленных истцом доказательств в опровержение указанного размера, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «СОГАЗ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья О.Н.Судовская