Решение № 2-3168/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3168/2018

Дело2-3168/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареПеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда<адрес обезличен> гражданское дело по искуФИО1 к ООО «СК СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК СОГЛАСИЕ», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере64528 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1490 рублей;

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что <дата обезличена> г., междуГамзуевым М.С., управлявшим автомобилем марки Газ 3102, госномер <номер обезличен> и ФИО2, управлявшим автомобилем марки БМВ Х5, госномер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК СОГЛАСИЕ», страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен> произошло ДТП, в результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Вина водителяГамзуева М.С. в совершении ДТП подтверждается справкой и постановлением о наложении административного штрафа.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата обезличена>.ФИО3 предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

<дата обезличена> Страховщик произвел выплату в размере 86100 рублей. ФИО3 посчитал, что данной суммы недостаточно для приведения его транспортного средства в состояние, в котором он находился до ДТП.

В связи с чем обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба самостоятельно.

Согласно заключению эксперта-техника ИП«ЕмельяноваЭ.В.»<номер обезличен> от <дата обезличена>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, госномер <номер обезличен> с учетом износа составила: 143 273,76 рубля.

Страховщику была направлена досудебная претензия, на которую Страховщик ответил отказом.

09.01.2018г. согласно договору <номер обезличен> ФИО3 уступил право - требования по данному ДТП ФИО1.

Истец ФИО1, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаБулавинов С.Б.поддержал требования истца и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК СОГЛАСИЕ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> г., междуГамзуевым М.С., управлявшим автомобилем марки Газ 3102, госномер <номер обезличен> и ФИО2, управлявшим автомобилем марки БМВ Х5, госномер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК СОГЛАСИЕ», страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен> произошло ДТП, в результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вина водителяГамзуева М.С. в совершении ДТП подтверждается справкой и постановлением о наложении административного штрафа.

<дата обезличена> Страховщик произвел выплату в размере 86100 рублей. ФИО3 посчитал, что данной суммы недостаточно для приведения его транспортного средства в состояние, в котором он находился до ДТП.

В связи с чем обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба самостоятельно.

Согласно заключению эксперта-техника ИП«ЕмельяноваЭ.В.»<номер обезличен> от <дата обезличена>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, госномер <номер обезличен>, с учетом износа составила: 143 273,76 рубля.

Страховщику была направлена досудебная претензия, на которую Страховщик ответил отказом.

<дата обезличена>. согласно договору <номер обезличен> ФИО3 уступил право-требования по данному ДТП ФИО1.

Таким образом, своими действиями ООО «СК СОГЛАСИЕ» нанесло истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме: 143 273,76 –86100 = 57173,76.

С учетом уточненных исковых требований, представитель Истца просил суд снизить страховое возмещение до 43600 рублей.

<дата обезличена><адрес обезличен> произвел доплату в размере 43600 рублей, тем самым полностью выплатил страховое возмещение.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению<номер обезличен> от 27.11.2017г., подготовленному ИПЕмельянов Э.В., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в<адрес обезличен>цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в отчете приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России<номер обезличен>-П, с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению за период 21.11.2017г. по <дата обезличена> по правилам статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 64528 рублей из расчета: неустойка за 148 дней просрочки.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1490 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае. Суд не признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано для участия в гражданском деле по какому страховому случаю, истец уполномочил представителя представлять его интересы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере7 000рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере800 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользуФИО1 неустойку (пени) в размере20000 рублей.

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере8 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере7 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере800 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК СОГЛАСИЕ» о взыскании неустойки в размере 44528 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1490 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун