Приговор № 1-52/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-52/2021

Дело № 1 – 52 / 2021 год

Уникальный идентификатор дела № 69RS0026-01-2021-00024042-06


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретаре судебного заседания Васильевой Т.В.,

с участием:

– государственных обвинителей Никитюка А.С., Полетаева И.И.,

– потерпевшего Потерпевший №1,

– подсудимого ФИО4,

– защитника подсудимого – адвоката Ржевского филиала № 2 Некоммерчес-кой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО5, представившего ордер серии ЛВ № 115949 от 31 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внут-ренних дел Российской Федерации «Ржевский» (далее по тексту – МО МВД России «Ржевский») № л/с от 15 мая 2019 года лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патруль-ной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы полиции государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Ржевский» (далее по тексту – старший инспектор ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский») с 15 мая 2019 года. Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области № л/с от 01 июня 2019 года лейтенанту полиции Потерпевший №1 – старшему инспектору ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» – присвоено очередное специальное звание «старший лейтенант полиции».

В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой 18 марта 2020 года начальником МО МВД России «Ржевский», старший инспектор ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» старший лейтенант полиции Потерпевший №1 обязан осуществлять свою деятельность в строгом соблюдении Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», руководящими нормативными документами МВД РФ и УМВД России по Тверской области.

Согласно части первой статьи 1 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с частью первой статьи 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию, в числе прочих, возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об адми-нистративных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; оформлять документы о дорожно-транспорт-ном происшествии.

На основании части первой статьи 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на неё обязанностей полиции предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, со-бирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские учреждения граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части второй статьи 27 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток, обязан, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с пунктом 4 части третьей статьи 28 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток, при выполнении обязанностей, указанных в части второй статьи 27 указанного Федерального закона, имеет право требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

В соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Никто не имеет права принуждать сотрудника полиции к выполнению обязанностей, которые Федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию не возложены. При получении приказа или распоряжения, явно противоречащих закону, сотрудник полиции обязан руководствоваться законом.

В соответствии с частью третьей статьи 30 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с частью четвёртой статьи 30 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Потерпевший №1, занимая должность старшего инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский», является представителем власти – должностным лицом правоохранительных органов, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с графиком работы личного состава ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» старший инспектор ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» старший лейтенант полиции Потерпевший №1 осуществлял несение службы с 17 часов 00 минут 12 октября 2020 года до 02 часов 00 минут 13 октября 2020 года.

12 октября 2020 года около 18 часов 45 минут старшему инспектору ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» старшему лейтенанту полиции Потерпевший №1, находившему на службе – на маршруте патрулирования, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» лейтенантом полиции Свидетель №1, от оперативного дежурного МО МВД России «Ржевский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, совершённом в районе дома № 40 по улице Механизаторов в городе Ржеве Тверской области, предположительно, водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Получив указанное сообщение, старший инспектор ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1 на служебном автомобиле «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком «№» прибыли к дому № 40 по улице Механизаторов города Ржева Тверской области. Возле указанного дома ими был обнаружен автомобиль «SUZUKI LIANA» с государственным регистрационным знаком «№», в котором находился водитель указанного автомобиля – ФИО4. От находившихся там же очевидцев дорожно-транспортного происшествия старшему инспектору ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Потерпевший №1 и инспектору ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1 стало известно, что 12 октября 2020 года около 18 часов 40 минут ФИО4 на автомобиле «SUZUKI LIANA» с государственным регистрационным знаком «№», осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на препятствие – забор, ограждающий придомовую территорию дома № 40 по улице Механизаторов в городе Ржеве Тверской области.

Непосредственно после этого на участке местности около дома № 40 по улице Механизаторов в городе Ржеве Тверской области старшим инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Потерпевший №1 и инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1 по внешним признакам было установлено, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 КоАП РФ.

В целях проверки и документирования поступившего сообщения об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» старший лейтенант полиции Потерпевший №1 совместно с ФИО4 проследовал в служебный автомобиль «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком «№», стоявший около дома № 40 по улице Механизаторов города Ржева Тверской области.

12 октября 2020 года в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 55 минут в городе Ржеве Тверской области, около дома № 40 по улице Механизаторов, ФИО4, находясь в салоне служебного автомобиля «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком «№», не выполнив законное требование сотрудника полиции оставаться на месте, предпринял попытку покинуть салон указанного служебного автомобиля, тем самым покушаясь на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.3 КоАП РФ, однако его действия были пресечены старшим инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1, потребовавшим от ФИО4 прекратить противоправные действия, связанные с воспрепятствованием документированию выявленного административного правонарушения на месте его совершения, в связи с чем, у ФИО4, не желающего быть привлечённым к административной ответственности и выполнять законные требования старшего инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – старшего инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

12 октября 2020 года в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 55 минут в городе Ржеве Тверской области, около дома № 40 по улице Механизаторов, находясь в салоне служебного автомобиля «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком «№», ФИО4, реализуя свой преступный умысел, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции о необходимости оставаться в служебном автомобиле для проверки и документирования сообщения об административном правонарушении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, высказал в адрес старшего инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД Рос-сии «Ржевский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозу применения насилия, угрожая ему причинением телесных повреждений в виде перелома челюсти и перелома руки. После этого ФИО4 руками схватил старшего инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 за правую руку и удерживал её, в результате чего последний испытал физическую боль. Освободив свою правую руку из рук ФИО4, и расположив её около корпуса ФИО4 спереди, старший инспектор ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» старший лейтенант полиции Потерпевший №1 воспрепятствовал тем самым ФИО4 нанести ему не менее одного удара рукой. После этого ФИО4 попытался нанести старшему инспектору ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» старшему лейтенанту полиции Потерпевший №1 удар головой, но Потерпевший №1 от данного удара уклонился. Тогда ФИО4 рукой обхватил шею старшего инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 и стал производить его удушение, причинив при этом Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка в области века правого глаза, которое не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В целях пресечения противоправных действий ФИО4, направленных на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии со статьями 20 и 21 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», старшим инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1 и инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» лейтенантом полиции Свидетель №1 в отношении ФИО4 была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности – наручники.

После этого, 12 октября 2020 года в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 55 минут в городе Ржеве Тверской области, около дома № 40 по улице Механизаторов, находясь в салоне служебного автомобиля «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком «№», ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти – старшего инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в адрес последнего угрозу причинения телесного повреждения в виде перелома шеи, а также попытался нанести Потерпевший №1 не менее двух ударов руками, находящимися в наручниках.

Применив в отношении старшего инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка в области века правого глаза, которое не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Угрозы применения насилия, высказанные ФИО4 в адрес старшего инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, последним были восприняты реально.

Угрожая применением насилия и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении находившегося при исполнении своих должностных обязанностей старшего инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти – старшего инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о частичном признании им своей вины в совершении вышеуказанного преступления. Он пояснил, что он не хотел избегать наказания за административное правонарушение, поскольку он его не совершал, и сотрудники полиции за рулём автомобиля его не видели. Он показал суду, что 12 октября 2020 года он подвёз свою знакомую ФИО2 на улицу Механизаторов, и она пригласила его в гости. Свою машину «SUZUKI LIANA» с государственным регистрационным знаком «№» он поставил около дома № 40 по улице Механизаторов, так как возле дома ФИО2 её ставить было неудобно. У ФИО2 он выпил 100г или 200г крепкого алкоголя, и после непродолжительного пребывания в гостях решил вызвать такси, чтобы ехать домой. Он вышел на улицу и стал собирать личные вещи. В машине в тот момент громко играла музыка. Музыка в его машине включается сразу, как только поворачиваешь ключ в замке зажигания. Завести машину ему было необходимо, потому на улице было темно, а ему был нужен свет. Собрав свои вещи, он сел в машину. Спустя некоторое время на улицу из дома выбежал мужчина, и стал кричать, чтобы он сделал музыку тише. Как он узнал впоследствии, это был Свидетель №2. Заметив, что он находится в нетрезвом виде, Свидетель №2 сказал ему, что вызовет полицию. У него в машине было открыто окно, и через это окно Свидетель №2 вытащил ключи от его машины. После этого уйти оттуда он уже не мог, и он стал дожидаться сотрудников полиции. Конфликт с Свидетель №2 произошёл из-за того, что громко играла музыка, а автомобилем в пьяном виде он не управлял. Когда прибыли сотрудники полиции, Свидетель №2 подошёл к ним и стал разговаривать с Потерпевший №1. Впоследствии он узнал, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 знакомы. Они это и не отрицали. Потерпевший №1 был одет не по форме, на нём не было светоотражающего жилета и нагрудного знака. Сотрудники полиции ему не представлялись, свои служебные удостоверения не показывали, и он не понимал, что они – сотрудники полиции. Потерпевший №1 подошёл к его автомобилю, открыл водительскую дверь и вытащил его из машины, после чего он вместе с Потерпевший №1 проследовал в патрульную машину. Для чего это было сделано, Потерпевший №1 ему не объяснил, тем самым он нарушил пункт № 5 Закона «О полиции». Он считает, что он мог оставаться в своей машине, законных оснований для того, чтобы вытаскивать его из неё, у Потерпевший №1 не было. Его вопрос о том, кто тот человек, который забрал ключи от его машины, Потерпевший №1 оставил без ответа, предложив ему, если он хочет, поехать с ними в отдел полиции и написать заявление. В ответ на его вопрос, задержан ли он, и можно ли ему выходить из машины, Потерпевший №1 подтвердил, что он задержан. На его предложение составить протокол об его задержании Потерпевший №1 ответил отказом. В ответ на его просьбу связаться с адвокатом, Потерпевший №1 предоставил ему 30 минут, но он сказал, что не будет говорить с адвокатом в его присутствии. Он попытался выйти из машины, но Потерпевший №1 схватил его рукой, после чего он предупредил Потерпевший №1, что будет защищаться. Он не считал себя административно задержанным, поэтому он и сказал Потерпевший №1, что если тот ещё раз его тронет, то он сломает ему руку и челюсть. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование, и он был доставлен в отдел полиции. Удары Потерпевший №1 он не наносил и не душил его. Он просто хотел обезопасить себя от действий сотрудников полиции. Он чувствовал с их стороны опасность – они могли лишить его свободы. К тому же Потерпевший №1 неоднократно угрожал ему применением силы. Он хотел посмотреть, есть ли у Потерпевший №1 на груди жетон, для этого он к нему и нагнулся, а Потерпевший №1 его, вроде, оттолкнул и попытался посадить на место. В этот момент он и схватил Потерпевший №1 за руку. Во время освобождения от его захвата Потерпевший №1 нанёс ему не менее двух ударов в голову. Умысла на причинение побоев Потерпевший №1 у него не было, это была самооборона. Свою вину в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 он не признаёт.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления в ходе судебного разбирательства нашла своё полное под-тверждение в процессе исследования собранных по уголовному делу доказа-тельств.

Так, в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Ржевский» № л/с от 15 мая 2019 года, Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы полиции государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Ржевский» по контракту с 15 мая 2019 года (том 1 л.д. 25).

Приказом начальника УМВД России по Тверской области № л/с от 01 июня 2019 года лейтенанту полиции Потерпевший №1 – старшему инспектору дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы полиции государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Ржевский» по контракту, с 15 мая 2019 года, присвоено очередное специальное звание «старший лейтенант полиции» (том 1 л.д. 26-28).

В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой 18 марта 2020 года начальником МО МВД России «Ржевский», старший инспектор ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» старший лейтенант полиции Потерпевший №1 обязан осуществлять свою деятельность в строгом соблюдении Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», руководящими нормативными документами МВД РФ и УМВД России по Тверской области (пункт 24 Инструкции). Он вправе составлять административные протоколы… (пункт 11 Инструкции), осуществлять производство по делам об административных правонарушениях Правил дорожного движения в пределах своих полномочий (пункт 17 Инструкции), производить неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий (пункт 19 Инструкции). Он обязан проверять привлекаемых к административной ответственности граждан, их транспорт по всем информационным базам, имеющимся в распоряжении ОГИБДД МО (пункт 40 Инструкции) (том 1 л.д. 29-35).

В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Ржевский» № л/с от 24 декабря 2018 года, Свидетель №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы полиции государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Ржевский» по контракту сроком на 4 года, с 24 декабря 2018 года (том 1 л.д. 37).

В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой 18 марта 2020 года начальником МО МВД России «Ржевский», инспектор ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1 обязан осуществлять свою деятельность в строгом соблюдении Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», руководящими нормативными документами МВД РФ и УМВД России по Тверской области (пункт 17 Инструкции). Он вправе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях Правил дорожного движения в пределах своих полномочий (пункт 10 Инструкции), производить неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий (пункт 12 Инструкции). Он обязан проверять привлекаемых к административной ответственности граждан, их транспорт по всем информационным базам, имеющимся в распоряжении строевого подразделения (пункт 33 Инструкции) (том 1 л.д. 41-46).

Согласно графику работы личного состава ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» на октябрь 2020 года и книге выдачи и приёма вооружения и боеприпасов, старший инспектор ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» старший лейтенант полиции Потерпевший №1 находился на службе в период с 17 часов 00 минут 12 октября 2020 года до 02 часов 00 минут 13 октября 2020 года совместно с инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1 (том 1 л.д. 49, 59-61).

Согласно рапорту начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО6, за старшим инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Потерпевший №1 закреплён служебный автомобиль «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак «№» (том 1 л.д. 51-52).

Из телефонного сообщения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» 12 октября 2020 года в 21 час 16 минут, следует, что гражданином ФИО4 в отношении него была применена физическая сила (том 1 л.д. 68).

Из рапорта старшего следователя Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО7 от 12 октября 2020 года об обнаружении признаков преступления следует, что 12 октября 2020 года около 21 часа 18 минут им было получено сообщение оперативного дежурного МО МВД России «Ржевский» о том, что 12 октября 2020 года около 18 часов 45 минут на улице Механизаторов города Ржева Тверской области ФИО4, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля марки и модели «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, схватил находившегося при исполнении служебных обязанностей старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 за руку и стал выкручивать её, после чего предпринял попытку нанести Потерпевший №1 удар головой в область лица, а затем совершил захват и удержание Потерпевший №1 за шею (том 1 л.д. 9).

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Ржев-ский» от 13 октября 2020 года следует, что 12 октября 2020 года с 17:00 часов он нёс службу на маршруте патрулирования № 1 по городу Ржеву и Ржевскому району совместно с инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1. Около 18 часов 45 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Ржевский» ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе дома № 40 на улице Механизаторов города Ржева Тверской области. По информации оперативного дежурного, лицо, предположительно, совершившее ДТП, находится в состоянии опьянения. Сразу после этого на закреплённом за ним автомобиле марки и модели «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак «№», он вместе с Свидетель №1 направились по указанному адресу для фиксации обстоятельств ДТП. По прибытии на место ДТП он увидел, что около дома № 40 на улице Механизаторов города Ржева Тверской области, на проезжей части стоял автомобиль марки и модели «SUZUKI LIANA», государственный регистрационный знак «№». За рулём данного автомобиля сидел, как впоследствии было установлено, ФИО4. Находившийся возле автомобиля мужчина по имени Свидетель №2, сообщил, что ФИО4, управляя автомобилем марки и модели «SUZUKI LIANA», при движении задним ходом совершил наезд на забор, огораживающий дом № 40 по улице Механизаторов. Он и Свидетель №1 подошли к ФИО4, представились ему и потребовали от него документы на автомобиль и водительское удостоверение. От ФИО4 исходил сильный запах алкоголя. Не сразу, но ФИО4 передал ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он и Свидетель №1 предложили ФИО4 пройти в патрульный автомобиль. ФИО4 сначала отказывался выполнять их требование, но затем он помог ФИО4 проследовать в патрульный автомобиль и сесть на переднее пассажирское сидение. Он стал оформлять материалы по факту произошедшего ДТП. Сначала ФИО4 вёл себя относительно спокойно, но впоследствии он повёл себя агрессивнее и стал разговаривать с ним в грубой форме и на повышенных тонах. По речи ФИО4, а также по исходившему от него запаху, было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После составления им в отношении ФИО4 протокола об отстранении транспортным средством, он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что ФИО4 ответил отказом, пояснив, что будет проходить освидетельствование у доктора. Когда он, сидя на водительском месте служебного автомобиля, стал составлять протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, последний вёл себя неадекватно: он размахивал руками, разговаривал на повышенных тонах, неоднократно оскорблял его, угрожал сжечь его дом, гараж, автомобиль и изнасиловать его ребёнка и жену. Затем ФИО4 схватил его за правую руку и стал крутить её, пытаясь сломать, он почувствовал физическую боль. Когда он вырвал свою правую руку из рук ФИО4, тот попытался ударить его головой в лицо. Он уклонился от этого удара, поэтому почувствовал только касание головы ФИО4 до своего лица, но физической боли при этом он не испытал. После этого ФИО4 схватил его рукой за шею и стал производить удушающие действия, от которых он вновь почувствовал физическую боль. Вывернувшись из рук ФИО4, он нанёс ему несколько расслабляющих ударов в область головы и туловища, поскольку применение боевых приёмов борьбы – захвата и удержания с целью недопущения применения к нему ФИО4 физической силы, ввиду ограниченности пространства в салоне патрульного автомобиля, было невозможно. После этого совместно с Свидетель №1 они применили к ФИО4 физическую силу и специальное средство ограничения подвижности – наручники. Всё это происходило в патрульном автомобиле, он и Свидетель №1 находились в форменном обмундировании, и ФИО4 понимал, что они являются сотрудниками полиции. Противоправные действия ФИО4 были зафиксированы на видеокамеру его (Потерпевший №1) личного сотового телефона, который находился на панели приборов патрульного автомобиля. Затем ФИО4 был доставлен ими в наркологическое отделение, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Автомобиль марки и модели «SUZUKI LIANA», государственный регистрационный знак «№» был задержан и поставлен на платную стоянку, о чём им также был составлен соответствующий протокол. После этого ФИО4 был доставлен в МО МВД России «Ржевский», где за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения им в отношении ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части первой статьи 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 69-71).

Из протокола серии № об административном правонарушении, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Потерпевший №1 12 октября 2020 года в 21 час 55 минут в здании МО МВД России «Ржевский», следует, что 12 октября 2020 года в 20 часов 40 минут в городе Ржеве Тверской области, на улице Калинина, 58, водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки и модели «SUZUKI LIANA», государственный регистрационный знак «№», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 79).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 12 октября 2020 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 12 октября 2020 года следует, что у ФИО4 имелись признаки опьянения «запах алкоголя изо рта» и «поведение, не соответствующее обстановке», что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора ФИО4 отказался, и, что при составлении указанных документов старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Потерпевший №1 велась видеозапись (том 1 л.д. 81, 81-оборот).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 791/2 от 12 октября 2020 года следует, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый ФИО4 отказался (том 1 л.д. 82).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении следует, что 12 октября 2020 года в 20 часов 40 минут в городе Ржеве Тверской области, на улице Калинина, дом № 58, водитель ФИО4 нарушил пункт 2.3.2 ПДД, а именно: управляя транспортным средством «SUZUKI LIANA» с государственным регистрационным знаком «№», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказу-емого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП РФ, и за данное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановление мирового судьи было обжаловано ФИО4. Решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, дан-ных им суду, следует, что 12 октября 2020 года в 17:00 часов он заступил на дежурство и до 02:00 часов 13 октября 2020 года нёс службу на маршруте патрулирования № 1 по городу Ржеву и Ржевскому району совместно с инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1. Около 18 часов 45 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Ржевский» ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе дома № 40 на улице Механизаторов города Ржева Тверской области. По информации оперативного дежурного, лицо, предположительно, совершившее ДТП, находится в состоянии опьянения, то есть в действиях данного лица усматриваются признаки административного правонарушения. На закреплённом за ним автомобиле марки и модели «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак «№», они вместе с Свидетель №1 направились по указанному адресу для фиксации обстоятельств ДТП. По прибытии на место ДТП он увидел, что около дома № 40 на улице Механизаторов города Ржева Тверской области, на проезжей части стоял автомобиль марки и модели «SUZUKI LIANA», государственный регистрационный знак «№». За рулём данного автомобиля сидел, как впоследствии было установлено, ФИО4. Возле автомобиля находились свидетель Свидетель №2 и женщины, проживающие в домах на <адрес> с Свидетель №1 представились им и попросили пояснить, что произошло. Свидетель Свидетель №2 сообщил им, что ФИО4, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки и модели «SUZUKI LIANA», при движении задним ходом совершил наезд на забор, огораживающий дом № 40 по улице Механизаторов. Свидетель №2 передал ему ключи от автомобиля «SUZUKI LIANA», пояснив, что забрал их у ФИО4, чтобы тот не смог уехать. Впоследствии эти ключи он отдал ФИО4. Осмотрев место ДТП, он увидел, что указанный Свидетель №2 забор имел повреждения, а на заднем бампере автомобиля «SUZUKI LIANA» имелись повреждения лакокрасочного покрытия со следами краски зелёного цвета, такой же, как был покрашен повреждённый забор. Он и Свидетель №1 подошли к ФИО4, сидевшему на водительском месте автомобиля «SUZUKI LIANA», представились ему, показали свои служебные удостоверения и потребовали от него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Не сразу, но ФИО4 передал ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он и Свидетель №1 предложили ФИО4 пройти в патрульный автомобиль для составления необходимых документов. ФИО4 отказывался выполнять их требование без объяснения причин, но потом всё-таки проследовал в патрульный автомобиль и сел на переднее пассажирское сидение. От ФИО4 исходил сильный запах алкоголя. Сам он сел на водительское сиденье патрульного автомобиля и стал оформлять материалы по факту произошедшего ДТП. Свидетель №1 в это время брал объяснение с очевидцев ДТП. Сначала ФИО4 вёл себя относительно спокойно, но впоследствии он повёл себя агрессивнее и стал разговаривать с ним в грубой форме и на повышенных тонах. После составления им в отношении ФИО4 протокола об отстранении транспортным средством, он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что ФИО4 ответил отказом, пояснив, что будет проходить освидетельствование у врача. Когда он стал составлять протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, последний вёл себя неадекватно: он размахивал руками, разговаривал на повышенных тонах, хватал его за форменное обмундирование, угрожал наказать его, а именно, сжечь его дом и гараж, изнасиловать его жену и найти его ребёнка. Он уговаривал ФИО4 вести себя спокойно и просил не трогать его руками. В какой-то момент ФИО4 попытался покинуть патрульный автомобиль, а он попросил его оставаться на месте. После этого ФИО4 стал вести себя ещё более агрессивно, схватил его двумя руками за правую руку и стал крутить её, пытаясь сломать, отчего он почувствовал физическую боль. При этом ФИО4 говорил, что сейчас сломает ему руку и челюсть. Когда он вырвал свою правую руку из рук ФИО4, тот попытался ударить его кулаком правой руки в лицо, но он этому воспрепятствовал, держа свою правую руку около корпуса ФИО4. Тогда ФИО4 попытался ударить его головой в лицо. Он уклонился от этого удара, поэтому почувствовал только касание головы ФИО4 до своего лица с правой стороны, но физической боли при этом он не испытал. После этого согнутой в локте левой рукой ФИО4 схватил его за шею и стал производить удушающие действия, от которых он вновь почувствовал физическую боль. Вывернувшись из рук ФИО4, он нанёс ему несколько ударов в область головы и туловища, поскольку применение боевых приёмов борьбы с целью недопущения применения к нему ФИО4 физической силы, ввиду ограниченности пространства в салоне патрульного автомобиля, было невозможно. После этого совместно с Свидетель №1 они применили к ФИО4 физическую силу и специальное средство ограничения подвижности – наручники, надев их на него спереди. При этом ФИО4 всячески препятствовал этому, и после того, как наручники на него были надеты, он продолжал вести себя агрессивно. Он разговаривал с ними на повышенных тонах и, будучи в наручниках, дважды предпринял попытку ударить его руками, однако он от этих ударов уклонился. Всё это происходило в патрульном автомобиле, он и Свидетель №1 находились в форменном обмундировании, и ФИО4 понимал, что они являются сотрудниками полиции. Противоправные действия ФИО4 были зафиксированы им на видеокамеру его личного сотового телефона, который находился на панели приборов патрульного автомобиля. Впоследствии видеозапись с телефона он перенёс на диск, который передал следователю. Затем ФИО4 был доставлен ими в наркологическое отделение, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Автомобиль марки и модели «SUZUKI LIANA», государственный регистрационный знак «№» был задержан и поставлен на платную стоянку, о чём им также был составлен соответствующий протокол. После этого ФИО4 был доставлен в МО МВД России «Ржевский», где за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения им в отношении ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части первой статьи 12.26 КоАП. В результате насилия, применённого в отношении него ФИО4, он получил кровоподтёк в области правого глаза, но в какой именно момент ему было причинено данное телесное повреждение, он сказать не может.

В процессе очной ставки с обвиняемым ФИО4, проведённой в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил приведённые выше показания и заявил, что настаивает на них. ФИО4 в ходе данной очной ставки, в присутствии своего защитника заявил, что он признаёт применение физического насилия к Потерпевший №1, а именно он признаёт, что своей левой рукой он пытался душить Потерпевший №1, а также пытался ударить его своей головой. Кроме того, он допустил, что в силу своего душевного волнения, возможно, он замахивался на Потерпевший №1 руками (том 1 л.д. 199-203).

В ходе предварительного расследования на основании постановления следователя у потерпевшего Потерпевший №1 была произведена выемка диска с видеозаписью событий, имевших место 12 октября 2020 года в салоне патрульного автомобиля марки и модели «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак «№», при составлении протоколов в рамках административного производства в отношении ФИО4 (том 1 л.д. 221-226).

При просмотре указанной видеозаписи, признанной вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 233), в ходе судебного следствия, а также при исследовании протокола её осмотра на предварительном следствии (том 1 л.д. 227-232), установлено, что на ней изображены потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО4 в момент нахождения в салоне патрульного автомобиля. В начале записи (время 00:00:08) на вопрос Потерпевший №1 о том, как он (ФИО4) понял, что его (Потерпевший №1) челюсть должна сломаться, ФИО4 отвечает, что он не знает, когда она точно сломается. Когда в 00:00:17 ФИО4 положил свою левую руку на плечо Потерпевший №1, последний потребовал её убрать, и ФИО4 выполнил данное требование. До 00:00:53 ФИО4, не получив ответа на вопрос о том, задержан ли он, и где протокол задержания, предпринял попытку покинуть патрульный автомобиль. Потерпевший №1 правой рукой удерживает ФИО4 за верхнюю одежду и предлагает сидеть в машине спокойно. В ответ ФИО4 говорит, что сейчас он ему (Потерпевший №1) руку сломает. Далее до 00:01:03 происходит следующее: сначала ФИО4 удерживает рукой (возможно, двумя) правую руку Потерпевший №1, потом он замахивается правой рукой на Потерпевший №1, а затем делает резкое движение головой в область лица Потерпевший №1. В 00:01:11 на записи видно, как ФИО4 удерживает Потерпевший №1 за шею левой рукой, согнутой в локте, придерживая левую руку правой рукой. Освободившись от этого захвата, Потерпевший №1 наносит ФИО4 несколько ударов. В 00:02:05 на записи слышно, что Потерпевший №1 просит по рации прислать наряд по адресу «Механизаторов, 40», и говорит, что ФИО4 оказывает сопротивление и дерётся. После этого ФИО4 обещает Потерпевший №1 достать его дома. В 00:04:06 на записи видно, что на руках ФИО4 надеты наручники. В период с 00:05:00 до 00:05:04 на записи видно, как ФИО4 руками в наручниках производит два резких взмаха в сторону Потерпевший №1. Далее в период до 00: 05:14 ФИО4 угрожает сейчас всё сломать и шею вместе. В 00:08:33 ФИО4 обещает найти сына Потерпевший №1. В 00:09:26 ФИО4 предупреждает Потерпевший №1, что он спалит ему всё, что можно, хату, гараж, его самого, и говорит, что ему нет разницы, сколько сидеть, сутки или пять лет, лучше он его накажет, и что его (Потерпевший №1) жена, наверное, не будет против, когда её трое, двое (ненормативная лексика) будут. В целом на записи прослеживается, что, практически, каждая фраза ФИО4 сопровождается ненормативной лексикой.

Согласно заключению эксперта № 672 от 15 октября 2020 года, у гр-на Потерпевший №1, № года рождения, имеется кровоподтёк в области верхнего века правого глаза. Данное повреждение причинено действием твёрдого тупого предмета без характерной следообразующей поверхности в пределах суток до освидетельствования (дата освидетельствования – 13 октября 2020 года). Указанное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Имеется одна точка приложения силы (том 1 л.д. 120).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 172-177) и суду, следует, что 12 октября 2020 года по прибытии вместе с Потерпевший №1 к дому № 40 по улице Механизаторов, выйдя из патрульного автомобиля, он увидел, что на проезжей части дороги около указанного дома стоит автомобиль «SUZUKI LIANA», государственный регистрационный знак «№», за рулём которого сидел, как впоследствии ими было установлено по водительскому удостоверению, ФИО4. Возле автомобиля находились свидетель Свидетель №2 и несколько женщин, проживавших в домах на улице Механизаторов. Они с Потерпевший №1 представились им, показали свои служебные удостоверения и попросили пояснить, что произошло. Свидетель Свидетель №2 сообщил им, что ФИО4, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки и модели «SUZUKI LIANA», при движении задним ходом совершил наезд на забор, огораживающий дом № 40 по улице Механизаторов. Они увидели, что в указанном Свидетель №2 заборе имелась вмятина. Осмотрев автомобиль «SUZUKI LIANA», на его заднем бампере они обнаружили повреждения лакокрасочного покрытия со следами краски зелёного цвета, такой же, как был покрашен повреждённый забор. Он и Потерпевший №1 подошли к ФИО4, сидевшему на водительском месте автомобиля «SUZUKI LIANA», представились ему, показали свои служебные удостоверения и потребовали от него документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО4 разговаривал с ними через приоткрытое окно водительской двери. По внешним признакам и потому, как от него исходил запах алкоголя, было понятно, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. На поставленные вопросы ФИО4 не отвечал, и требуемые документы передал им только после их неоднократных требований. В патрульный автомобиль для составления документов ФИО4 проследовал также не сразу, а только после их настоятельных требований. При этом, выйдя из своего автомобиля, ФИО4 вёл себя агрессивно, разговаривал с ними на повышенных тонах. Он видел, что ФИО4 сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение, а Потерпевший №1 – на водительское сидение. Сам он расположился на заднем бампере патрульного автомобиля для отобрания объяснений от очевидцев ДТП. Время от времени он поглядывал в салон патрульного автомобиля, контролируя действия ФИО4. В какой-то момент он услышал из салона патрульного автомобиля звуки возни. Через заднее стекло автомобиля он увидел, что Потерпевший №1 и ФИО4 производят какие-то движения, но что конкретно они делают, разобрать с его места было нельзя. Впоследствии Потерпевший №1 рассказал ему, что ФИО4 схватил его правую руку и стал её выкручивать, пытаясь сломать, а когда он сумел освободить свою руку, ФИО4 попытался ударить его головой. Когда он подошёл к передней пассажирской двери и открыл её, то увидел, что ФИО4 держит Потерпевший №1 за шею, обхватив её левой рукой, согнутой в локте, и, помогая себе правой рукой, душит Потерпевший №1. Пытаясь пресечь действия ФИО4, он схватил его правую руку, пытаясь ослабить его захват. Потерпевший №1 удалось вывернуться из рук ФИО4, но тот продолжал оказывать сопротивление, и тогда Потерпевший №1 нанёс ему несколько ударов в область туловища. Они попытались надеть на ФИО4 наручники, но он сопротивлялся этому, прижимая руки к груди и двигая корпусом. После того, как они надели на ФИО4 наручники, он продолжал вести себя агрессивно, разговаривая с ними грубо, на повышенных тонах и совершая при этом резкие движения корпусом и руками в наручниках. Дважды руками в наручниках ФИО4 замахивался на Потерпевший №1, пытаясь ударить его, но достигли ли эти удары цели, он не видел. Стекло передней пассажирской двери патрульного автомобиля было открыто, и через него он слышал, как ФИО4 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы найти его ребёнка, изнасиловать жену, сжечь дом.

Из протокола осмотра места происшествия от 04 января 2021 года, произведённого следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, следует, что объектом осмотра являлся участок местности около дома № 40 по улице Механизаторов в городе Ржеве Тверской области, и расположенный на данном участке автомобиль «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак «№». Указанный автомобиль потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 был поставлен в том же месте проезжей части дороги – напротив дома № 40, и в том же положении, в каком он находился 12 октября 2020 года в момент применения ФИО4 физического насилия в отношении Потерпевший №1 (иллюстрация № 1). Последний указал, что в момент применения к нему физического насилия он находился на водительском месте, а ФИО4 – на переднем пассажирском месте (иллюстрации №№ 2, 3). Свидетель Свидетель №1 показал, что, когда Потерпевший №1 и ФИО4 некоторое время пребывали в салоне автомобиля «ВАЗ-2115», он находился позади него, около заднего бампера (иллюстрация № 4), и подтвердил, что в момент применения ФИО4 физического насилия к Потерпевший №1, последний находился на водительском месте, а ФИО4 – на переднем пассажирском месте (иллюстрация № 5) (том 1 л.д. 84-91).

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он живёт в <адрес>. 12 октября 2020 года вечером он находился у себя дома, когда ему позвонила соседка ФИО3, сообщившая, что какой-то автомобиль, разворачиваясь, стал сдавать задом и въехал в забор их соседки Свидетель №3. Выйдя на улицу, он увидел, что в заборе, огораживающем соседний дом № 40, имеется вмятина, а на обочине дороги, напротив дома № 40 стоит автомобиль «SUZUKI LIANA», за рулём которого находился подсудимый. Автомобиль не двигался, но мотор работал, и ключ находился в замке зажигания. На улицу вышли ФИО3 и Свидетель №3. Они все хотели выяснить у ФИО4, что случилось, и, по возможности, решить проблему мирно, без полиции. Но, сидя в машине, ФИО4 на контакт с ними не пошёл, не признавая, что это он въехал в забор. Общался он с ними через приоткрытое окно, при этом стал хамить. Он был неадекватен, спрашивал, знают ли они, кто он, говорил, что всех их запомнил, и тому подобное. Он предположил, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. С учётом такого поведения ФИО4, они решили вызвать полицию. Чтобы ФИО4 не уехал, ФИО3 встала перед машиной, а он через приоткрытое окно водительской двери вытащил у него ключи от замка зажигания. Через некоторое время приехал патрульный автомобиль с двумя сотрудниками ДПС, одного из которых – Потерпевший №1, он знал наглядно. Они подошли к ним, представились и показали свои удостоверения. Он отдал сотрудникам ДПС ключи от замка зажигания автомобиля ФИО4 и пояснил им, что ФИО4 на автомобиле «SUZUKI LIANA» врезался в забор Свидетель №3, и что он, скорее всего, пьян, поскольку ведёт себя неадекватно. Сотрудники ДПС подошли к ФИО4, представились ему, показали свои удостоверения и попросили его выйти из машины и представить документы на автомобиль. ФИО4 отказывался выполнять их требования, постоянно с ними пререкался и выполнял всё только после длительных уговоров. При этом вёл он себя агрессивно, разговаривал со всеми на повышенных тонах, постоянно размахивал руками. Сотрудники полиции обращались с ним лояльно, терпеливо, и с их стороны никаких провокационных действий не было. Когда ФИО4 вместе с Потерпевший №1 всё-таки сел в патрульный автомобиль, второй сотрудник, находясь позади патрульного автомобиля, стал брать объяснения с ФИО3 и Свидетель №3. Сам он в это время ходил по улице. В какой-то момент он встал перед патрульным автомобилем и увидел, как ФИО4 схватил правую руку Потерпевший №1 и какое-то время удерживал её, после чего сделал какие-то резкие движения, а затем своей головой нанёс удар Потерпевший №1 в лицо. Достиг ли этот удар цели, или Потерпевший №1 удалось от него увернуться, он не знает. После этого между ФИО4 и Потерпевший №1 началась возня, и ФИО4, обхватив Потерпевший №1 левой рукой за шею, стал душить его. Второй сотрудник полиции подбежал к передней пассажирской двери, открыл её, и вдвоём они надели на ФИО4 наручники. При этом ФИО4 до последнего продолжал сопротивляться, не давая надеть на себя наручники, он постоянно дёргался и прятал руки.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 187-190) и суду, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 12 октября 2020 года в вечернее время, после 18 часов, она находилась дома. В какой-то момент она услышала шум, похожий на удар металлических конструкций, но не придала ему значения. Примерно, через пять минут ей на мобильный телефон позвонила соседка ФИО3 и сказала, что в её (Свидетель №3) забор въехал автомобиль. Она сразу выбежала на улицу. Соседи ФИО3 и Свидетель №2 уже были там. Она осмотрела свой забор из металлического профиля зелёного цвета и обнаружила на заборе вмятину. Недалеко от её дома на обочине дороги она увидела легковой автомобиль тёмного цвета. Марку автомобиля она не знает, а государственный регистрационный знак автомобиля запомнила – №. За рулём автомобиля находился подсудимый. Выходить из автомобиля и разговаривать с ними он отказался. Он общался с ними через открытое окно водительской двери. В основном с ним пытался разговаривать Свидетель №2. ФИО4 вёл себя неадекватно, он отрицал тот факт, что врезался в её забор, при этом он разговаривал грубо, на повышенных тонах. ФИО4 говорил непонятные фразы: «Я вам устрою», «Да вы знаете, кто я». По поведению ФИО4 она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и что мирно урегулировать ситуацию не получится. Тогда ФИО3 вызвала полицию. Когда сотрудники полиции приехали на патрульном автомобиле, они подошли к ним, представились и показали свои служебные удостоверения. Сотрудников полиции было двое. После того, как Свидетель №2 рассказал им, что произошло, сотрудники полиции подошли к сидевшему в машине ФИО4. Они также представились ему, показали свои служебные удостоверения и попросили у него документы на автомобиль. ФИО4 разговаривал с сотрудниками полиции грубо, на повышенных тонах, и отказывался выполнять их требования. Он постоянно «тыкал» им в лицо своим мобильным телефоном и спрашивал их, знают ли они, кто он. Сотрудники полиции общались с ФИО4 уважительно, и с их стороны никаких провокационных действий не было. Они долго уговаривали ФИО4, прежде чем он представил им требуемые документы. Тогда-то ей и стали известны фамилия и имя ФИО4. Потом один из сотрудников полиции и ФИО4 направились к патрульному автомобилю, и сотрудник полиции сел на водительское место, а ФИО4 – на переднее пассажирское место. Второй сотрудник полиции попросил их не расходиться и стал брать с них объяснения, расположившись на заднем капоте патрульного автомобиля. После того, как он взял с неё объяснение, она отошла в сторону, но ей была видна передняя часть патрульного автомобиля, и она увидела, что между сотрудником полиции и ФИО4 началась возня. Находясь в 4м от патрульного автомобиля, она видела, как ФИО4 наклонился в сторону сотрудника полиции, а затем стал его душить, обхватив левой рукой за шею. В это момент второй сотрудник полиции подбежал к ним и открыл переднюю пассажирскую дверь. Что происходило затем, она не видела, поскольку отошла от патрульного автомобиля подальше.

Из показаний ФИО4, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 35-39), следует, что вину в применении в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 физического насилия и в высказывании в его адрес угрозы применения физического насилия он признал. Он, действительно, удерживал руку Потерпевший №1, несколько раз замахивался руками (как в наручниках, так и без них) в сторону Потерпевший №1, пытался ударить его своей головой, своей рукой пытался его душить и высказывал в его адрес угрозы применения к нему физического насилия. При проведении очной ставки с Потерпевший №1 он признал не все свои противоправные действия в отношении Потерпевший №1 и не признал угрозы применения физического насилия в его адрес, поскольку при проведении данной очной ставки он переволновался и не смог правильно сформулировать свои ответы на поставленные вопросы.

После оглашения в судебном заседании указанных показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их, вновь заявив о частичном признании своей вины, и, указав, что всё произошло из-за того, что Свидетель №2 отобрал у него ключи от машины, а Потерпевший №1 не отвечал на его вопросы об их местонахождении.

Доказательства стороны защиты.

В качестве доказательства стороны защиты подсудимым был представлен диск с видеозаписью, сделанной им 12 октября 2020 года с помощью его мобильного телефона. Данная запись была просмотрена в судебном заседании, и диск приобщён к материалам уголовного дела. На диске имеется 6 видеофайлов с записью общения подсудимого с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1. На двух файлах зафиксированы диалоги подсудимого с потерпевшим Потерпевший №1 относительно права подсудимого производить данную съёмку и относительно ключей от автомобиля подсудимого. На большинстве файлов фрагментарно зафиксировано обмундирование сотрудников полиции. Фактов применения насилия либо угроз применения насилия с чьей-либо стороны в чей-либо адрес на представленной видеозаписи нет.

Оценка доказательств.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказа-тельства в целом, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит основа-ний подвергать их сомнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о ка-ком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и сви-детелей обвинения последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, при-ведёнными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвине-ния у суда не имеется. Факт знакомства потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, также как и факт знакомства Свидетель №2 с Ники-тиной В.В., сами по себе не свидетельствует о порочности их показаний. По-водов для оговора подсудимого потерпевшим и (или) кем-либо из свидетелей обвинения стороной защиты не указано. Ни потерпевший, ни свидетели об-винения ранее с ФИО4 не были знакомы, и какой-либо заинтересо-ванности у них в исходе дела судом не установлено.

С учётом изложенного, суд признаёт приведённые в приговоре показа-ния потерпевшего и свидетелей обвинения, в целом, достоверными, правди-выми и обоснованно положенными в основу обвинения ФИО4.

Приведённым в приговоре письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уго-ловно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имею-щих значение для дела, согласно положениям статьи 73 УПК РФ, существен-ных противоречий не имеют.

Давая оценку экспертному заключению, положенному в основу приго-вора, суд находит его полным и мотивированным, учитывая при этом следующее. Приведённые в приговоре выводы судебной медицинской экспертизы сформулированы на основании исследования, произведённого высококвалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. От сторон возражений против выводов эксперта в ходе судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Оснований полагать о причастности к инкриминированному ФИО4 деянию иного лица в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая позицию подсудимого ФИО4, заявившего о частич-ном признании им своей вины в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в угрозе применения насилия в отношении представителя влас-ти – старшего инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржев-ский» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а фактически, исходя из показаний ФИО4 в судебном заседании, не признавшего свою вину, суд принимает во внимание, что ви-новность ФИО4 в совершении указанного преступления подтвержда-ется совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, приведён-ных в приговоре, включая показания ФИО4, данные им на предвари-тельном следствии в качестве обвиняемого. Эти показания ФИО4 об обстоятельствах применения им насилия, не опасного для жизни и здоровья, и об угрозе применения насилия в отношении старшего инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Потерпевший №1 в части вре-мени, места совершения деяния, способа применения насилия, характера высказанных угроз и других обстоятельств преступления совпадают с иссле-дованными судом доказательствами.

Признательные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, суд признаёт правдивыми и достоверными в той части, в которой они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО4 в судебном заседании суд относится критически, расценивая их, как способ защиты подсудимого, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Изложенная в показаниях ФИО4 версия с попыткой опорочить действия старшего инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Потерпевший №1, придать им незаконный и провокационный характер, одновременно придав своим действиям характер самообороны, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что действия сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 в отношении ФИО4 носили уважительный характер, ими были проявлены лояльность, терпение и никаких провокационных действий с их стороны не было. Поведение самого ФИО4 при этом они характеризуют, как неадекватное: он без видимых причин отказывался выполнять требования сотрудников полиции, постоянно с ними пререкался, выполнял всё только после длительных уговоров, вёл себя агрессивно, разговаривал со всеми на повышенных тонах и постоянно размахивал руками. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они подтверждаются вещественным доказательством – видеозаписью, на которой запечатлены, как действия и требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, так и поведение подсудимого ФИО4, носившее явный провокационный характер.

В судебном заседании установлено, что действия старшего инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Потерпевший №1 подсудимый ФИО4 никуда не обжаловал. Данный факт подтвердил сам подсудимый ФИО4, а его защитник объяснил это тем, что они выжидают, чем закончится данное уголовное дело. Суд отмечает, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО4 не являлось и не является препятствием для обжалования действий старшего инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Потерпевший №1, которые ФИО4 и его защитник считают незаконными.

Суд принимает во внимание, что применение старшим инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Потерпевший №1 физической силы в отношении ФИО4 было признано правомерным. Постановлением следователя от 10 января 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 286 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления (пункт 2 части первой статьи 24 УПК РФ) (том 2 л.д. 72-73). Сведений об отмене или изменении данного решения на момент вынесения приговора у суда не имеется.

Довод подсудимого ФИО4 о том, что отсутствие у Потерпевший №1 светоотражающего жилета и нагрудного знака давало ему основания сомневаться в том, что перед ним находятся реальные сотрудники полиции, суд признаёт надуманным. Из материалов дела следует, что на место происшествия сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 прибыли на служебном автомобиле, оба они были в форменном обмундировании, при этом на Свидетель №1 были, в том числе и светоотражающий жилет, и нагрудный знак. По прибытии они представились присутствующим и показали свои служебные удостоверения, в том числе и ФИО4, вопреки его показаниям, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3. Как пояснил сам Потерпевший №1, его светоотражающий жилет с нагрудным знаком находился в служебном автомобиле ввиду отсутствия на тот момент в его необходимости. При таких обстоятельствах следует признать, что, несмотря на отсутствие у Потерпевший №1 светоотражающего жилета и нагрудного знака, разумных оснований сомневаться в том, что перед ним находятся сотрудники полиции, у ФИО4 не было. При этом суд отмечает, что ФИО4 сам себе противоречит, объясняя впоследствии своё поведение тем, что он хотел обезопасить себя от действий сотрудников полиции, боясь, что они его арестуют. Следовательно, он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции.

У суда не имеется оснований для оценки действий подсудимого ФИО4, как самообороны. На видеозаписи видно, что действия старшего инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Потерпевший №1 не представляли какой-либо угрозы для ФИО4, и применение им физической силы в отношении ФИО4 носило исключительно ответный характер и имело целью пресечение противоправных действий ФИО4.

Оценив видеозапись, представленную подсудимым в качестве доказательства стороны защиты, суд так же, как и следователь, пришёл к выводу о том, что данная видеозапись не имеет какого-либо доказательственного значения, и она не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего доказательства стороны обвинения.

С учётом приведённого выше анализа доказательств, представленных стороной обвинения, суд признаёт совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств приходит к достоверному выводу о совершении ФИО4 преступления, указанного в установочной части приговора.

Квалификация действий подсудимого.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по части первой статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал указан-ную квалификацию действий подсудимого, признав её правильной.

Сторона защиты указанную квалификацию действий ФИО4 не оспаривала.

По итогам судебного разбирательства суд пришёл к выводу о том, что указанная квалификация является обоснованной и подтверждается собранны-ми по делу доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции о необходимости оставаться в служебном автомобиле для проверки и документирования сообщения об административном правонарушении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, высказал в адрес старшего инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозу применения насилия, угрожая ему причинением телесных повреждений в виде перелома челюсти и перелома руки. После этого ФИО4 руками схватил старшего инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 за правую руку и удерживал её, а затем попытался нанести старшему инспектору ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» старшему лейтенанту полиции Потерпевший №1 удар головой, но Потерпевший №1 от данного удара уклонился. Тогда ФИО4 рукой обхватил шею старшего инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 и стал производить его удушение.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти – старшего инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО4 высказал в адрес последнего угрозу причинения телесного повреждения в виде перелома шеи, а также попытался нанести Потерпевший №1 не менее двух ударов руками, находящимися в наручниках.

Применив в отношении старшего инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка в области века правого глаза, которое не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначи-тельной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Угрозы применения насилия, высказанные ФИО4 в адрес старшего инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, последним были восприня-ты реально.

Суд критически относится к заявлению подсудимого ФИО4 о том, что он не хотел избегать наказания за административное правонаруше-ние, поскольку он его не совершал, и сотрудники полиции за рулём автомо-биля его не видели. Суд принимает во внимание, что указанные действия ФИО4 были совершены в процессе составления сотрудниками полиции документов в рамках административного производства в отношении него, и что в результате ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП РФ. Поэтому, вопреки заявлению подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что указанные действия ФИО4 совершил именно с целью избежать административной ответственности.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части первой статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Проверка психического состояния подсудимого.

Судом проверено психическое состояние подсудимого.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2623 от 21 декабря 2020 года свидетельствует о том, что ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, сла-боумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО4 обнаруживает <данные изъяты> Однако указанные расстройства, выявленные у Ере-мина С.В., выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. Имеющееся у ФИО4 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (том 1 л.д. 164-167).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности данного ими заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Основываясь на данном заключении экспертов и материалах дела, каса-ющихся личности ФИО4 и обстоятельств совершения им преступле-ния, а также, исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым в отношении инкриминированного ему деяния при-знать ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО4, в соответствии с частью вто-рой статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает харак-тер и степень общественной опасности совершённого им преступления, лич-ность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а так-же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на усло-вия жизни его родных.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление средней тя-жести, направленное против порядка управления.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, которому на момент совершения преступления, указанного в установочно-мотивировочной части приговора, исполнилось 35 лет. Официально он холост, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб от соседей, а также со стороны администрации сельского поселения «Медведево», на него не поступало. К уголовной ответственности привлекается впервые. По данным Информационного центра УМВД России по Тверской области, к административной ответственности не привлекался. На учёте у врача-нарколога не состоит. Находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра. Наблюдался в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» с 2004 года с простудными заболеваниями и травмами, на диспансерном учёте не состоит. Последние обращения имели место в 2018 году: 06 марта 2018 года к <данные изъяты> и 29 мая 2018 года к <данные изъяты> (том 2 л.д. 43-47, 51-53, 56, 58, 60, 62, 63, 65, 67, 69).

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, суд, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, признаёт наличие у виновного двоих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), частичное признание вины, отсутствие судимости, состояние здоровья, отсутствие жалоб по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, из числа предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Несмотря на отсутствие в действиях ФИО4 обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о лич-ности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО4 преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Санкция части первой статьи 318 УК РФ предусматривает альтернатив-ные виды наказания: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, принудительные работы на срок до пяти лет, арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учётом степени тяжести совершённого преступления, его конкрет-ных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает, что к Ере-мину С.В. следует применить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания в наибольшей степени отвечает целям вос-становления социальной справедливости, а также целям исправления осуж-дённого.

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, ос-нованной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголов-ного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправле-ния виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совер-шённого виновным лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО4 применить положе-ния статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

В то же время, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягча-ющих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при-шёл к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбы-вания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания суд применяет положения статьи 73 УК РФ (условное осуждение).

В соответствии с частью пятой статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО4 обязанности проходить регистрацию с пе-риодичностью 1 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, в день, определённый данным органом, и не менять постоянного места жительства без его уведомления, в течение всего испытательного срока, определённого ему судом.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 24-25). В связи с применением в отноше-нии ФИО4 условного осуждения, по вступлению приговора в закон-ную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались.

Вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеоза-писью событий, имевших место 12 октября 2020 года в салоне патрульного автомобиля марки и модели «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак «№», при составлении старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Потерпевший №1 протоколов в рамках административного производства в отношении ФИО4, хранящийся при уголовном деле (том 1 л.д. 233), в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судебные издержки по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК РФ, и за указанное преступление назначить ему наказание виде в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Обязать ФИО4 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, с периодичностью один раз в месяц, в день, определённый указанным органом; и не менять постоянного места жи-тельства без его уведомления, в течение всего испытательного срока, опреде-лённого ему судом.

По вступлению приговора в законную силу избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невы-езде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказатель-ство – диск с видеозаписью событий, имевших место 12 октября 2020 года в салоне патрульного автомобиля марки и модели «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак «№», при составлении старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Потерпевший №1 протоколов в рамках административного производства в отношении ФИО4, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстан-ции.

Председательствующий С.Н. Черняев

Дело № 1 – 52 / 2021 год

Уникальный идентификатор дела № 69RS0026-01-2021-00024042-06