Решение № 2-196/2020 2-196/2020(2-2591/2019;)~М-2561/2019 2-2591/2019 М-2561/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-196/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием адвоката Голдесовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, убытков.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 600050 рублей 00 коп, составляющие сумму ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, судебные расходы: почтовые расходы в сумме 545 рублей 04 коп; расходы, потраченные на эвакуацию в сумме 4500 рублей; затраты разборки автомобиля для проведения экспертизы в сумме 5100 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; возврат уплаты государственной пошлины в сумме 9200 руб. 50 коп..

Требования мотивированы тем, что (дата) около ... на ... по адресу: (адрес) с участием водителя ФИО2 управлявшей автомобилем ... г/н № и водителя Ю.А., управлявшей автомобилем ... г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, водителя А.В., управлявшим а\м ... г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 не обеспечила безопасность дистанции до движущегося впереди автомобиля ... под управлением Ю.А., в результате чего произвела столкновение. От удара автомобиль ... выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ... под управлением А.В.

В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.20 ПДД РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Истец обратился на основании страхового полиса ОСАГО серия ... № в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачена страховая сумма 400000 рублей.

Согласно информации полученной от страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по проведенной независимой экспертизе средняя рыночная стоимость автомобиля истца – ... на день ДТП составляет ..., стоимость ремонта ..., годные остатки на сумму ..., то есть автомобиль истца, учитывая действия ответчика, утрачен для дальнейшего использования. С учетом изложенного ответчиком истцу причинен ущерб на сумму 1000050 тыс. рублей, за вычетом страхового возмещения в сумме 400000 рублей, ущерб составляет 600050 рублей. Ответчику направлена досудебная претензия, ответа на которую истцом не получено.На почтовые расходы потрачено истцом 545 руб. 04 коп., услуги эвакуатора после ДТП обошлись истцу в размере 4500 рублей, затраты разборки автомобиля для экспертизы составили 5100 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил учесть обоюдную вину ответчика и водителя Ю.А., в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

Согласно пункту 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... г/н №, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что ФИО2 (дата) в ... на ... (адрес) совершила нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем ... г/н №, не обеспечила безопасной дистанции до движущегося впереди а/м ... г/н № под управлением Ю.А., в результате чего произвела столкновение. От удара а/м ... выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м ... г/н № под управлением А.В. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от (дата) пассажиру ... А.К. причинен легкий вред здоровью, пассажиру С.Г. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился на основании страхового полиса ОСАГО серия ... № в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Исходя из заключения судебной экспертизы № ... Ю.А. (дата) двигалась на ... номер государственной регистрации № со стороны (адрес) в сторону (адрес). ФИО2 (дата) примерно в ... двигалась следом на автомобиле ... номер государственной регистрации № по автомобильной дороге ... по направлению из (адрес) в сторону (адрес). Примерно в ... двигаясь по ... на ...... (Ю.А.) остановилась, включила левый поворотник, чтобы повернуть налево». То есть последовательность действий водителя Ю.А. в данной ситуации была следующей: сначала остановила автомобиль (при этом неизбежно загораются стоп – сигналы фото ...); включила указатель левого поворота (Фото №) после остановки автомобиля. Далее произошло столкновение автомобилей ... номер государственной регистрации № и ... номер государственной регистрации № (удар автомобиля ... в заднюю часть автомобиля ... Фото №). После столкновения автомобилей ... и ... автомобиль ... выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля ... с автомобилем ... Действия водителя автомобиля ... номер государственной регистрации № в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) регламентированы пунктами 9.10. и 10.1. правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля ... номер государственной регистрации № дорожно-транспортной ситуации (ДТС), регламентированы пунктами 8.1., 8.2 и 10.5. правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля ... номер государственной регистрации № усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ (пунктами 9.10. и 10.1.). Данный вывод основан на том, что исходя из логики развития аварийной ситуации моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Форд Фокус является момент, когда загорелись стоп - сигналы задних фонарей автомобиля ... Столкновение автомобиля ... с автомобилем ... могло произойти только если в этот момент расстояние между автомобилями было меньше безопасной дистанции. Другие развития аварийной ситуации исключены.

В действиях водителя автомобиля ... номер государственной регистрации № не усматриваются несоответствие требованиям ПДД РФ (пунктам 8.1., 8.2. и 10.5.). Данный вывод основан на том, что в пункте 8.1. ПДД РФ сказано что: - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Торможение перед совершением маневра нельзя рассматривать как создание опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, поскольку маневр должен быть безопасен также и для автомобиля совершающего маневр и он совершается на скорости, которая выбирается исходя из условий в которых этот маневр совершается. В пункте 8.2. ПДД РФ имеют место термины, допускающие неоднозначное толкование, а именно фраза:- «…подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра…». Правилами не определено что значит термин заблаговременно - за сколько метров, минут или секунд до места совершения маневра. В пункте 10.5. ПДД РФ также имеет место термин, допускающий неоднозначное толкование, а именно фраза:- «…Водителю запрещается: …резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия». Правилами не определено, что значит термин «резко тормозить»- в правилах дорожного движения отсутствует описание метода оценки интенсивности торможения и в материалах предоставленных на исследование отсутствует информация для расчета замедления при торможении автомобиля ... Имеется только субъективная, а следовательно спорная оценка интенсивности торможения очевидцев (свидетелей), участвовавших в ДТП.

Таким образом, имеет место несоответствие действий водителя автомобиля ... номер государственной регистрации № пунктам 9.10. и 10.1. ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи в произошедшем ДТП (дата)

Установлено, что имеет место несоответствие действий водителя автомобиля ... номер государственной регистрации № пунктам 9.10. и 10.1. ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи в произошедшем ДТП (дата)

При использовании «Единой методики» стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак № полученных при ДТП имевшим место (дата), на дату ДТП, составляет (округлённо):

- без учета износа 720 886 рублей, с учетом износа 499 197 рублей

Исходя из среднерыночных цен в Московском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак № полученных при ДТП имевшим место (дата) на дату ДТП, составляет (округлённо): без учета износа 657 013 рублей, с учетом износа 457 571 рубль

Величина средней рыночной стоимости автомобиля ... (дата) выпуска (стоимость аналога) в неповреждённом состоянии, на дату ДТП - (дата) составляет 1 139 000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля, в результате повреждения при ДТП и последующего восстановительного ремонта, составляет 43 000 рублей.

В рассматриваемом случае ремонт автомобиля технически возможен и экономически целесообразен, в связи с этим разбор его на запасные части нецелесообразен и, соответственно, отсутствуют необходимые экономические условия для определения (расчета) стоимости годных остатков.

Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.79,80, 84 ГПК РФ, эксперт, давший заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, не заинтересован в исходе дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы. Довод истца о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, так как оно противоречит документам страховой компании, суд отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Достаточных, бесспорных, относимых и допустимых доказательств в обосновании довода о том, что автомобиль ... государственный регистрационный знак № признан конструктивно погибшим, истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что имеется обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», с учетом обстоятельств, установленных в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, ввиду того, что полная гибель транспортного средства принадлежащего истцу не установлена, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в сумме 300 013... где 657 013 руб.– стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак № без учета износа, 400 000 руб.– сумма выплаты страховой компании, 43000 руб.- величина утраты товарной стоимости автомобиля, в результате повреждения при ДТП и последующего восстановительного ремонта.

В силу требований ст.94-98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200,13 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд с учетом требований ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем истца услуг, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании затрат на эвакуацию автомобиля в сумме 4500 рублей, почтовых расходов в сумме 545,04 руб., затрат на разборку автомобиля в сумме 5100 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не доказано, что данные расходы были понесены именно им в рамках настоящего дела, несение данных расходов надлежащими доказательствами не подтверждено (в почтовых отправлениях отправителем указан не истец, а Ю.А., в товарном и кассовом чеке на оплату эвакуатора плательщик не указан, как и не указан в заказ наряде на сумму 5100 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 300 013 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200,13 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании затрат на эвакуацию, почтовых расходов, затрат на разборку автомобиля- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2020 года

Судья Н.Ю. Ануфриева