Постановление № 5-91/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 5-91/2017

5-91/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Будай Роман Альбертович, в помещении Волгоградского гарнизонного военного суда (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, при секретаре Шейкиной Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21114 (государственный регистрационный номер № RUS), около ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о предоставлении возможности измерения светопропускаемости покрытых пленкой стекол передних дверей, в связи с чем в отношении ФИО1 в те же сутки составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в невыполнении законного требования сотрудника полиции не признал и пояснил, что при проверке сотрудниками полиции светопропускаемости стекол передних дверей его автомобиля не составлялся протокол досмотра транспортного средства, в связи с чем сотрудники полиции действовали неправомерно, кроме того, стеклоподъемники не работали, в связи с чем выполнить требование сотрудника полиции о поднятии стекол он не мог по независящим от него обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции заключается, в том числе, в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, обеспечении безопасности дорожного движения.

Во исполнение основных направлений деятельности на сотрудников полиции возлагаются обязанности, в том числе предусмотренные пп. 11 и 19 ч. 1 ст. 12 названного Закона, а именно: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 13 Закона для выполнения возложенных на обязанностей предоставляет сотрудникам полдиции ряд прав, которые гарантируют надлежащее исполнение таких обязанностей, в частности, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение № 3 к ПДД РФ) запрещена эксплуатация транспортных средств, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из рапортов инспекторов ДПС С. и О. каждого в отдельности, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ими был обнаружен автомобиль ВАЗ-21114 (регистрационный номер № RUS), на стеклах передних дверей которого была нанесена темная тонированная пленка. Когда они подъехали к указанному автомобилю, то передние стекла автомобиля опустились и водитель заглушил двигатель. С целью проверки соответствия пленки требованиям ГОСТа ими было предложено водителю ФИО1 поднять стекла, на что последний категорически отказался. После этого в присутствии двух понятых инспектором ДПС С. был проведен досмотр транспортного средства ФИО1, в ходе которого установлено, что стеклоподъемники находятся в исправном состоянии и при помощи специального прибора произведен замер пленки на предмет светопропускаемости, которая не соответствовала установленным нормам.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с нанесенной на передних боковых стеклах пленкой, светопропускаемость которой не соответствует ГОСТу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что постановление, которым назначено административное наказание в виде штрафа за совершение указанного правонарушения, им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Содержание рапортов сотрудников полиции согласуется по своему содержанию с объяснениями граждан Т. и Т 1. которые участвовали ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при досмотре автомобиля ВАЗ-21114, принадлежащего водителю ФИО1. В результате досмотра было установлено, что стеклоподъемники передних дверей этого автомобиля исправны.

Таким образом, требование инспекторов ДПС о поднятии стекол передних дверей автомобиля ФИО1 являлось законным, а действия сотрудников полиции направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Утверждение же ФИО1 о неисправности стеклоподъемников является надуманным и данным с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО1 инспектором ДПС С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут составлен протокол досмотра транспортного средства №, в котором указаны необходимые сведения, подтверждающие необходимость применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения.

В связи с этим ссылка Березина на нарушение его процессуальных прав при составлении его протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ, является несостоятельной.

Таким образом, прихожу к выводу, что обстоятельства, связанные с отказом ФИО1 выполнить законное требование сотрудников полиции о предоставлении возможности замера светопропускаемости стекол автомобиля подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Между тем в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за указанное административное правонарушение военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Поскольку ФИО1 является военнослужащим, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. 24.5 и 28.9 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (по протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1

Материалы дела об административном правонарушении направить командиру войсковой части № для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А. Будай