Решение № 2-3806/2018 2-3806/2018~М-1417/2018 М-1417/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3806/2018

Дело № 2-3806/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Коротенко Д.И.

При секретаре: Намазовой Н.О.

С участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ответчик осуществляет на постоянной основе предпринимательскую деятельность по проведению сантехнических работ, его услуги мне посоветовали знакомые.

В июне 2017 года между Истцом и Ответчиком была достигнута устная договоренность о закупке материала и выполнения сантехнических работ в квартире расположенной по адресу: ...

А именно, договорились, что за его деньги Ответчик покупает сантехнический материал, отчитывается за него и выполняет работы.

Договорная сумма по работам составляла 35 000 рублей, а ориентировочная сумма на материалы составляла 60 000 рублей.

28.06.2017 им на счет Ответчика были переведены деньги в количестве 38 000 рублей на материалы, после чего он попросил еще 15 000 рублей.

17.09.2017 истец перевел 15 000 рублей на лицевой счет ответчика. В итоге он попросил еще 100 000 рублей, истец смог перевести только 97 000 рублей (19.07.2017).

Ответчик с выполнением работ тянул, отчитываться за деньги отказывался, выполнять работы тоже. Материалы истец не видел, работы не принимал.

В итоге сантехнические работы, вкупе с закупкой материала выполняли другие люди, за отдельную плату.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 (ста пятидесяти) рублей 00 копеек составляющую неосновательное обогащение ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

С учетом требований ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Cсогласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

По настоящему делу судом установлено следующее.

В июне 2017 года между Истцом и Ответчиком была достигнута устная договоренность о закупке материала и выполнения сантехнических работ в квартире расположенной по адресу: ....

А именно, договорились, что за деньги Истца Ответчик покупает сантехнический материал, отчитывается за него и выполняет работы.

Договорная сумма по работам составляла 35 000 рублей, а ориентировочная сумма на материалы составляла 60 000 рублей.

28.06.2017 им на счет Ответчика были переведены деньги в количестве 38 000 рублей на материалы, после чего он попросил еще 15 000 рублей.

17.09.2017 истец перевел 15 000 рублей на лицевой счет ответчика. В итоге он попросил еще 100 000 рублей, истец смог перевести только 97 000 рублей (19.07.2017).

Ответчик с выполнением работ тянул, отчитываться за деньги отказывался, выполнять работы тоже. Материалы истец не видел, работы не принимал.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными.

Поскольку ответчик без законных оснований получил от истца денежные средства, пользовался и пользуется ими по настоящее время, требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должна быть взыскана сумма денежных средств в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 4 200 рублей 00 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 (ста пятидесяти) рублей 00 копеек составляющую неосновательное обогащение.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере – 4 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Коротенко