Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-559/2017

Дело № 2-559/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 11 июля 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Кутузовой А.П.,

с участием прокурора города Мончегорска Володина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мончегорска к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация города Мончегорска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что ФИО1 на основании договора найма жилого помещения (комнаты) в общежитии от <дд.мм.гггг> №.... является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован в жилом помещении с <дд.мм.гггг>.

Однако ответчик в спорном жилом помещении с момента регистрации не проживает, вещей его в жилом помещении не имеется, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит, задолженность по состоянию на <дд.мм.гггг> перед ООО «Комфорт-сервис» составляет 52005 рублей 93 копейки, перед ООО «Континент» на ноябрь 2016 года – 1949 рублей 97 копеек.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, а также об отсутствии у него необходимости в указанном жилом помещении.

Ссылаясь на статьи 15, 83, 92, 99, 100, 101, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрация города Мончегорска просила признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации города Мончегорска ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, в суд не явился, возражений по иску не представил, местожительства его неизвестно.

Назначенная судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, адвокат Хоменко Т.В. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что причины непроживания ответчика в спорном жилом помещении достоверно не установлены.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт-сервис» в суд не явился, ФИО3 (по доверенности) представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Комфорт-сервис», решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Континент», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковое заявление, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения) относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Согласно статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (часть 1).

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью (л.д. 10).

<дд.мм.гггг> между администрацией города Мончегорска и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №...., на основании которого ответчику за плату во владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное в общежитие по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с <дд.мм.гггг> по настоящее время (л.д. 5).

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении со дня регистрации.

Согласно акту от <дд.мм.гггг>, составленному управляющей организацией ООО «Континент» с участием коменданта, завхоза и вахтеров общежития, наниматель ФИО1 в жилом помещении .... по адресу: <адрес>, в соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии от <дд.мм.гггг> №.... по месту регистрации фактически не проживает с <дд.мм.гггг> (л.д. 4).

Из лицевого финансового счета №.... следует, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не производится, задолженность за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 52005 рублей 93 копейки (л.д. 6, 9).

Свидетель Х.С.В. показала в суде, что является комендантом указанного общежития, работает с 2008 года. Подтвердила, что ФИО1 не проживает на спорной жилой площади с момента регистрации, каких – либо его вещей в комнате не имеется.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями представителя истца, материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает с момента регистрации, его вещей в жилом помещении не имеется, ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, что указывает на односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, суд считает необходимым признать ответчика утратившим право на спорное жилое помещение в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

По сведениям, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области от <дд.мм.гггг>, ФИО1 в собственности жилого помещения на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 29).

Вместе с тем, отсутствие в собственности ответчика иного жилого помещения не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о незаинтересованности ответчика в спорном жилом помещении.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчик подлежит снятию органом регистрационного учета с регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление администрации города Мончегорска к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Судья И.Н. Двойнишникова