Приговор № 1-100/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-100/2025

УИД: №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 24 октября 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретарях Дорн О.Н., Казаковой О.Е.,

с участием государственных обвинителей Дмитрук М.О., Пузиковой Л.Н., Журавлева И.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Захлевных-Шевелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-100/2025 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 10 часов 25 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигающимся в составе с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проявил преступную небрежность к дорожной обстановке, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; а также п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», потерял управления прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где в результате нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию», совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшимся в составе с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13, который, не справившись с рулевым управлением своего автомобиля, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшимся в составе с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12 После дорожно-транспортного происшествия произошло возгорание автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшимся в составе с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находящимся в нём водителем ФИО13, который подвергся воздействию высокотемпературного фактора в виде открытого пламени, на что указывает: обширное обугливание кожного покрова, обширные сквозные термические дефекты свода черепа, туловища, обширные участки обугливания обеих верхних и нижних конечностей (с неравномерным термическим разрушением костей и суставов) и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого по неосторожности наступила смерть водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО13, двигавшимся в составе с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО13

Подсудимый ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал полностью, от дачи показаний в суде отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что ранее данные показания подтверждает полностью, при этом пояснил, что, ущерб потерпевшей по соглашению с нею возмещен в размере 1000000 рублей, в том числе, в счет компенсации морального вреда 905000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 95000 рублей, в том числе, на похороны погибшего, перед потерпевшей он извинился, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, управляет он своим автомобилем аккуратно и внимательно, в серьезных дорожно-транспортных происшествиях с 1992 года он не участвовал. Так как он проживает в частном доме и у него имеется подсобное хозяйство, то возникла необходимость в приобретении пресс-подборщика, он на сайте Дром нашел объявление о продаже данного прицепного оборудования в <адрес>. Так как у него в собственности не было прицепа или иной техники, при помощи которой он мог бы доставить данное оборудование по месту жительства, он так же на сайте Дром нашел объявление о продаже прицепа <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома в <адрес>, где он приобрел ДД.ММ.ГГГГ прицеп <данные изъяты>, гос. номер №, на учет его он не поставил, так как хотел данную процедуру провести по месту жительства. После чего, он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № с приобретенным прицепом <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ приобрел пресс-подборщик <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ выехал в сторону дома, ночевал в гостинице на трассе, в районе населенного пункта Вагай. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он выехал в сторону дома, должен был проехать мимо <адрес> в сторону <адрес>. Ехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № с прицепом <данные изъяты>, гос. номер №. В прицепе был пресс-подборщик <данные изъяты>, который был закреплен в прицепе при помощи стяжных устройств. Так как пресс-подборщик <данные изъяты> имеет «Т» образную форму, одна сторона тяжелая, так как в ней находится весь механизм и ножи, вторая сторона более легкая, так как имеет полую форму, в ней находится заборный механизм, поэтому при помощи крана он расположил пресс-подборщик таким образом, что его длинная часть и более тяжелая находилась по центру прицепа вдоль прицепа, а полая часть, которая более легкая, стояла вертикально, перпендикулярно тяжелой ее части, была закреплена, как горизонтальная часть, так и вертикальная, которая была закреплена по принципу растяжек. Его автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, имеет 5 посадочных мест, оборудован левым рулевым управлением, коробка передач – робот, находился полностью в исправном состоянии, тормозная система работала исправно, люфта рулевого управления не было, лобовое переднее и боковые стекла были целые и не загрязнены, боковые передние стекла тонировки не имеют, лобовое стекло так же тонировки не имело, задние боковые и заднее лобовое стекло имеет тонировку, стеклоочистители работали исправно, осветительные приборы работали исправно и были чистые, перед дорожно-транспортным происшествием и в его момент он ехал с включенным ближнем светом фар. В автомобиле он был один, видеорегистратора в автомобиле не было. Перед моментом ДТП чувствовал себя хорошо, был бодр, в пути был около трех часов, однако он останавливался на заправке АЗС в район <адрес>, где позавтракал в столовой. При этом, из автомобиля он выходил, осматривал его на предмет технической неисправности, он был технически исправен, так же проверил крепление груза в прицепе, все было в норме, протер передние и задние фары. После АЗС он выехал на федеральную трасу <адрес>, двигался в сторону <адрес> со скоростью 45-50 км/ч, так как двигался с прицепом и грузом. Погодные условия были хорошие, видимость была хорошая, осадков не было, но была перемена температуры, в связи с чем, на дороге образовался гололед, дорожное покрытие было без явных дефектов, но имелась небольшая колея. Он в момент управления автомобилем не отвлекался, смотрел на дорогу, по телефону не разговаривал. На <данные изъяты> км автодороги <адрес>, так как дорожное полотно было скользкое, видимо на дороге была небольшая колея, машина шла по колее, а прицеп, колесная база которого шире, стал догонять автомобиль и его стало болтать из стороны в сторону. Он для того, чтобы выровнять прицеп, он сначала стал притормаживать, а затем видя, что это не помогает и стало болтать из стороны в сторону автомобиль, то он стал увеличивать газ, нажимая на педаль газа, чтобы при помощи инерции вытянуть прицеп, машина по гололеду стала буксовать и включилась система «Антибукс», соответственно скорость увеличить он не смог, и прицеп стало сильно болтать из стороны в сторону. При этом во встречном направлении в его сторону двигался автомобиль КАМАЗ по своей полосе, больше автомобилей не было. А с ним в попутном направлении двигался грузовой автомобиль с прицепом, как потом ему стало известно, автомобиль Мерседес, но он двигался на некотором расстоянии от него. В этот момент он пытался выровнять автомобиль и прицеп, при этом он поворачивал рулевое колесо в сторону заносов. В тот момент, когда его автомобиль поравнялся с автомобилем КАМАЗ, его прицеп вынесло на встречную полосу под автомобиль КАМАЗ, произошло столкновение автомобиля КАМАЗ и его прицепа с грузом, куда пришелся удар, он не видел, так как его автомобиль находился впереди, а прицеп сзади, после чего, прицеп от удара оторвало от автомобиля, его на скользкой дороге развернуло, ударило об отбойник и после чего с него слетел пресс-подборщик, при этом вертикальная его часть, так как она практически нечем не крепится к его основной части, отлетела и упала на дороге за прицепом, а его основная и тяжелая часть так же сорвалась с прицепа и улетела за отбойник в кювет. При этом, так как прицеп находится сзади автомобиля, а он в этот момент пытался выровнять автомобиль, то он не видел какими частями произошло столкновение прицепа и автомобиля. После столкновения прицепа и автомобиля КАМАЗ он смог выровнять автомобиль, после чего он остановился на обочине перед прицепом по ходу движения. Момент столкновения автомобиля КАМАЗ и автомобиля Мерседес он не видел. После того, как он остановил автомобиль и вышел из машины, то он увидел, как вспыхнул автомобиль КАМАЗ, при этом автомобиль Мерседес с прицепом находился в кювете, кабина автомобиля была завернута в сторону дороги и была практически перпендикулярна прицепу. После чего, он сразу же побежал к данным автомобилям, они находились на расстоянии примерно 200 метров от его автомобиля, пока он бежал и дорога была скользкая, он дважды упал, поскользнувшись. Подбежав к автомобилям, он увидел, что горел автомобиль КАМАЗ, было открытое горение в нижней части кабины автомобиля, внутри автомобиля. Лобовое стекло было разбито, водитель автомобиля КАМАЗ, свесившись в разбитое окно, хрипел, он был заблокирован в кабине, он попытался открыть дверь кабины автомобиля, но не смог из-за ее деформации, он попытался вытащить водителя-мужчину через лобовое стекло, но не смог, тогда он решил при помощи своего автомобиля выдернуть переднюю стойку у лобового стекла, чтобы разблокировать дверь. В это время никого из проезжающих мимо автомобилей не было, а водителя автомобиля Мерседес он видел через разбитое лобовое стекло, он крикнул ему как он себя чувствует, тот сказал, что нормально и он собирает вещи. Он побежал к своему автомобилю, подогнал его к автомобилю КАМАЗ, хотел зацепить на трос переднюю стойку автомобиля, но так как у него оторвало форкоп, ему не к чему было зацепить трос и пока он решал, за что можно зацепить трос, то в этот момент всю кабину автомобиля КАМАЗ объял огонь и не смог к нему подойти и попытаться помочь водителю. После чего, так как огонь был сильный, он отогнал автомобиль обратно к прицепу, поставив его на дороге на своей полосе движения, за прицепом по ходу движения. Потом он набрал на своем сотовом телефоне «112», но оператор ему сказал, что вызов уже поступил, чтобы они ожидали на месте скорую помощь, сотрудников полиции и пожарной охраны. Он вернулся опять к грузовым автомобилям, видя, что водитель автомобиля Мерседес вышел из кабины, он спросил, нужна ли ему помощь, тот ответил, что нужна и попросил помочь выйти на дорогу, так как в кювете, где оказался его автомобиль, было много снега. Он помог ему выйти на дорогу и они, когда вышли на дорожное полотно, вдвоем упали на скользкой дороге. В этот момент он увидел, что стали останавливаться автомобили, которые шли во встречном направлении по ходу движения в сторону <адрес>. Он попросил водителей этих автомобилей помочь водителю автомобиля Мерседес. С ними он довел водителя автомобиля Мерседес до его автомобиля, чтобы он согрелся, так как он был в одном кроссовке, вторая нога была только в носке, он был легко одет. Спустя некоторое время, после того как он посадил его к себе в автомобиль, завел автомобиль и включил печку, приехала машина скорой помощи, мужчина пояснил, что у него повреждена левая нога, после чего они помогли ему выйти из машины и при помощи носилок-каталки, перегрузили его в свою машину, после чего подъехали сотрудники полиции и пожарной охраны, которые приступили к тушению возгорания. Он считает, что причиной, способствовавшей возникновению ДТП, стало то, что дорога была скользкая и на дороге имелась колея, а он со свой стороны принял все необходимые меры для предотвращения ДТП. При этом он хочет пояснить, что после того как приехала первая машина скорой помощи, которая забрала водителя автомобиля Мерседес, спустя некоторое время со стороны <адрес> в сторону <адрес> прошла машина дорожной службы, которая произвела отсыпку дорожного полотна противогололёдными составом (крупной солью), после машины дорожной службы приехали автомобили ДПС и МЧС (т. 1, л.д. 128-131).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ранее данные показания он помнит и подтверждает. Дополнительно показал, что после дорожно – транспортного происшествия, он ДД.ММ.ГГГГ связался с родственниками погибшего мужчины и принёс свои извинения, так же отправил денежные средства на его похороны в сумме около 70 000 рублей, через пару дней он отправил ещё 25 000 рублей и потом отправлял ещё денежные средства, с целью хоть как то помочь родственникам погибшего мужчины, в итоге он отправил им денежные средства в общей сумме на 1 000 000 рублей. Так же, в связи с тем, что он каждое воскресенье ходит в церковь, что он делал и до дорожно – транспортного происшествия, он молится за погибшего мужчину, ФИО5, ставит за него свечки и с момента дорожно – транспортного происшествия он взял обет о том, что вообще не будет употреблять алкоголь (т. 1, л.д. 224-227).

Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, суд считает признание вины подтверждает его причастность к совершенному преступлению, а его вина также полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, так и других доказательств, представленных государственным обвинителем.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей сыном, который проживал с ней по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время ей от работодателя сына стало известно, что её сын ФИО13 попал в дорожно-транспортное происшествие и погиб на месте происшествия. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ей не сообщили, в настоящее время они ей также неизвестны. Ей причинен моральный вред, она испытывает сильные страдания. Её сын ФИО13 обеспечивал её, полностью нес ответственность, можно сказать она находилась у него на иждивении. Больот его утраты разрывает ей сердце. Просит привлечь к уголовной ответственности виновника ДТП, в котором погиб её сын (т. 1, л.д. 112-113).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Ишимский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда из дежурной части МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на <данные изъяты> км федеральной трассы <адрес>. Он прибыл на место ДТП, там столкнулись три автомобиля, 2 грузовых и 1 легковой автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, водителем которого был ФИО1, один их грузовых автомобилей «Камаз» сгорел, в нем погиб водитель, он видел его обугленный труп, который достали сотрудники МЧС, водителя второго грузового автомобиля «Мерседес» или «Вольво», точнее уже не помнит, доставили в больницу <адрес>, он составил схему ДТП, после прибыла следственно-оперативная группа. На месте ДТП была на проезжей части зимняя скользкость, которую устраняли работники дорожных служб.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 усматривается, чтоон работает в ООО ТК <данные изъяты> в должности водитель-экспедитор с 2018 года. В январе 2025 года он находился в рабочем рейсе, а именно ДД.ММ.ГГГГ он загрузился грузом в <адрес> горки в ООО Склады <данные изъяты>, после чего на автомобиле марки MERCEDES-BENZ ACTROS, г/н №, с полуприцепом марки SCHMITZ CARGOBULL, г/н №, он направился в сторону <адрес> края, там он должен был прибыть на выгрузку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороги <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 78-80 км/ч, так как у него в автомобиле стоит ограничитель и автомобиль не даёт разогнаться больше 80 км/ч, так он двигался до <данные изъяты> км вышеуказанной дороги. Приближаясь к <данные изъяты> км автодороги перед ним не было автомобилей, погода была ясная и солнечная, было морозно, около -20 градусов, дорога была скользкая и ровная, видимость была хорошая, отличная. Он продолжил двигаться со скорость примерно 78-80 км/ч, после чего, вдалеке увидел автомобиль, который двигался в попутном с ним направлении, двигался он со скоростью немного меньше его, примерно около 65 км/ч, он его догонял. Данный автомобиль двигался с прицепом, который был загружен какой-то металлической конструкцией. Как ему позже стало известно, это был автомобиль марки HAVAL с прицепом, его государственный регистрационный знак он не знает. Он постепенно приближался к данному автомобилю и в это время он понимал, что ему как-то придётся его обгонять. Затем, он увидел, что прицеп автомобиля НAVAL начинает болтать из стороны в сторону, он понял, что приближаться к этому автомобилю может быть небезопасно. Поясняет, что когда данный прицеп начало болтать, это значит, что он начал вилять то в правую сторону, то есть в сторону обочины, то в другую сторону, то есть в сторону полосы, предназначенной для встречного движения. При этом, с каждым разом амплитуда его заноса увеличивалась. В это же время он увидел, что на дороге пошла колея, достаточно глубокая. Затем, он увидел, что во встречном к нему направлении движется другой грузовой автомобиль марки КАМАЗ, его государственный регистрационный знак он не знает, двигался он очень быстро, может предположить, что со скоростью около 90 или больше км/ч. Потом прицеп автомобиля марки НAVAL занесло в правую сторону и затем начало заносить в левую сторону, то есть в сторону, где двигался автомобиль КАМАЗ, а учитывая, что прицеп автомобиля марки НAVAL болтало всё сильнее, амплитуда движения в разные стороны была уже большая и когда автомобиль марки НAVAL поравнялся с автомобилем марки КАМАЗ, прицеп НAVALа вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем марки КАМАЗ. В этот момент между ним и местом столкновения было около 100 или 150 метров, двигался он со скоростью уже около 60 км/ч, так как сбавил её для безопасности. В момент столкновения поднялся снег и пыль в большое облако, тут же он увидел, что автомобиль марки КАМАЗ резко изменил траекторию своего движения и начал движение в его сторону, он понимал, что не сможет избежать столкновения, помнит, что он смог немного повернуть руль своего автомобиля в правую сторону, то есть в сторону обочины, нажимал ли он какие-либо педали управления автомобиля, газ или тормоз, он не помнит, он считал, что может не выжить. Следующее, что он помнит, это удар его автомобиля об автомобиль КАМАЗ, удар пришёлся в левую стойку его кабины. Дальше какой-то шум и всё вокруг ломается, стекло и пластик, потом тишина, звук был только от двигателя его автомобиля, он не заглох, он его заглушил сам, вокруг горела земля, скорее всего разлилось топливо. Он попытался встать, но не смог, его левая нога была зажата между сидением и рулевой колонкой, он рукой выбил ногу в сторону и смог её достать, поднявшись, он взял документы и свой сотовый телефон. В это время он услышал голоса людей, он их не видел и кто это был он не знает, слышал только часть их разговора, а именно: один мужчина спросил: «Что с водителем?», другой мужчина ему ответил: «Да, там на глушняк». Так как нога болела сильно, он не смог выбраться сразу и потратил на это несколько минут, тут же он увидел, что земля рядом с его автомобилем горит и автомобиль марки КАМАЗ тоже объяло пламенем, пламя было сначала на его кабине, а потом начал гореть и его прицеп. Тут же он услышал, что-то начало взрываться, он посчитал, что может загореться и его автомобиль и находится в нём опасно. Он вылез из автомобиля, спрыгнул в глубокий сугроб, он понимал, что не сможет сам отойти и стал звать на помощь, к нему сразу подбежал мужчина, как он позже узнал, это был водитель автомобиля марки HAVAL, он помог ему выйти на обочину дороги, после чего посадил в салон своего автомобиля, так же он представился именем ФИО3. В салоне его автомобиля он дождался сотрудников скорой медицинской помощи, которые доставили его в больницу <адрес>. Находясь в больнице и анализируя произошедшее, он считает, что когда прицеп автомобиля марки НAVAL начало заносить из стороны в сторону, водитель автомобиля марки HAVAL пытался его стабилизировать, он видел, что он то нажимал на педаль тормоза, так как загорались стоп-огни его автомобиля, то огни тухли, возможно он немного ускорялся, в связи с тем, что справа и слева от проезжей части имеются «отбойники», это сковывало действия водителя автомобиля марки HAVAL и водителя автомобиля марки КАМАЗ. При этом, непосредственно перед столкновением между прицепом автомобиля марки HAVAL и автомобилем марки КАМАЗ, водитель автомобиля марки НAVAL снизил свою изначальную скорость примерно до 45-50 км/ч. Поясняет, что претензий к водителю автомобиля марки HAVAL ФИО3 он не имеет, так как они обменялись с ним номерами телефонов он в последующем ему звонил, когда он был в больнице, он сказал, что виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и просил прощение, он ему сказал, что не держит на него зла и что бы он не переживал за него, а помог семье погибшего, он спросил, нужно ли ему что-то в больницу, предлагал купить ему телефон, в замен его сломанного, но он отказался, тогда он предложил дать ему «передачку», он согласился, после чего от него ему была передана еда, как он понимает ФИО3 не пустили к нему врачи, да и в принципе этого не надо было, он претензий к нему не имеет и в дальнейшем выдвигать в отношении него исковых требований не собирается (т. 1, л.д. 168-170).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей, у суда не имеется, указанные показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок автодороги, расположенный на <данные изъяты> км автодороги <адрес>. В ходе осмотра описана обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, имеющиеся у них механические повреждения, с места происшествия изъяты: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, прицеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки MERCEDES-BENC АСТROS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп марки SСНМITZ САRGОВULL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1, л.д. 8-38), что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от указанной даты, сведения о водителях, участвовавших в ДТП (т. 1, л.д. 39, 40, 42-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки MERCEDES-BENC АСТROS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом марки SСНМITZ САRGОВULL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющий механические повреждения (т. 1, л.д. 64-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющий механические повреждения и следы горения (т. 1, л.д. 72-79).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имеющий механические повреждения (т. 1, л.д. 141-148).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен прицеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющий механические повреждения (т. 1, л.д. 134-140).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, данных дополнительных методов исследования, эксперт пришел к следующим выводам: труп ФИО13 подвергся воздействию высокотемпературного фактора в виде открытого пламени, на что указывают: обширное обугливание кожного покрова, обширные сквозные термические дефекты свода черепа, туловища, обширные участки обугливания обеих верхних и нижних конечностей (с неравномерным термическим разрушением костей и суставов). Телесных повреждений, не связанных с обгоранием тела, при экспертизе трупа ФИО13 не обнаружено. При проведении судебно-химического исследования в крови от трупа гр. ФИО13 обнаружены этиловый спирт в концентрации 0,3 %, однако судить о наличии алкогольного (этанолового) опьянения достоверно нельзя в связи с возможностью посмертного новообразования этанола в результате процессов гниения тканей и органов трупа (т. 1, л.д. 92-101).

Из заключения эксперта №, 415/03-1-25 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебною автотехническую экспертизу, следует, что эксперт пришел к следующим выводам: 1. Вопрос: располагал ли водитель автомобиля марки HAVAL DARGO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигающийся в составе с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие при движении со скоростью 50 км/ч или скоростью, установленной расчетным путем?, ответ: в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия зависело не от наличия у водителя автомобиля Хавал технической возможности, а от соответствия его действия требованиям Правил дорожного движения РФ. 2. Вопрос: располагал ли водитель автомобиля марки КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающийся в составе полуприцепом фургоном марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие при движении со скоростью 90 км/ч или скоростью, установленной расчетным путем?, ответ: решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля двигающегося по «своей» (т.е. по правой половине проезжей части относительно направления своего движения) предотвратить столкновение с двигающимся навстречу автомобилем, путем применения экстренного торможения не имеет смысла, так как даже остановка автомобиля, двигающегося «по своей» правой полосе, не исключала возможности столкновения с двигающимся по этой же полосе автомобилем. 3. Вопрос: располагал ли водитель автомобиля марки MERCEDES-BENC ACTROS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающийся в составе полуприцепом фургоном марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие при движении со скоростью 60 км/ч или скоростью, установленной расчётным путём?, ответ: решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля двигающегося по «своей» (т.е. по правой половине проезжей части относительно направления своего движения) предотвратить столкновение с двигающимся навстречу автомобилем, путем применения экстренного торможения не имеет смысла, так как даже остановка автомобиля, двигающегося «по своей» правой полосе, не исключала возможности столкновения с двигающимся по этой же полосе автомобилем. 4. Вопрос: соответствует ли место столкновения прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающегося в составе с автомобилем марки HAVAL DARGO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля марки КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с полуприцепом фургоном марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, месту, указанному в схеме ДТП? Если соответствует, то исходя из каких условий данной дорожно-транспортной ситуации?, ответ: определить экспертным путем расположение места столкновения автомобиля Хавал (прицепа) и автомобиля КамАЗ не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой совокупности следов. Однако, каких-либо данных, указывающих на невозможность расположения места столкновения на полосе для движения в сторону <адрес> (как указано в схеме) не имеется. 5. Вопрос: соответствует ли место столкновения автомобиля марки MERCEDES-BENC ACTROS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепом фургоном марки SCHMITZ CARBOBULL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с полуприцепом фургоном марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанному в схеме ДТП? Если соответствует, то исходя из каких условий данной дорожно-транспортной ситуации?, ответ: исходя из имеющихся следов и расположения транспортных средств, место столкновения автомобилей КАМАЗ и Мерседес расположено на полосе для движения в направлении <адрес>, что соответствует месту, указанному на схеме. 6. Вопрос: соответствовали ли действия водителя автомобиля марки HAVAL DARGO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в составе с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требованиям Правил дорожного движения РФ? Если не соответствовали, то каким именном?, ответ: в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель а/м Хавал должен был руководствоваться требованиям пунктов 10.1 абз. 1, 1.4 с учетом п. 9.1 ПДД РФ и его действия не соответствовали данным требованиям. 7. Вопрос: соответствовали ли действия водителя автомобиля марки MERCEDES-BENC ACTROS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепом фургоном марки SCHMITZ CARBOBULL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требованиям Правил дорожного движения РФ? Если не соответствовали, то каким именном?, ответ: с технической точки зрения, в действиях водителя а/м Мерседес несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. 8.Вопрос: соответствовали ли действия водителя автомобиля марки MERCEDES-BENC ACTROS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепом фургоном марки SCHMITZ CARBOBULL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения РФ? Если не соответствовали, то каким именно?, ответ: с технической точки зрения, в действиях водителя а/м Мерседес несоответствий требованиям ПДЦ РФ не установлено. 9. Вопрос: Возможно ли при условиях данного дорожно-транспортного происшествия смещение прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающегося в составе с автомобилем марки HAVAL DARGO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на полосу, предназначенную для встречного движения? Если возможно, то вследствие чего произошло данное смещение?, ответ: каких-либо данных, указывающих на невозможность перемещения прицепа автомобиля Хавал на встречную полосу движения перед столкновением не имеется. Перемещение прицепа а/м Хавал на встречную полосу движения является следствием комплекса сил, воздействующих на прицеп. 10. Вопрос: под каким углом произошло столкновение прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающегося в составе с автомобилем марки HAVAL DARGO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с автомобиля марки КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с полуприцепом фургоном марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответ: решение данного вопроса не представляется возможным. 11.Вопрос: под каким углом произошло столкновение автомобиля марки MERCEDES-BENC ACTROS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепом фургоном марки SCHMITZ CARBOBULL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобиля марки КАМАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с полуприцепом фургоном марки KRONE SDP27, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответ: в момент первичного контакта автомобиль КАМАЗ передней стороной кабины контактировал с передним левым углом кабины автомобиля Мерседес. При этом, указать конкретное значение угла не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточного количества следов для однозначного сопоставления. 12. Вопрос: чьи действия находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП с технической точки зрения?, ответ: в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Хавал, не соответствующие требованиям ПДД РФ, допустившего потерю управления ТС и выехавшего (прицепом) на полосу встречного движения перед приближающимся навстречу автомобилем, где он не имел преимущества в движении, являются причиной произошедшего ДТП (т. 1, л.д. 189-198).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 25 минут, управляя автомобилем марки HAVAL <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигающийся в составе с прицеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> км автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил пункты 1.3; 1.4; 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, действуя неосторожно,потерял управление прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил выезд прицепа на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшимся в составе с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13, который после удара выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки MERCEDES-BENC АСТROS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшимся в составе с прицепом марки SСНМITZ САRGОВULL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, после чего произошло возгорание автомобиля марки КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находящемся в нём водителем ФИО13, который подвергся воздействию высокотемпературного фактора в виде открытого пламени и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допущенное водителем автомобиля ФИО1 нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО13

Доказательствами того, что подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО13, суд считает показания подсудимого ФИО1, который признал вину полностью, показал, что ДТП произошло по его вине; показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО13 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия; показания свидетеля ФИО12 о том, что при движении по <данные изъяты> км автодороги <адрес> он увидел впереди двигавшийся в попутном с ним направлении автомобиль HAVAL, прицеп которого стало заносить то вправо в сторону обочины, то влево в сторону полосы предназначенной для встречного движения, в это время во встречном направлении двигался автомобиль КАМАЗ, когда автомобиль HAVAL и автомобиль КАМАЗ поравнялись, прицеп HAVAL вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, а затем с его автомобилем, в результате столкновения автомобиль КАМАЗ загорелся, а его водитель погиб на месте происшествия; показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло столкновение трех автомобилей, водитель одного из них скончался на месте происшествия, о чем также свидетельствуют иные исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения указанные выше доказательства.

Все представленные стороной обвинения и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступившим последствиям, которые не противоречивы, согласуются между собой, в частности в них отражены время, место и способ совершения ФИО1 преступления, а также письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установленной и доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его преступные действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В данном случае, исходя из содержания протокола осмотра, графической таблицы и схемы места ДТП, показаний подсудимого, свидетелей судом достоверно установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время не позднее 10 часов 25 минут, в условиях ясной погоды при естественном освещении, на дорожном асфальтобетонном покрытии, обработанным ПГМ на <данные изъяты> км федеральной автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где водитель ФИО1, управляя автомобилем HAVAL DARGO <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в составе с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства применительно к дорожным и метеорологическим условиям, не предпринял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п. 9.1, п. 1.3, п. 1.4 и п. 1.5 ПДД РФ, потерял управление прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшимся в составе с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13, который после столкновения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки MERCEDES-BENC АСТROS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с прицепом марки SСНМITZ САRGОВULL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, после чего произошло возгорание автомобиля марки КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находящемся в нём водителем ФИО13, который подвергся воздействию высокотемпературного фактора в виде открытого пламени и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Тяжесть телесных повреждений у пострадавшего ФИО13 и наступление его смерти именно от травм, полученных при ДТП, а также причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, установлена показаниями очевидцев, заключением судебно-медицинского эксперта, и у суда сомнений не вызывает. Период возникновения телесных повреждений совпадает со временем совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиной наступления смерти ФИО13 являются телесные повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего из-за небрежности при управлении автомобилем, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации подсудимым ФИО1

Неосторожная форма вины в действиях ФИО1 по отношению к наступившим последствиям выразилась в форме преступной небрежности, которая заключается в том, что ФИО1, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения последствий в виде ДТП, с неосторожным причинением смерти водителю автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО13

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Поскольку денежные выплаты подсудимым матери погибшего не снизили общественную опасность содеянного, оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имеется.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поэтому он должен в полной мере нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 на основании п.п. «г, и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного на иждивении двух малолетних детей (т. 2, л.д. 81,82), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления (т. 1, л.д. 229-230, 231-239, т.2, л.д. 90-91), принесение извинений потерпевшей, что расценивается судом как принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, его совершеннолетнего сына, которому подсудимый оплачивает лечение, жены, оказание материальной помощи, посильной помощи участникам СВО, за что награжден медалями «За содействие СВО», «За вклад в развитие ветеранского движения <адрес>», оказание благотворительной помощи детям-сиротам, а также оказание финансовой помощи (оплата обучения) совершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку принимает во внимание способ совершения неосторожного преступления, указанные фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Из характеристик УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <данные изъяты> муниципальному округу, ООО «Лидер», регионального отделения Социалистической политической партии «Справедливая Россия – Патриоты – За правду» в <адрес> следует, чтоФИО1 по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает с супругой и детьми, на учете в органах внутренних дел не состоит, занимается благотворительностью и оказывает помощь и поддержку для участников СВО, за что неоднократно награждался благодарственными письмами, а также награжден медалью «За содействие СВО» (т. 2, л.д. 6-30, 36, 40-54, 80, 119-123), является военнообязанным (т. 2, л.д. 55-77). Согласно сведений медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 32, 38, 39, 126).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, суд считает необходимым, целесообразным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания,оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении назначенного наказания подсудимому суд не усматривает, с применением к виновному дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, работы, искренне раскаивается в содеянном, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив для него соответствующий испытательный срок, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, суд считает возможным: автомобиль марки HAVAL <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку ФИО1 – оставить в его распоряжении по принадлежности; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенные под расписку ФИО14 – оставить в распоряжении ООО «МТК ПАРТНЕР» по принадлежности; автомобиль марки MERCEDES-BENC АСТROS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку ФИО15 - оставить в распоряжении ООО ТК «СЕРВИКО» по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в течение испытательного срока время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки HAVAL DARGO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку ФИО1 – оставить в его распоряжении по принадлежности; автомобиль марки КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенные под расписку ФИО14 – оставить в распоряжении ООО «МТК ПАРТНЕР» по принадлежности; автомобиль марки MERCEDES-BENC АСТROS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп марки SСНМITZ САRGОВULL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку ФИО15 - оставить в распоряжении ООО ТК «<данные изъяты>» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а так же в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий А.А.Калинин