Решение № 02-1293/2025 02-1293/2025(02-7451/2024)~М-5672/2024 02-7451/2024 2-1293/2025 М-5672/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 02-1293/2025

77RS0018-02-2024-011841-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1293/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2024 произошел залив квартиры № 174, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 6, корп. 2, которая принадлежит на праве собственности истцу. Управляющей организацией, обслуживающей и предоставляющей услуги ГВС в доме 6 по адресу: <...> является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино». С целью определения причины залива и рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, истец обратился в ООО «БиХоум». Согласно заключению специалиста №11-07/СТ залив в квартире произошел вследствие разрушения общедомового стояка системы ГВС до 1-го запарного крана по причине коррозии, образовавшийся на резьбовой части трубы стояка в месте соединения с цилиндрической муфтой. Общедомовой стояк, ответвление от стояка и 1-й запирающий кран находятся в зоне ответственности управляющей организации согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491. В соответствии с отчетом об оценке от 28.07.2024 №26-07/ОЦ рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 339 000 руб. (с учетом износа), 363 000 руб. (без учета износа). Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, претензия, направленная в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино», оставлена без удовлетворения.

С учетом результатов проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа в размере 426 879,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг по установлению причины залива и оценке причиненного ущерба в размере 42 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, отрицал вину ответчика в заливе квартиры истца, поддержал позицию, изложенную в возражениях и дополнениях к ним; в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истцу необходимо доказать: противоправность поведения лица, причинившего вред; наличие и размер вреда; причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную возможность наступления вредных последствий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРН.

04.07.2024 произошел залив квартиры 174.

Согласно акту обследования квартиры от 04.07.2024 №206-07/24 проведено комиссионное обследование многоквартирного дома по адресу: <...> на предмет наличия следов протечки без установления причины аварийной ситуации: «..выполнено переустройство общедомовой системы ГВС. Стояк выполнен из оцинкованной трубы диаметром 25. На стояке имеются тройники 25х16, сгон, резьбовое соединение выполнено через муфту и контргайки. Подключение полотенцесушителя выполнено от тройников с применением полипропиленовых труб, запорных арматур (шаровых кранов) для подключения внутриквартирной разводки ГВС. Также применен тройник 25х16, отвод от стояка до первого крана выполнено из трубы диаметром 15. Согласование на переустройство системы ГВС с ГБУ Жилищник отсутствовал. В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ изменение общедомовой схемы водоснабжения является переустройством: ст. 29 ЖК РФ переустройство является самовольным».

С целью определения причины залива и рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, истец обратился в ООО «БиХоум».

Согласно заключению специалиста №11-07/СТ залив в квартире произошел вследствие разрушения общедомового стояка системы ГВС до 1-го запарного крана по причине коррозии, образовавшийся на резьбовой части трубы стояка в месте соединения с цилиндрической муфтой. Общедомовой стояк, ответвление от стояка и 1-й запирающий кран находятся в зоне ответственности управляющей организации согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491. Специалист указывает на сомнительность утверждения о самовольном переустройстве, указанном в предоставленных актах управляющей организации, поскольку силами собственников квартиры 174 не могли производиться какие-либо работы по самостоятельной перепланировке или переустройству общедомового стояка ГВС, которые требуют перекрытия общедомового стояка ввиду постоянного давления. Доступ к техническим помещениям, где производится перекрытие общедомовых стояков, имеется только у обслуживающей организации.

В соответствии с отчетом об оценке от 28.07.2024 №26-07/ОЦ рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 339 000 руб. (с учетом износа), 363 000 руб. (без учета износа).

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры подтверждается актом обследования от 04.07.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 13.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залива квартиры 174, расположенной по адресу: <...>, произошедшего 04.07.2024?

2. Имелись ли изменения в конструкции стояка горячего водоснабжения до 1-го запорного крана и после в квартире 174, расположенной по адресу: <...>, в момент залива, произошедшего 04.07.2024?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 174, расположенной по адресу: <...>, для устранения повреждений образовавшихся в результате залива согласно актам обследования от 04.07.2024, 12.07.2024 с учетом износа и без учета износа и среднерыночных цен региона?

Согласно заключению №250228-ЦВ5 эксперт ООО «КЭТРО» пришел к следующим выводам:

1. Причина залива квартиры является разгерметизация резьбовых соединений на стояке системы ГВС в зоне установки до первого закрывающего крана.

2. Изменений в конструкции стояка горячего водоснабжения до 1-го запорного крана и после в квартире 174, расположенной по адресу: <...>, в момент залива, произошедшего 04.07.2024, - нет.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа и среднерыночных цен региона составляет 393 272,33 руб., без учета износа – 426 879,87 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение ООО «КЭТРО» №250228-ЦВ5, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

При этом, представленное истцом в подтверждение размера ущерба заключение специалиста суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения ООО «КЭТРО», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что заключение судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным.

Таким образом, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 426 879,87 руб.

Довод ответчика об отсутствии вины ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» в заливе квартиры истца подлежит отклонению с учетом результатов судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно расчету суда размер штрафа составляет 218 439,94 руб., из расчета: (426 879,87+10 000)/2.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение причины залива и размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с установлением причин залива и об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составлением заключения специалиста №11-07/СТ и отчета об оценке №26-07/ОЦ ООО «БиХоум», оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.07.2024 №11-07/СТ на сумму 30 000 руб., от 26.07.2024 №26-07/ОЦ на сумму 12 000 руб., суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» в пользу ФИО1 расходы в размере 42 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от 02.08.2024 о получении денежных средств, договором на оказание юридических услуг от 02.08.2024 №21.

С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 13 167 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В материалах дела имеется заявление ООО «КЭТРО», из которого следует, что стоимость экспертизы составляет 72 500 руб., ответчиком в адрес экспертной организации перечислены денежные средства в размере 32 500 руб. ООО «КЭТРО» просит перечислить 40 000 руб., поступившие на депозитный счет суда от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино».

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению суда от 13.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино».

В соответствии со ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно платежному поручению от 18.12.2024 №3911 ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» внесло на депозитный счет суда денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

С депозита Управления судебного департамента в г. Москве подлежит списанию на счет ООО «КЭТРО» 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 100, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХХ года рождения, паспорт гражданина РФ серии ХХХХХ) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 426 879,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг по установлению причины залива и оценке причиненного ущерба в размере 42 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 167 руб.

Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в г. Москве (л/с <***>) платежное поручение от 18.12.2024 №3911 в пользу ООО «КЭТРО» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.