Решение № 2А-1406/2019 2А-1406/2019~М-966/2019 М-966/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-1406/2019

Дело №2а-1406/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к администрации МО Варежский сельский Совет Павловского муниципального района Нижегородской области (заинтересованные лица – В. (К.) О. Ф., М. Ю. И.) о признании незаконным отказа в согласовании образования земельного участка, полученного путем перераспределения земельных участков, признании права на перераспределение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, в соответствии с каталогом координат, указанным в межевом плане в схеме расположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к администрации МО Варежский сельский Совет Павловского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным отказа в согласовании образования земельного участка, полученного путем перераспределения земельных участков, признании права на перераспределение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, в соответствии с каталогом координат, указанным в межевом плане в схеме расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на землях населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 353 (триста пятьдесят три) кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Муниципального образования Варежский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области с заявлением о согласовании образования земельного участка, полученного путем перераспределения земельных участков по адресу: <адрес> который находится в муниципальной собственности согласно представленного межевого плана. Данное заявление обосновано тем, что ее земельный участок с кадастровым номером № расположен внутри других смежных земельных участков, в результате чего, доступ к земельному участку административного истца ограничен.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ из администрации Муниципального образования Варежский сельсовет административным истцом получен ответ, согласно которого, в согласовании образования земельного участка, полученного путем перераспределения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> отказано, поскольку часть, запрашиваемого административным истцом, участка (обозначенного на межевом плане как №) находится в частной собственности, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

С вышеуказанным отказом в согласовании образования земельного участка, полученного путем перераспределения земельных участков, ФИО1 не согласна, считает его незаконным, поскольку данный отказ создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации ее законных интересов.

Ссылка административного ответчика на то, что часть запрашиваемого административным истцом участка (обозначенного на межевом плане как №) находится в частной собственности, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) не обоснована, поскольку данный отрезок земельного участка находится в муниципальной, а не в частной собственности. Собственник смежного земельного участка <адрес> уже установил границы своего участка путем установления металлического забора, что подтверждается фотографиями, приложенными к настоящему административному иску.

Согласно резолютивной части решения Павловского городского суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ К. О. Ф.., собственницу участка <адрес>, обязали демонтировать часть металлического ограждения по фасаду участка <адрес> в листе примыкания к кирпичному ограждению дома <адрес>, обеспечив свободный доступ на земельный участок, принадлежащий М. Ю. И.., с внешней стороны ограждения земельного участка <адрес> по всему периметру в зоне границ с земельным участком дома <адрес>.

На данный момент решение суда исполнено, забор демонтирован.

Вместе с тем, в описательной части решения Павловского городского суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны улицы (земель общего пользования) проходят по вешней стороне кирпичного забора. Таким образом, участок земли с координатами точек Н1-2-3-4 не находится в частной собственности, законных прав и интересов других собственников смежных земельных участков, не нарушает.

Кроме того, к каждому земельному участку должен быть обеспечен доступ.

Таким образом, по мнению административного истца, не обеспечение доступа к земельному участку, находящемуся в частной собственности, нарушает нормы действующего законодательства.

В настоящее время с целью прохода на свой участок, административный истец пользуется проходом с территории земельного участка своей дочери К. О. Ф.., расположенного по адресу: <адрес>. Однако в случае продажи данного участка, либо утраты дружественных (родственных) взаимоотношений, административный истец будет лишен возможности доступа к своему участку, расположенному по адресу: <адрес>, в связи с чем, приобретение данного земельного участка (с координатами точек Н1-2-3-4) в собственность административного истца необходимо и обосновано. Кроме того, передавая в собственность вышеуказанный земельный участок, администрация Муниципального образования Варежский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области дополнительно пополнит свой бюджет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным отказ администрации Муниципального образования Варежский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области в согласовании образования земельного участка, полученного путем перераспределения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право на перераспределение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 60 кв.м. и находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 353 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> всего общей площадью 413 кв.м., в соответствии с каталогом координат, указанным в межевом плане в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Ж. А. Ю..

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены В. (К.) О. Ф.., М. Ю. И..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика администрации МО Варежский сельский Совет Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, дал пояснения по существу иска.

Заинтересованные лица В. (К.) О. Ф.., М. Ю. И... извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно п.2 ст.150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В части 1 статьи 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на землях населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 353 (триста пятьдесят три) кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Муниципального образования Варежский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области с заявлением о согласовании образования земельного участка, полученного путем перераспределения земельных участков по адресу: <адрес>, который находится в муниципальной собственности согласно представленного межевого плана (л.д.13).

Письмом администрации Муниципального образования Варежский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в согласовании образования земельного участка, полученного путем перераспределения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.20).

Основанием для отказа послужило то, что часть, запрашиваемого ФИО1, участка (обозначенного на межевом плане как №) находится в частной собственности, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Из части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.7 ЗК РФ, перераспределение земельных участков перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) настоящего Кодекса.

Статья 39.1 ЗК РФ содержит перечень оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом, указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В обобщенном виде перераспределение можно охарактеризовать как совокупность действий, направленных на преобразование смежных земельных участков, осуществляемых на основании соглашения между правообладателями данных объектов, в результате которых образуются один или несколько других смежных земельных участков, но с иными индивидуализирующими признаками (площадью, границами).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что перераспределение земель является способом образования земельных участков, но не отнесено законодателем к самостоятельным основаниям для предоставления земельного участка и не заменяет порядка и оснований их предоставления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

-заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

-не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

-на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;

-проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте;

-образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

-проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

-образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

-в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

-образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

-границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

-имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

-приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

-земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, можно сделать вывод, что одним из принципов перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является приведение границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску М. Ю. И.. к В. (К.) О. Ф.., Ш. Л. П.. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов по делу (л.д.120-125 том 2 гражданского дела №), в соответствии с которым, иск М. Ю. И.. удовлетворен.

На В. (К.) О. Ф.. возложена обязанность демонтировать часть металлического ограждения по фасаду участка <адрес> в листе примыкания к кирпичному ограждению дома <адрес> обеспечив свободный доступ на земельный участок, принадлежащий М. Ю. И.., с внешней стороны ограждения земельного участка <адрес> по всему периметру в зоне границ с земельным участком дома <адрес>.

На В. (К.) О. Ф.. возложена обязанность не чинить М. Ю. И.. препятствий в пользовании земельным участком <адрес>

С В. (К.) О. Ф.. в пользу М. Ю. И.. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей), почтовые расходы в размере 189 рублей 50 копеек (сто восемьдесят девять рублей 50 копеек), расходы по копированию документов в размере 172 рубля (сто семьдесят два рубля).

С В. (К.) О. Ф.. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» (<данные изъяты>) взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 40000 рублей (сорок тысяч рублей).

Указанное решение было обжаловано участниками процесса в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.232-241 том 2 гражданского дела №).

Кроме того, из материалов гражданского дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области вынесено дополнительное решение по вышеназванному гражданскому делу, в соответствии с которым, было отказано в удовлетворении иска М. Ю. И.. к Ш. Л. П.. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов по делу (л.д.206-208 том 2 гражданского дела №).

Из материалов вышеназванного гражданского дела № также усматривается, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является М. Ю. И.. Указанное имущество перешло к ней по праву наследования после смерти супруга М. И. Ф. (л.д.119-122 том 1 гражданского дела №).

В свою очередь, М. И. Ф.. являлся собственником земельного участка общей площадью 1620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.30-31 том 1 гражданского дела №2-400/2018).

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат по праву собственности В. (К.) О. Ф.. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 834 кв.м. принадлежит К. О. Ф.. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. О. Ф.. и Ш. Л. П.. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.140,142-144 том 1 гражданского дела №).

Также в рамках рассмотрения гражданского дела № судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» (л.д.174-207 том 1 гражданского дела №), усматривается, что с целью получения сведений о фактическом местоположении границ земельных участков экспертами была выполнена горизонтальная съемка поворотных точек границ. Анализ представленных материалов показал, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику К. О. Ф.. и расположенный по адресу <адрес>, имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и расположенным по адресу <адрес>. Граница между указанными земельными участками не закреплена в натуре, оба земельных участка образуют один общий земельный массив.

В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответить на вопрос о соответствии фактических границ данного земельного участка границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не представилось возможным, в связи с чем, не представилось возможным ответить и на вопрос, соответствуют ли фактические границы исследуемых земельных участков границам, установленным правоустанавливающими документами.

В свою очередь, из указанного заключения усматривается, что границы земельных участков № и №, расположенных, соответственно, по адресам: <адрес> и <адрес> соответствуют границам данных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по смежеству с земельными участками № и № проходят по границам данных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по смежеству с земельными участками № и № проходят по границам данных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со стороны улицы (земель общего пользования) проходят по внешней стороне кирпичного забора.

Вавилова (К. О. Ф..) в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № данное заключение не оспаривала, иного заключения относительно расположения границ спорных земельных участков не представила.

Таким образом, на момент рассмотрения судом вышеназванного гражданского дела (№) границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по смежеству с земельными участками № и № проходили по границам данных земельных участков, сведения о которых были внесены в ЕГРН.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, в силу положений действующего законодательства, к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для объективного разрешения спора по существу, относится вопрос о границах и размерах, подлежащих перераспределению земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, на момент приобретения права собственности на указанные участки, наличии либо отсутствии сложившегося между прежними собственниками порядка пользования земельными участками, согласовывались ли границы землепользований собственниками домовладений при составлении кадастрового плана, проводилось ли межевание земельных участков.

Как указывалось выше, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности В. (К.) О. Ф.. Указанный земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Ш. Л. П..

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела № В. (К.) О. Ф.. была представлена выписка из землеустроительного дела (л.д.29-31 том 2 гражданского дела №), из которой усматривается, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлены прежним собственником данного земельного участка (Ш. Л. П..) в ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, указанная выписка из землеустроительного дела содержит акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подписанный Ш. Л. П.. (прежним собственником земельного участка) и М. И. Ф.. (прежним собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>).

Согласно ч.4 ст.1 ФЗ "О кадастровой деятельности", кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с ч.4.1 ст.1 ФЗ "О кадастровой деятельности", в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2 ст.40).

Частью 3 ст.39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками собственности.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.5 ст.40 названного Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В свою очередь, сведений о том, что результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оспаривались предыдущими владельцами Ш. Л. П.. и М. И. Ф. в материалах дела не имеется, суду в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения земельного участка В. (К.) О. Ф.. было известно о согласовании границ между прежними собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>

В связи с указанным, доводы административного истца о том, что отрезок земельного участка, обозначенный на межевом плане как № находится в муниципальной, а не в частной собственности, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами.

Более того, суд полагает необходимым указать, что отсутствие регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не свидетельствует об отсутствии данного права, поскольку момент возникновения права собственности при наследовании имущества отличается от момента возникновения права собственности при приобретении имущества иным путем.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на администрацию МО Варежский сельский Совет Павловского муниципального района Нижегородской области распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года №2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба №) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов публичные власти.

Поскольку должностные лица муниципальных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия муниципального органа расходится с понимаемым добросовестным поведением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отказ администрации МО Варежский сельский Совет Павловского муниципального района Нижегородской области за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в согласовании образования земельного участка, полученного путем перераспределения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> был вынесен в соответствии законодательством, действующим на момент его принятия.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа, в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого отказа администрации МО Варежский сельский Совет Павловского муниципального района Нижегородской области в согласовании образования земельного участка требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате принятия оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа в согласовании образования земельного участка, полученного путем перераспределения земельных участков, признании права на перераспределение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, в соответствии с каталогом координат, указанным в межевом плане в схеме расположения земельного участка.

Руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО Варежский сельский Совет Павловского муниципального района Нижегородской области (заинтересованные лица – В. (К.) О. Ф., М. Ю. И.) о признании незаконным отказа в согласовании образования земельного участка, полученного путем перераспределения земельных участков, признании права на перераспределение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, в соответствии с каталогом координат, указанным в межевом плане в схеме расположения земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья: Е.Р. Романов