Приговор № 1-78/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-78/2024

Дело №1-78/2024

УИД- 75RS0№-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 5 июня 2024 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Пушкарева В.А.

защитника адвоката Деревцова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осужденного:

20.12.2023 Красночикойским районным судом по ч. 1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 25.03.2024 по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена, под стражей не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2023 года около 20 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения около <адрес>, достоверно знающего о вступившем 13 июля 2021 года в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 2 июля 2021 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел после его возникновения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, 03 декабря 2023 года в 20 часов 45 минут, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начал на нём движение, управляя и передвигаясь от <адрес> до <адрес>, где 03 декабря 2023 года в 21 час 00 минут остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ж.Б.Б. и в 21 час 05 минут отстранен им от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с выявлением явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. ФИО1 при прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи технического средства – алкотектора «PRO-100 touch-K», заводской номер прибора №, прервал выдох, в связи с чем в 21 час 45 минут 03 декабря 2023 года ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ж.Б.Б. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 22 часа 40 минут 03 декабря 2023 года, находясь по направлению сотрудника полиции ФИО1 в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал, суду показал, что 03.12.2023 около 21 часа управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом в состоянии опьянения не находился, поскольку спиртное употреблял утром в незначительном количестве. От освидетельствования на состояние опьянения на месте и в больнице не отказывался. Не смог выдохнуть в алкотестер на месте, поскольку болел пневмонией. В больнице ему продуть в алкотектор не предлагали, отобрали анализы мочи, сказали, что анализы отрицательные и отпустили домой.

В связи с противоречивостью позиции подсудимого, судом исследованы показания ФИО1, данные в ходе расследования дела.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он дома выпил 70 грамм водки, в течение дня с женой находились у родственников, около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поехали домой. Он сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал на нем движение от дома Ш.С.В. по <адрес>, села <адрес> сторону своего дома. Возле <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, у него не было водительского удостоверения. В служебном автомобиле его отстранили от управления транспортным средством. Сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, но не смог продуть воздух в трубку, выдох был прерван. После сотрудник полиции он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Как проходило медицинское освидетельствование в больнице не помнит, возможно проходил и так же дышал в трубочку, точно помнит, что сдавал в больнице анализ мочи (л.д. 66-70).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал дом по адресу: <адрес>, от которого начал управлять транспортным средством (л.д. 98-105).

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей Ж.Б.Б., С.С.В. следует, что работают в должностях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут при патрулировании дорог в <адрес>, возле <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Документы на автомобиль водитель предоставил, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Ж.Б.Б. составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Ж.Б.Б. ознакомил ФИО2 с алкотектором, разъяснил процедуру освидетельствования на состояние опьянения. После ознакомления с прибором алкотектором ФИО1 разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что необходимо набрать полную грудь воздуха, после чего плавно, не форсируя и не прерывая, равномерно продуть ртом воздух в трубочку прибора. Далее в присутствии ФИО1 и на видеокамеру инспектор ДПС Ж.Б.Б. произвел включение данного прибора, также при ФИО1 и на видеокамеру извлек из заводского прозрачного полимерного пакета трубку и вставил ее в алкотектор, ФИО1 обхватил трубку губами и стал дышать в данную трубку, однако освидетельствование не прошел, результат освидетельствования ФИО1 был выдох прерван, что расценено как отказ от освидетельствования ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал, что прибор не показал состояние алкогольного опьянения. ФИО1 предложено проехать в ГУЗ «<адрес> ЦРБ», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 согласился. Далее ФИО1 был доставлен в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем медицинским работником Я.Н.М. в отношении ФИО1 составлен акт. После, по оперативно-справочным учетам установлена информация, о том что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, указанное постановление вступило в законную силу 13.07.2021 г. В последующем с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого указанный автомобиль был изъят и помещен на территорию ОМВД России по <адрес>. О том, что возле <адрес> остановлен водитель ФИО1 в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, инспектор ДПС Ж.Б.Б. сразу сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону, а по возвращению в отдел полиции, составил рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 52-55, 56-59)

Из показаний свидетеля Я.Н.М. следует, что она работает в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования доставлен ФИО1 Перед проведением освидетельствования ФИО1 ознакомлен с прибором алкотектором АКПЭ-01 Мета, заводской номер прибора №, со свидетельством на указанный прибор, а также свидетельством о проведенной поверке прибора. ФИО1 была разъяснена процедура прохождения освидетельствования, а именно, что процедуру необходимо сделать дважды с определенным интервалом. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, об этом она составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб на своё состояние обследуемый ФИО1 не предъявлял. В связи с отказом ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, забор биологического материала у ФИО1 не проводился ( л.д. 85-88)

Из показаний свидетеля Г.Л.М. следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит им с мужем ФИО1 совместно. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 ч. они с мужем ФИО1 на их автомобиле приехали к ее родственнику Ш.С.. Муж уехал, а она осталась у родственников, и распивала там спиртное. К вечеру она находилась в сильном алкогольном опьянении, поэтому дальнейшие события не помнит. Уже на следующий день от мужа она узнала, что когда он управлял автомобилем его остановили сотрудники ОГИБДД, после чего машину сотрудники полиции забрали (л.д. 120-121)

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ж.Б.Б. сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264. 1 УК РФ (л.д. 3, 4)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, (л.д. 5)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с применением видеозаписи в 21 час 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора №, показания прибора: выдох прерван, результат освидетельствования ФИО1: отказ от прохождения освидетельствования, в акте имеется собственноручная запись: «не показал» и подпись ФИО1 (л.д. 6)

По чеку прибора алкотектора PRO-100 touch-K, заводской номер прибора №, измерение № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 28 минут, результат исследования ФИО1 показал: выдох прерван, имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 7)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 21 час 50минут ДД.ММ.ГГГГ направлен в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, имеется подпись ФИО1 (л.д.14)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «<адрес> ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствуемый ФИО1 жалоб на своё состояние не предъявляет. Освидетельствование проведено фельдшером ОСМП Я.Н.М., удостоверение № при помощи технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М №, поверен ДД.ММ.ГГГГ, дата и время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 22:40. Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ: Отказ от медицинского освидетельствования (л.д.15)

Копией удостоверения № подтверждается, что Я.Н.М. с прошла подготовку на курсах дополнительного профессионального образования в Забайкальском КНД по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами (л.д. 26)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок дороги <адрес> около <адрес>. Осматриваемый участок имеет проезжую часть и обочины, на момент осмотра имеют снежный накат. На обочине дороги на осматриваемом участке, рядом с домом № находится транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета, автомобиль находится в расположении передней частью на восток. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, указанный автомобиль принадлежит ему, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, после чего отстранен от управления автомобилем. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки <данные изъяты>» государственный номер № регион изъят (л.д. 29-34)

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 38-40)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления автомобилем, после чего ФИО1 сотрудником полиции предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора №, на что ФИО1 отвечает согласием, результат освидетельствования ФИО1: выдох прерван, отказ от прохождения освидетельствования. Далее ФИО1 сотрудником ОГИБДД предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «<адрес> ЦРБ», ФИО1 отвечает согласием, о чем собственноручно делает запись в протоколе. DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (л.д. 42-49, 50-51)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> края, легковой, в кузове вишневого цвета, год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО1 указанным автомобилем, он управлял в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и был остановлен сотрудниками ОГИБДД около <адрес> края. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится на территории ОМВД России по <адрес>. (л.д. 92-96, 97)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности - участок дороги около домовладения с дощатым ограждением в виде забора покрытым лакокрасочным покрытием зеленого цвета и палисадника покрытым известковым покрытием бело-голубого цвета. Осмотром установлено, что указанное домовладение расположено по адресу: <адрес>, что также подтвердил участвующий в осмотре К.П.И., житель указанного домовладения. Далее в ходе осмотра места происшествия около домовладения № <адрес> подозреваемый ФИО1, указав на участок обочины на осматриваемом участке дороги, пояснил, что с указанного места в восточном направлении он начал движение на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут и в последующем был остановлен сотрудниками ОГИБДД, после чего отстранен от управления указанным автомобилем. (л.д. 106-110)

Постановлением Красночикойского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство ареста на принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запретив ФИО1 распоряжаться указанным имуществом путем заключения сделок, предметом которых является его отчуждение или обременение, ( т.1 л.д. 114-115)

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника и понятых наложен арест на автомобиль арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 116-119)

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ врио госинспектора РЭН БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.А.В. согласно базы данных Госавтоинспекции МВД России (ФИС-ГИБДД-М) за ФИО1 зарегистрировано одно транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер №. (л.д. 157)

По паспорту транспортного средства серия <адрес> владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, тип транспортного средства – легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет вишневый, является ФИО1 ( л.д. 160)

Из информационного письма начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД был составлен административный протокол <адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1. Постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средством сроком на 1 год 6 месяцев. Дата вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получал водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (категории А, В, С, Д, СЕ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о потере водительского удостоверения при неизвестных обстоятельствах. В связи с чем начало течения срока лишения права управления транспортным средством исчисляется со дня подачи заявления- ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137)

По сообщению ГУЗ «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>, за медицинской помощью в 2023 году не обращался, экстренная и неотложная помощь не оказывалась. ( л.д. 152, 154, 155).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, оценив их в совокупности, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, не содержат противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему подсудимого о либо его виновность. Они признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Показания свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются и между собой, и с объективными доказательствами по делу, в том числе с рапортами о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет им в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью. Показания свидетеля Я.Н.М. согласуются с результатами освидетельствования. Неприязненных отношений и иных причин оговаривать подсудимого, утверждая об его отказе проходить медицинское освидетельствование, у Я.Н.М., нет.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания подсудимого в суде и в ходе дознания о том, что ему в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» не предлагали освидетельствоваться на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора АКПЭ-01 Мета, заводской номер прибора №, а отбирали анализ мочи по результатам исследования которой сообщили, что результат исследования отрицательный, поскольку они противоречат материалам дела.

Исследовав видеозапись, суд имел возможность достоверно убедиться, что процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, при наличии к тому достаточных оснований полагать о том, что водитель находится в состоянии опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования удостоверен медицинским работником, зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Согласно п.2 примечаний к ст.264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Анализ изложенных выше доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

При этом в силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от 02.07.2021, поскольку водительское удостоверение своевременно, после вынесения решения суд не сдал, заявление об утере водительского удостоверения написал только ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 было достоверно известно.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (л.д.76-80)

Суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным врачом – экспертом, имеющим достаточный стаж работы, его выводы подробно мотивированы и научно обоснованны, основаны на всестороннем анализе данных о личности подсудимого, материалов дела, а потому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по линии органов внутренних дел - удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его возраст, трудоспособность, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 осужден по приговору Красночикойского районного суда от 20.12.2023 по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, которое к настоящему времени полностью отбыто.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по общим правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Определяя судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего подсудимому, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

По данному делу совокупность приведенных обстоятельств установлена, ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства <данные изъяты> № является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Арест, наложенный дознавателем на вышеуказанный автомобиль на основании постановления Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возмещение издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката в суде в сумме <данные изъяты> рублей суд в соответствии с п. 5, 6 ч 2 ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, и считает необходимым отнести их за счет федерального бюджета, учитывая имущественное положение, состояние здоровья и инвалидность подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2023 года окончательно назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Зачесть в срок наказание в виде обязательных работ, полностью отбытое по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок отбытия которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.А. Виноградова