Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес><адрес> в составе: председательствующего судьи: Шуваловой И.С., при секретаре Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е. к В.А., А.В., Т.С., И.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.Г. обратился в суд с требованиями к В.А., А.В., Т.С., И.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее. Истец является избранным председателем совета многоквартирного дома (МКД) № по <адрес><адрес>. <дата> у <адрес> 18-30 час. была назначена встреча с депутатом городской думы А.Ю. За три часа до назначенного времени в каждом подъезде <адрес> были размещены объявления о назначении в 19-00 час. общего собрания собственников дома с повесткой дня «Выражение недоверия и снятия с должности председателя домового (?) комитета <адрес> ФИО1 состоялась, на ней присутствовал руководитель МУ ФИО2 Встреча не прерываясь перешла в, так называемое, общее собрание без объявления его начала. Председатель общего собрания и секретарь не были избраны. Не был определен кворум собрания и полномочия присутствующих. То есть, общее собрание было неправомочно рассматривать вопросы и принимать решения. На встрече-общем собрании присутствовало около 30 человек жителей <адрес> из соседних домов. После окончания выступления А.Ю. Инициативно вышла В.А. С подготовленным текстом. Собранием никто не руководил. В.А. Заявила, что Е.Г. - вор, аферист, жулик, присвоил деньги собственников <адрес> за вывоз мусора из подвала дома, растратил деньги собственников на вывоз мусора на сумму 65 245 руб., возмущена сносом 4-х кладовок в подвале дома, обвиняя в этом Г.Е., он кровопийца, Г.Е. надо снять с должности председателя. При этом В.А. Никаких доказательств в подтверждение своих слов не привела. Далее И.Г. Заявила, что тоже возмущена этим беспределом по сносу сараев, он (имея в виду Г.Е. ЕХ) сам себя избрал уполномоченным на спецсчет по капремонту. Также доказательств не представила. Затем А.В. Заявил, что деньги за вывоз мусора растрачены, Г.Е. украл примерно в свой карман тысяч пятьдесят. Доказательств также не представил. Эти лица выступали один за другим, было понятно, что они сговорились об этом заранее. После этого А.Ю. обратился к истцу с предложением уйти с должности председателя совета дома, поинтересовался - уйдет ли Г.Е.. Затем все разошлись, не задав вопросов. То, что указанные заявления ответчиков имели место, подтверждаются составленным протоколом общего собрания № от <дата>, подписанным членом инициативной группы Т.С. В конце протокола после слов А.В. Изложено : «.. .он (Г.Е.) сейчас бегает по квартирам, запугивая стариков, кто против него подписался. Жильцы дома возмущены его «деятельностью» как председателя МКД и уполномоченного по капремон-ту». Поскольку автор этих слов не указан в протоколе, логично и правомерно отнести их к Т.С.., которая вела и подписала протокол. Высказывания В.А. О том, что Г.Е. -« вор, аферист, жулик, присвоил деньги собственников <адрес> за вывоз мусора из подвала» не указаны в протоколе № от <дата> То, что они имели место в присутствии 30 человек <дата> у <адрес> во время встречи с депутатом, а равно, во время, так называемого, общего собрания подтверждается свидетельскими показаниями Н.Ф. И А.В. Это обстоятельство изложено в решении Арзамасского городского суда от <дата> по делу № (стр.2), вступившего в законную силу <дата> В протоколе № от <дата> указано, что на собрании присутствовало 35 человек. Указанный протокол общего собрания <дата> затем был направлен в Управляющую компанию ООО « Жилсервис-№» должностному лицу - генеральному директору. Своим заявлением в УК ООО « Жилсервис-№» № от <дата> истцу пришлось истребовать этот протокол для своей реабилитации, так как инициаторы собрания не ознакомили истца с ним. Таким образом, В.А., И.Г., А.В., Т.С.. распространили перечисленные сведения публично среди не менее чем 35 человек у <адрес>, а затем распространили их должностному лицу УК ООО « Жилсервис-№». Эти сведения указывают на законченные действия -факты, которые можно проверить. Эти сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Г.Е., так как в них содержатся утверждения о совершении им уголовных преступлений, нарушении этических норм в отношении жильцов <адрес>, характеризуют его как преступника. Эти сведения не соответствуют действительности, так как содержат утверждения о деяниях, которые не имели места в реальности. Отсутствуют приговоры судов постановления, решения правоохранительных органов. Используя эти сведения, ответчики поставили своей целью внедрить в сознание жильцов <адрес> соседних домов указанные порочащие Г.Е. Домыслы, вызвать недоверие к нему, необоснованно и незаконно приняли решение снять его с должности. Эти сведения частично опровергаются решением Арзамасского городского суда от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата>: « Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Г.Е. Публично распространённые В.А. Не соответствующие действительности сведения у <адрес> по пр-ту Ленина <адрес><дата>.» Эти сведения изложены на стр.5 указанного решения: «вор, украл сварочный аппарат, разгромил постройки в подвале, подделывает протоколы общих собраний, прикарманивает деньги на капремонт, спецсчёт его, и он пользуется деньгами в личных целях». В результате действий ответчиков истцу причинён моральный вред, что отрицательно повлияло на его авторитет, деловую репутацию, осложнило отношения с жильцами, с Управляющей компанией. На истца оказано необоснованное незаконное давление, понуждение оставить должность председателя совета МКД. Г.Е. испытывает моральные и физические страдания. Ухудшилось здоровье, был вынужден обратиться за медицинской помощью -назначено дополнительное к прежним заболеваниям лечение. Изменился уклад личной жизни -был вынужден затрачивать время на сбор доказательств реабилитации. Истец просит суд признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию публично распространенные, не соответствующими действительности высказывания ответчиков у <адрес><адрес><адрес><дата>.

В судебном заседании истец Г.Е. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик В.А. пояснила суду, что на собрании она выступала, но никогда таких слов не говорила, выражала свое недовольство в связи с разрушенными кладовками. Говорила только то, что истец снес 4 кладовки в подвале <адрес>, это подтверждалось тем, что ФИО19 видела как Г.Е. с мужчиной ходил в подвал. Г.Е. присутствовал при сносе, сносили кладовки трое пьяниц, сотрудники ООО «Жилсервис-№» только мусор вывозили.

Ответчик Т.С. пояснила суду, что в протокол записывала она, со слов собственников дома, кто именно говорил те слова, она не помнит.

Ответчики А.В., И.Г. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.6 ст.152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 25.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 25.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, ст.150, 151 ГК РФ).

Судом установлено, что Г.Е. избран на должность председателя многоквартирного <адрес>.

<дата> состоялась встреча у <адрес> с депутатом городской думы А.Ю., перед встречей с депутатом в подъездах дома была размещена информация о проведении этим же вечером общего собрания с повесткой дня «Выражение недоверия и снятия с должности председателя домового комитета <адрес> Г.Е.».

Из пояснений истца следует, что на указанном собрании ответчик В.А. заявила, что Г.Е.- вор, аферист, жулик, присвоил и растратил деньги собственников <адрес> за вывоз мусора из подвала дома на сумму 65245 рублей, снес 4 кладовки в подвале <адрес>, что порочит его честь и достоинство.

Факт наличия указанных высказываний В.А. в адрес истца подтверждается показаниями свидетелей Н.Ф., А.В., отраженными в решении Арзамасского городского суда от <дата>, а также протоколом собрания от <дата>.

Доводы ответчика В.А. о том, что таких высказываний в адрес истца <дата> она не допускала, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются указанными доказательствами.

В соответствии с договором № от <дата> управляющей организацией по дому <адрес> является ООО «Жилсервис-№».

В период <дата>, <дата> ООО «Жилсервис-№» силами бригады из шести человек под руководством мастера ООО «Жилсервис-3» А.И. произведена разборка самовольных построек и вывоз мусора из подвального помещения <адрес>, в том числе, была демонтирована самовольная постройка В.А., которая была освобождена последней <дата> от личных вещей, была снята дверь, Г.Е. участие в работе бригады не принимал, демонтаж построек не производил, что подтверждается: справкой ООО «Жилсервис-№» от <дата> №, письмом ООО «Жилсервис-№» от <дата> №.

Данные факты установлены решением Арзамасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу.

Доказательств того, что Г.Е. вор, аферист, жулик, присвоил и растратил деньги собственников дома за вывоз мусора из подвала дома на сумму 65245 рублей, снес 4 кладовки в подвале <адрес>, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что данные сведения действительности не соответствуют.

Из пояснений истца следует, что на указанном собрании ответчик И.Г. заявила, что истец сам себя избрал уполномоченным на спецсчет по капремонту, также возмущена этим беспределом по сносу сараев в подвале <адрес>, что порочит его честь и достоинство.

Факт наличия указанных высказываний И.Г. в адрес истца подтверждается протоколом собрания от <дата>, а также протоколом судебного заседания от <дата> по гражданскому делу № <адрес> городского суда, в котором И.Г. на вопрос Г.Е. отвечает, что под беспределом она имеет ввиду то, что истец снес их сараи.

В соответствии с договором № от <дата> управляющей организацией по дому <адрес> является ООО «Жилсервис№».

В период <дата>, 6-<дата> ООО «Жилсервис-№» силами бригады из шести человек под руководством мастера ООО «Жилсервис-№» А.И. произведена разборка самовольных построек и вывоз мусора из подвального помещения <адрес>, Г.Е. участие в работе бригады не принимал, демонтаж построек не производил, что подтверждается: справкой ООО «Жилсервис-№» от <дата> №, письмом ООО «Жилсервис-№» от <дата> №.

Данные факты установлены решением Арзамасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу.

Доказательств того, что Г.Е. сам себя избрал уполномоченным на спецсчет по капремонту, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что данные сведения действительности не соответствуют.

Из пояснений истца следует, что на указанном собрании ответчик А.В. заявил, что Г.Е. растратил и украл, примерно, в свой карман тысяч пятьдесят, что порочит его честь и достоинство.

Факт наличия указанных высказываний А.В. в адрес истца подтверждается протоколом собрания от <дата>.

Доказательств того, что Г.Е. растратил и украл, примерно, в свой карман тысяч пятьдесят, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что данные сведения действительности не соответствуют.

Из пояснений истца следует, что на указанном собрании ответчик Т.С. заявила, что Г.Е. бегает по квартирам дома, запугивая стариков, кто против него подписался; жильцы дома возмущены его деятельностью как председателя МКД и уполномоченного по капитальному ремонту, что порочит его честь и достоинство.

Факт наличия указанных высказываний Т.С. в адрес истца подтверждается протоколом собрания от <дата>.

Доказательств того, что Г.Е. бегает по квартирам дома, запугивая стариков, кто против него подписался; жильцы дома возмущены его деятельностью как председателя МКД и уполномоченного по капитальному ремонту, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что данные сведения действительности не соответствуют.

Из материалов дела следует, что данные высказывания были сделаны ответчиками в присутствии около 35 человек, что свидетельствует о том, что данные сведения были ответчиком распространены публично.

Суд полагает, что данные сведения являются для истца порочащими, т.к. они содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении обязанностей председателя многоквартирного дома, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанными высказываниями ответчиков, допущенными <дата>, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, содержание высказываний ответчиков, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и не соответствующих действительности, характер нравственных страданий и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 75 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Г.Е. публичное распространение В.А., А.В., Т.С., И.Г. не соответствующих действительности сведений у <адрес><дата>.

Взыскать с В.А. в пользу Г.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей 00 копеек, а всего: 575 рублей 00 копеек.

Взыскать с А.В. в пользу Г.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей 00 копеек, а всего: 575 рублей 00 копеек.

Взыскать с Т.С. в пользу Г.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей 00 копеек, а всего: 575 рублей 00 копеек.

Взыскать с И.Г. в пользу Г.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей 00 копеек, а всего: 575 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись И.С.Шувалова

Копия верна. Судья И.С.Шувалова

***

***