Решение № 2-341/2023 2-341/2024 2-341/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-341/2023

копия

№
№ 2-341/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, обязательства по которому ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования истец имеет право требования взыскания задолженности с ответчика по настоящему делу.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубля – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленных в материалах гражданского дела пояснениях просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Риск неполучения судебных извещений несет адресат (по аналогии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ФИО5 % через <данные изъяты> месяцев.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

Составными частями заключенного договора являются: договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенные в соответствии с Общими условиями предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям, Тарифами по Картам.

При заключении договора ФИО1 заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, что подтверждается её подписью в анкете-заявлении, а также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита и процентной ставке по кредиту.

Обязательства по договору в части предоставления кредита Банк исполнил, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту согласно условиям договора.

Однако ФИО1 обязательства по возврату долга не исполнила надлежащим образом, что подтверждено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ права, возникшие у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) из обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, переданы в ООО «Феникс» на основании договора об уступке прав (требований). Уведомление о переуступке права требования было направлено в адрес заемщика.В соответствии с пунктом 1.2.3.18 Условий КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Договором цессии предусмотрено, что в рамках приобретаемого цессионарием по договору кредитного портфеля, а также в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права требования: права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе задолженности по основному долгу, процентам, права на штрафы, иные платежи; права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленные в кредитных договорах; права на возмещение убытков.

Договор уступки не оспорен и является действующим.

Таким образом, истец имеет право взыскания задолженности по договору с ответчика ФИО1

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: в том числе: <данные изъяты> рубля – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – штраф.

Ответчиком не оспорен расчет, представленный истцом, доказательств отсутствия задолженности также не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежной суммы, процентов, доказательств иного не представил, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов на основной долг является законным и подлежит удовлетворению.

Между тем, заявленный ООО «Феникс» штраф в размере <данные изъяты> рубля несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (либо штраф) законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку в рассмотренном деле кредит предоставлен заемщику-потребителю, следовательно, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть поставлен на обсуждение судом по своей инициативе, то есть, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу штрафа, его превышение более чем в три раза над суммой основного долга, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что с иском о взыскании задолженности истец обратился спустя более, чем через 7 лет после истечения срока действия самого договора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить его до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года заявитель ООО «Феникс» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поданными должником возражениями относительно его исполнения.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> при подаче настоящего иска, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № № от 9 ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубля – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ширяева Н.С.

Решение суда в окончательной форме принято 14 февраля 2024 года.

Судья Ширяева Н.С.