Решение № 2-34/2026 2-979/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-34/2026

Дело №2-34/2026

УИД 58RS0008-01-2024-002926-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АБ СОФТ», TOME TRANSFER LTD в лице директора ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМЕ" о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что на имя истца открыты банковские карты ПАО Сбербанк: кредитная карта № и дебетовая карта №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанных банковских карт были списаны денежные средства в сумме 278480,40 руб. TOME TRANSFER LTD покупка по СПБ в ТСТ другого банка и ООО «АБ Софт» покупка по СПБ в ТСТ другого банка. Также с дебетовой карты списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ TOME TRANSFER LTD 224, 45 руб., ДД.ММ.ГГГГ TOME TRANSFER LTD – 238,38 руб., 404 руб., 402,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ TOME TRANSFER LTD 262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ АБ «Софт» 1299 руб., а всего на сумму 2831,32 руб. Истец указала, что списание денежных средств в сумме 291311,72 руб. осуществлено в отсутствие правовых оснований, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 281311,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6013 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 по данному гражданскому делу была произведена замена первоначального ответчика ПАО Сбербанк на ответчика ООО «Банк 131».

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 по данному гражданскому делу была произведена замена ответчика ООО «Банк 131» на ответчиков TOME TRANSFER LTD и ООО «Аб Софт».

Протокольными определениями привлечены в качестве ответчика - TOME TRANSFER LTD в лице директора ФИО2, ООО "ТОМЕ", третьих лиц - ООО "Банк 131", ПАО Сбербанк.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что имя истца открыты банковские карты ПАО Сбербанк: кредитная карта № и дебетовая карта №.

Из представленных выписок по счету следует, что с вышеуказанных карт списаны денежные средства 262600,34 руб. - TOME TRANSFER LTD, 23292 руб. – ООО «АБ СОФТ».

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление в ОП № УМВД России по <адрес> от ФИО1 по факту списания денежных средств.

Как установлено из материалов проверки, переводы были осуществлены на различные игры: TOME TRANSFER LTD, ООО «АБ СОФТ». Как указывала ФИО1, она постоянно заходит на различные непроверенные сайты и вводит там свои данные банковской карты и совершает платежи, и случайным образом подписалась на платную подписку, где деньги списывают без предупреждения. Кроме того, ФИО1 написала претензию в ПАО Сбербанк для возвращения денежных средств, так как счета у нее застрахованы.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 суду пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата за питание ребенка, и обнаружено, что денежные средства были списаны с карточек, также указала, что никто не имел возможности зайти в ее телефон, поскольку вход в телефон, а также в онлайн банк осуществляется по отпечатку ее пальца. Кроме того суду пояснила, что у нее 3 детей, двум старшим за 20 лет, младшему 13.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Аб Софт» суду пояснил, что денежные средства были потрачены на приобретение внутриигровой валюты на вебсайте <данные изъяты>. Также суду пояснила, что невозможно случайное списывание денег, поскольку процесс покупки многоступенчатая, кроме того либо истец, либо кто-то из членов ее семьи приобретал внутриигровую валюту, поскольку в данную игру играют активно.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо доказать: факт приобретения имущества ответчиком; отсутствие правовых оснований для его сбережения.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Разрешая требования истца, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований, поскольку доступ к телефону и онлайн- банку не имелось ни у кого, кроме истца (доступ был возможен только по биометрии истца), истец отрицает факт того, что кто-то без ее разрешения мог зайти в онлайн банк, факт мошенничества не установлен, а также учитывая многократные списывания с карт, суд приходит к выводу, что истец не могла не знать, что через онлайн-банк осуществлялись вышеуказанные действия,

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований по взысканию неосновательного обогащения отказано, суд не находит оснований в удовлетворении иных производных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АБ СОФТ», TOME TRANSFER LTD в лице директора ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМЕ" о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026 года.

Судья Т.Е. Дмитриева