Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-705/2017

Дело №2-705/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредиту в размере 1009196,67 рублей. В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1034550 рублей под 23,45 процентов годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1009196,67 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 876388,90 рублей, просроченные проценты – 120754,83 рублей, неустойка – 12052,94 рублей. В связи с этим просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму долга, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 19245,98 рублей.

Представитель истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и интересам сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 иска ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку это прав и интересов участников дела, других лиц не нарушает, требованиям законодательства не противоречит, и считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 19245,98 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1009196 рублей 67 копеек и 19245 рублей 98 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 1028442 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина