Решение № 2-1827/2019 2-1827/2019~М-1581/2019 М-1581/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1827/2019

УИД 61RS0008-01-2019-002696-04

Дело № 2-1827/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту имущественно-земельных отношений (сокращенно и далее по тексту ДИЗО) города Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка для эксплуатации временного сборного железобетонного гаража на определенный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных исковых требований, к ДИЗО города Ростова-на-Дону о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка площадью 24+/-2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации временного сборного железобетонного гаража, сроком не менее чем на пять лет.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

29.12.2018 ФИО3 обратился в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Ростов-на-Дону с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир <адрес>, для эксплуатации расположенного на этом участке временного сборного железобетонного гаража с приложением необходимых документов.

Ранее указанный земельный участок площадью 24 кв.м. был предоставлен ФИО4 на основании договора аренды № 19987 от 30.11.2000 для эксплуатации временного сборного железобетонного гаража, со сроком действия до 22.09.2005. С учетом того, что после истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор считался возобновленным и действовал до его расторжения по заявлению ФИО4, а не по инициативе администрации района, связанного с расположением детской площадки на меньшем расстоянии, как указано в ответе ответчика (ДИЗО), то есть до 24.12.2018.

Причиной расторжения договора аренды земельного участка, послужил договор купли-продажи сборного железобетонного гаража, согласно которого ФИО4 продал, а ФИО3 купил в собственность гараж площадью 24 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № При передаче гаража ФИО4 передал техническую документацию, необходимую для надлежащего владения и распоряжения гаражом.

После покупки металлического гаража и расторжения договора аренды между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО4, ФИО3 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду соответствующего земельного участка.

Однако, вопреки требованиям ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) ФИО3 отказано в предоставлении земельного участка для эксплуатации временного сборного железобетонного гаража. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду послужило заключение Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 25.12.2018 № 59-28-7524, согласно которому, земельный участок расположен на расстоянии менее 25 метров от детских площадок, что является нарушением п.13 ч.17.1.12 (таблица 7.1.1.) правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03.

Между тем, на момент подачи искового заявления, ФИО3 является инвалидом первой группы, инвалидность установлена бессрочно. Гараж на спорном земельном участке установлен в 1998 году, согласно данным кадастровой карты, земельный участок под гаражом поставлен на кадастровый учет 30.12.2002, в то время как соседний земельный участок, на котором расположена детская площадка, поставлен на кадастровый учет 28.11.2008г. т.е. позже, чем установлен гараж. Границы земельного участка для установки сборно-разборного гаража согласованы в 1998 году, надлежащим образом размежеваны, земельному участку присвоен кадастровый номер, площадь земельного участка под гаражом составляет 24 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для эксплуатации временного сборного железобетонного гаража.

В обязанности, связанные с определением порядка предоставления участков гражданам и юридическим лицам, а также реализация данного порядка, возложены на органы местного самоуправления в пределах их компетенции. Бездействие данных органов в соответствии с Федеральным законом о социальной защите инвалидов не может выступить основанием, влекущим ухудшение прав граждан-инвалидов. В рамках закона не рассматриваются какие-либо ограничения, связанные с первоочередным выделением участков земли инвалидам.

Согласно п. 14. п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Истец ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Его представителя ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования, повторив сведения, изложенные в иске. Полагала, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, исходе из представленных суду документов, не могут являться основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика ФИО5, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве полагала, что иск не подлежит удовлетворению, полагая, что после прекращения договора аренды спорного земельного участка с ФИО4, последний не передал земельный участок ДИЗО, нахождение на нем сборно-разборного гаража не влечет обязанности ответчика заключить с ним договор арены земельного участка, при наличии ограничений, в связи с расположением детской площадки менее 25 метром на смежном земельном участке, а также охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. Суд на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая заявление представителя ответчика, рассмотрел данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав объяснения указанных лиц, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что с 16.05.2014 на основании договора купли-продажи ФИО3, который является инвалидом I группы, на праве собственности принадлежит здание сборного железобетонного гаража, площадью 24 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 24 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>.

С 30.11.2000 по 24.12.2018 данный земельный участок на основании договора аренды № 19987 от 30.11.2000 был передан ФИО4 для эксплуатации временного сборного железобетонного гаража, собственно который и продал 16.05.2014 данный гараж ФИО3

29.12.2018 ФИО3 обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир <адрес>, для эксплуатации расположенного на этом участке временного сборного железобетонного гаража с приложением необходимых документов.

24.01.2019 ДИЗО г.Ростова-на-Дону направило ФИО3 ответ, в котором сообщила ему, что спорный земельный участок обременен правом аренды и расположен на расстоянии менее 25 метров от детских площадок, что является нарушением п. 13 ч. 7.1.12 (таблица7.1.1) правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам

При этом, планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГКРФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из требований пунктов 3.5, 3.5.1 и 3.5.2 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668 (ред. от 18.06.2019) «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону» (вместе с «Положением о комиссии по вопросам предоставления земельных участков», следует, что предоставление в аренду земельных участков, в том числе инвалидам, для временного размещения индивидуальных гаражей или мест для стоянки для технических и других средств передвижения, а также предоставление земельного участка в аренду при переходе прав на индивидуальный гараж к лицу, являющемуся инвалидом, осуществляется без проведения торгов.

Предоставление земельных участков завершается заключением договора аренды земельного участка.

Земельные участки для временного размещения индивидуальных гаражей или мест для стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам, имеющим в собственности транспортное средство или другое средство передвижения, в радиусе пешеходной доступности не более 100 метров от входов в жилые дома по месту жительства, с учетом срока, на который установлена инвалидность, но не более чем на 5 лет.

Таким образом, исходя из представленных сторонами документов, следует, что на момент подачи 29.12.2018 заявления в ДИЗО г.Ростова-на-Дону о заключении договора аренды спорного земельного участка ФИО3 являлся инвалидом III группы, а с 19.04.2019 уже инвалидом I группы, инвалидность установлена бессрочно, имеющим в собственности транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2008 года выпуска с грз № и проживающим в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в <адрес>.

Здание сборного железобетонного гаража возведено на спорном земельном участке в 2000 году, что следует из технического паспорта от 30.07.2019, согласно Выписке из ЕГРН земельный участок, площадью 24+/-2 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации временного сборного железобетонного гаража сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.12.2002.

При этом представитель Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону ФИО2 в судебном заседании не отрицала тот факт, что смежный земельный участок, на котором расположена детская площадка на расстоянии менее 25 метров от здания гаража, поставлен на кадастровый учет 28.11.2008 то есть позже, чем установлен гараж.

Границы земельного участка для установки сборно-разборного гаража согласованы в 2000 году, надлежащим образом размежеваны, земельному участку присвоен кадастровый номер, площадь земельного участка под гаражом составляет 24 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации временного сборного железобетонного гаража, что следует из постановления Главы Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону № 1683 от 22.09.2000 «О переоформлении земельного участка для временного размещения железобетонного гаража с ФИО6 на ФИО4

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что доводы ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону, изложенные в отзыве не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Наличие сведений в ЕГРН от 26.0.2019 о наличии обременения спорного земельного участка на основании договора аренды № 19987 от 30.11.2000, не может препятствовать ответчику, заключить договор аренды спорного земельного участка с истцом, так как данный договор прекратил свое действие 24.12.2018, что не оспаривали сами стороны.

Расположение здание гаража на расстоянии менее 25 метров от детской площадки, также не имеет правового значения, так как гаража возведен и спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ранее, чем появилась данная детская площадка на смежном земельном участке.

Наличие какой-либо охранной зоны объектов электросетевого хозяйства вдоль юго-восточной границы спорного земельного участка и срок ее установления, а также невозможность его использования для эксплуатации по назначению здания гаража, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждено ДИЗО г.Ростова-на-Дону какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Суд также полагает ошибочным мнение ДИЗО г.Ростова-на-Дону о том, что в данном случае не могут быть применены положения ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, так как здание гаража не может относится е недвижимому имуществу, в виду того, что исходя из смысла данной статьи не следует, что она применяется только к зданиям, которые по своему правовому статусу относятся к недвижимому имуществу. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ДИЗО г.Ростова-на-Дону не представило суду доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что здание гаража не имеет прочной связи с землей и его перемещение возможно без причинения ущерба его назначению, с учетом сведений, указанных в техническом паспорте на здание гаража от 30.07.2019 и в заключении о результатах экспертного исследования № 2019/88 от 05.08.2019 индивидуального предпринимателя ФИО7

Оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в местный бюджет между сторонами, исходя из требований ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ДИЗО города Ростова-на-Дону о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка для эксплуатации временного сборного железобетонного гаража на определенный срок удовлетворить.

Возложить на ДИЗО города Ростова-на-Дону обязанность заключить со ФИО3 договор аренды земельного участка, площадью 24+/-2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации временного сборного железобетонного гаража, сроком не менее чем на пять лет, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин