Решение № 2-3727/2021 2-3727/2021~М-2671/2021 М-2671/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3727/2021

66RS0001-01-2021-003102-34

Гр. дело № 2-3727/2021


Решение изготовлено в окончательном виде 14.07.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 24.05.2012 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор залога на автомобиль марки <иные данные>. Впоследствии, 25.03.2021 спорный автомобиль был изъят у истца ФИО1 судебными приставами, на автомобиль был наложен арест, передан на ответственное хранение.

В исковом заявлении истец ФИО1 просит освободить от ареста автомобиль марки <иные данные>, по исполнительному производству № 72554/18/66007-ИП от 27.09.2018, возбужденному в отношении ФИО2 (л.д. 11)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, не оспаривал, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ранее совместно проживали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве исковые требования признала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 68).

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 указано на факт заключения между ним и ответчиком ФИО2 договора займа суммы денежных средств в размере 750 000 руб. 00 коп.

В подтверждение доводов истцом представлена копия расписки от 25.07.2011 (л.д. 90).

Согласно пояснений истца в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.07.2011 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога от 24.05.2012 на автомобиль марки <иные данные> (л.д. 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области от 11.03.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <иные данные>, в рамках исполнительного производства № 72554/18/66007-ИП от 27.09.2018, возбужденного в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») (л.д. 56).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2021 спорный автомобиль изъят из владения истца ФИО1, передан на ответственное хранение (л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами по делу.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по расписке от 25.07.2011, факт нарушения прав истца наложением ареста на спорный автомобиль в связи с нахождением указанного автомобиля в залоге истца, наличие оснований для освобождения автомобиля от наложенного ареста (исключения из описи).

Вместе с тем, из представленной расписки от 25.07.2011 следует, что ответчик ФИО2 обязалась вернуть заемные денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп. в срок до 01.07.2020 – 500 000 руб. 00 коп., не позднее 24.05.2027 – основной долг в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты в размере 75 000 руб. 00 коп. (л.д. 90).

Однако, доказательств неисполнения обязательства по возврату денежных средств, а также доказательств того, что после 01.07.2020 истец предпринимал какие-либо попытки взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа, истцом суду не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства возможного неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по расписке от 25.07.2011, срок по которой истекает лишь 24.05.2027.

При этом, в случае исполнения обязательства по расписке от 25.07.2011 ответчиком ФИО2 основания для исполнения договора залога от 24.05.2012 будут отсутствовать.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты, находящегося в открытом доступе, следует, что отношении спорного автомобиля марки <иные данные>, зарегистрирован залог ПАО «РОСБАНК» на основании договора залога, № от 25.05.2012.

При этом, залог на основании договора залога от 24.05.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО1, не зарегистрирован.

В связи с чем, с учетом вышеуказанных положений закона, преимущественным правом на обращение взыскания на спорный автомобиль обладает залогодержатель ПАО «РОСБАНК».

Также основанием для оставления искового заявления без удовлетворения являются следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В связи с чем, с учетом установления преимущественного права ПАО «РОСБАНК» на обращение взыскания на спорный автомобиль, наложения запрета, ареста на спорный автомобиль в рамка исполнительного производства, возбужденного на основании решения о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, истец ФИО1 зарегистрированы в одном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 30).

Представителем истца в судебном заседании подтвержден факт, что ответчик ФИО2, истец ФИО1 ранее совместно проживали.

При этом, указываемый ответчиком ФИО2 адрес для корреспонденции: <адрес> не является жилым. Постройка по адресу: <адрес>, согласно открытым сведениям является торговым павильоном.

Согласно копии кредитного договора № от 25.05.2012, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» (впоследствии ПАО «РОСБАНК») и ФИО2, ответчику ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп. для покупки транспортного средства (л.д. 81-82).

В силу п. 7.1 кредитного договора № от 25.05.2012 заемщик ФИО2 обязалась передать кредитору ООО «Русфинанс Банк» в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

Впоследствии, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога имущества № от 25.05.2012, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.05.2012 ФИО2 предоставила ООО «Русфинанс Банк» залог автомобиль марки <иные данные> (л.д. 83-84).

При этом, договор залога между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 заключен 24.05.2012, то есть ранее даты заключения кредитного договора № от 25.05.2012, на основании которого ФИО2 был предоставлен кредит для приобретения спорного автомобиля.

С учетом вышеизложенного, суд усматривает в действиях истца ФИО1 и ответчика ФИО2, признавшей в письменном заявлении исковые требования в полном объеме (л.д. 68), злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность установленных судом обстоятельств, с учетом вышеуказанных положений закона свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «РОСБАНК» об освобождении от ареста автомобиля марки <иные данные>, по исполнительному производству № 72554/18/66007-ИП от 27.09.2018, возбужденному в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий