Приговор № 1-14/2024 1-201/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 1-14/2024

76RS0008-01-2023-001653-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 06 июня 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой С.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.А., представителя потерпевших адвоката Тремзина С.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сидневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

23.07.2022 г. в период времени с 05 ч. 50 мин. до 06 ч. 03 мин., ФИО1 осуществлял движение по ФАД «Холмогоры» М-8 на территории городского округа город Переславль-Залесский в направлении от г. Ярославля в сторону г. Москвы на принадлежащем ему автомобиле марки «CADILLAC ESCALADE GMT926» государственный регистрационный знак <номер скрыт>.

В указанный период времени ФИО1, не предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека и тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь на 124 километре + 500 метров, автодороги ФАД «Холмогоры» М-8 между с. Глебовское и с. Новое городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, нарушая требования, п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту — Правила), согласно которых водитель, при выполнении маневра не должен создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществлял движение со скоростью не позволяющей ему (ФИО1) осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном ему направлении двигался автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <Т.>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перевозившего в салоне автомобиля в качестве пассажиров <В.>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <Л.>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <У.>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего произошло столкновение автомобилей «CADILLAC ESCALADE GMT926» и «HYUNDAI ACCENT».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия -столкновения автомобиля марки «CADILLAC ESCALADE GMT926» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <Т.>, <В.>, <Л.> и <У.>, а также сам <Т.> получили телесные повреждения, а именно:

- <В.> были причинены по неосторожности травмы в виде сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, туловища и конечностей: травма головы в виде обширной скальпированной раны на лице и волосистой части головы, очаговое темно-красные кровоизлияния в мягких тканях головы, субарахноидальных кровоизлияний головного мозга и мозжечка; травма позвоночника в виде перелома 3-го шейного позвонка, переломов остистых отростков 3-4 шейных позвонков и их межпозвоночных соединений, кровоизлияния в вещество спинного мозга, нарушение целостности спинно-мозгового канала; травма туловища в виде ссадины (1) на туловище, кровоизлияний в ткани обоих легких, гемоперитонеума (кровь в брюшной полости 800 мл), повреждения капсулы и ткани селезенки и печени; травма конечностей в виде: закрытого перелома диафиза левого бедра в средней трети с обширным кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, ссадины (1) на левой верхней конечности и ссадины (1) на левой нижней конечности, которая в свою очередь осложнилась отеком спинного и головного мозга, нарушением органного кровообращения, что и явилось непосредственной причиной смерти <В.> на месте происшествия 23.07.2022. Таким образом, между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Данное повреждение (сочетанная тупая травма) в соответствии с п. 6.1.6, 6.1.16 медицинских критериев «Медицинские критерии определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, является опасным для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку причиненный вред здоровью относиться к тяжкому.

- <Т.> были причинены по неосторожности травмы в виде сочетанной тупой травмы головы и лица, туловища и конечностей: травма головы и лица в виде ран на волосистой части головы (2), множественных ссадин на лице, кровоизлияния в мягких тканях головы, оскольчатых переломов костей свода и основания черепа и костей лицевого скелета (перелом левой скуловой кости, левой височной кости, теменных, лобной и затылочных костей, решетчатой, клиновидной костей крыш обеих глазниц), грубых повреждений твердой мозговой и мягких мозговых оболочек, субарахноидальных кровоизлияний, крови в желудочках мозга; травма туловища в виде ссадин на грудной клетке слева (1), полного косопоперечного перелома 1-го ребра слева, двустороннего гематоракса (кровь в плевральных полостях), кровоизлияний под плеврой обоих легких, повреждения стенки аорты, повреждения капсулы и ткани селезенки, крови в брюшной полости; травма конечностей в виде ссадины на левой верхней конечности, закрытого косопоперечного перелома диафиза левой плечевой кости, закрытого косопоперечного перелома левой ключицы, ссадин левой голени (7), которая осложнилась травматическим отеком головного мозга, а также нарушением мозгового и внутриорганного кровообращения, что и явилось непосредственной причинной смерти <Т.> на месте происшествия 23.07.2022. Таким образом, между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Данное повреждение (сочетанная тупая травма) в соответствии с п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.16 медицинских критериев «Медицинские критерии определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни человека, и поэтому признаку причиненный вред здоровью относиться к тяжкому.

- <Л.> были причинены по неосторожности травмы в виде сочетанной тупой травмы головы и позвоночника: закрытая черепно-мозговая травма в виде ран в правой надбровной области (1), лобной области в центре (1), левой надбровной области (1), в правой скуловой области (1), в области левой щеки (1), множественных ссадин в лобной области, на спинке носа, в области правой и левой щек, перелома костей носа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени, тупая травма позвоночника в виде закрытого неосложненного перелома левого поперечного и левого суставного отростка 7 шейного позвонка. Указанная сочетанная тупая травма повлекла причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как тяжкий в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522

- <У.> была причинена по неосторожности травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы: раны в лобной области справа (1), в подбородочной области (1), переломов лобной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионных очагов в правой теменной доле, обеих лобных долях, которая повлекла причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и поэтому признаку причиненный вред здоровью расценивается как тяжкий в соответствии с п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н. утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, однако, указал, что его автомобиль резко повело влево, в результате чего произошло ДТП. В судебном заседании 05.06.2024 г. ФИО1 также дополнил, что на его автомобиле были установлены отремонтированные путем сварки диски, и он полагает, что ДТП произошло в результате разрушения левого переднего диска, ранее у него уже выходил из строя задний диск, но каких-либо последствий не произошло, т.к. он стабилизировал автомобиль. Столкновение произошло на полосе встречного для него движения, по которой следовал автомобиль Хендай вблизи разделительной линии разметки.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний также оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении ФИО1 признает частично. В 2012 году, ФИО1 приобрел автомобиль марки «CADILLAC ESCALADE GMT926», который он оформил на свое имя и поставил на автомобиль государственный регистрационный знак <номер скрыт>. Фактически автомобиль всегда был в распоряжении ФИО1, за рулем ездил только он. За техническим состоянием автомобиля также следил ФИО1. Каких-либо серьёзных проблем по ходовой части автомобиля, у ФИО1 никогда не было. В настоящий момент ФИО1 затрудняется пояснить, менял ли он на указанном автомобиле колесные диски, после его покупки. В летнее время года, на свой автомобиль ФИО1 устанавливал летнюю резину, а в зимнее время, соответственно ставил зимнюю резину. ФИО1 не согласен с тем, что он целенаправленно выехал на своем автомобиле марки «CADILLAC ESCALADE GMT926» на встречную полосу, где совершил прямое столкновение. По пути следования автомобиль ФИО1 выкинуло на встречную полосу, где он совершил дорожно-транспортное происшествие. По какой причине это произошло, ФИО1 ответить затрудняется. Перед автомобилем ФИО1 на его полосе движения, каких-либо транспортных средств не было, поэтому ФИО1 не мог совершать маневр обгона. 23.07.2022, примерно в 01 ч. 30 мин., он на принадлежащей ему автомашине «Кадиллак Эскаладе» выехал из. <адрес скрыт> в <адрес скрыт> по месту жительства. Выехал ФИО1 отдохнувший, поскольку с 01 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. 22.07.2022 спал. Ехал он спокойно, старался не нарушать скоростной режим. Около 06 ч. 00 мин., 23.07.2022, ФИО1 ехал по федеральной трассе М-8 в г.о.г. Переславль-Залесский. Дорога была не загружена, ехал он не торопясь. После того, как ФИО1 проехал г. Переславль-Залесский, он почувствовал, что его автомобиль очень резко повело влево. ФИО1 сразу стал выравнивать автомашину рулем, но у него не получилось, в результате чего передняя часть его автомобиля ударилась об автомобиль Хендай Акцент. После удара с Хендай Акцент, автомобиль ФИО1 стало разворачивать вокруг оси и задняя часть его автомобиля ударилась об автомобиль «Газель - Соболь». После этого ФИО1 выбросило с дороги. После остановки автомобиля, ФИО1 вышел из автомобиля. От очевидцев ему стало известно, что в машине «Хендай Акцент» имеются пострадавшие. В результате ДТП погиб водитель автомобиля «Хендай Акцент», а также пострадали женщина и двое детей. В последующем один ребенок тоже скончался. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оказывал финансовую помощь потерпевшим. Так, он полностью оплатил доставку погибших в Ростовскую область к месту захоронения, оплатив 80 000 рублей, оплатил реанимобиль для доставки <Л.> и <У.> в Ростовскую область, оплатил 120 000 рублей. Когда <Л.> и <У.> проходили лечение в Ярославле, ФИО1 приобретал памперсы, пеленки, специальное питание, оплатив примерно 40 000 рублей. ФИО1 готов возместить причиненный вред. В настоящий моменту он собирает денежные средства для возмещения причиненного ущерба (т. 1 л.д. 230-233, т. 2 л.д. 199-201, л.д. 219-221).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами:

Из показаний свидетеля <Н.> в судебном заседании, следует что летом 2022 г. он ехал за рулем автомобиля Газель (Соболь) из г. Москвы в г. Переславль около 5 утра. Проехал с. Новое, был спуск, не доезжая с. Глебовское. Впереди ехал легковой автомобиль марки Хендай. Автомобиль со встречной полосы выехал на дорогу, сбил автомобиль Хендай, и зацепил его (свидетеля) автомашину. Дорога была чистая, хорошие дорожные условия, асфальт сухой, две полосы движения, - одна в одну сторону, другая – встречная. Он (свидетель) двигался по своей полосе, автомобиль Хендай двигался впереди него также по своей, на встречную полосу дороги и на обочину он не выезжал. Расстояние от него до автомобиля Хендай было примерно 80 метров. Со встречной полосы на их полосу выехал автомобиль, Кадиллак. Столкновение произошло внезапно. Вылетел на встречную полосу, сбил легковую машину Хендай в переднюю часть, и зацепил автомобиль Газель справа, на которой ехал свидетель. После ДТП он выбежал, побежал к машине, остановились другие автомобили, стали вызывать «скорую помощь». В автомашине был водитель лет 30, худенький, рука висела. Женщина была на переднем сиденье, девочка на заднем сиденье. Женщину дергало. Вызвали «Скорую». Подсудимого узнает, он после ДТП был в шоке, плакал, молился Богу, объяснил, что с колесом что-то не в порядке, резко потянуло в левую сторону, не справился с управлением. По полосе движения подсудимого других автомобилей не было.

Из показаний свидетеля <Е.> в судебном заседании следует, что в момент рассматриваемого ДТП он двигался в потоке автомашин по автодороге из г. Москвы в направлении г. Переславля. На данном участке дороги имеется по одной полосе движения в каждом направлении, разделительная линия разметки была прерывистая. Перед ним двигалось транспортное средство ГАЗ, которое он хотел обогнать, т.к. скорость движения была примерно 70 км/ч. Перед транспортным средством ГАЗ двигалась автомашина Хендай. Данные автомашины двигались в потоке по полосе движения, на встречную полосу и на обочину не съезжали. Автомашина ГАЗ резко затормозила, он совершил маневр влево, на свободную полосу встречного движения. И увидел, что автомобиль подсудимого, выехал на их полосу дороги, и совершил столкновение с транспортными средствами.

Из показаний потерпевшей <Л.> в судебном заседании следует, что момент дорожно–транспортного происшествия она не помнит. Они ехали из Москвы в направлении Вологды на автомобиле Хендай Акцент, за рулем которой находился <Т.>, также в автомобиле находились <Л.>, <У.> и <В.>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Дети сидели сзади. За ней – <У.> В результате ДТП <У.> получила дефект черепа, у нее (потерпевшей) повреждения позвоночника, ушиб тяжелой степени головы. Ребенок перенес 4 операции на голову. Она (<Л.>) принимает лекарства, нужно ставить капельницы, чувствует боли головы, кисты в голове, позвоночник болит ужасно, нужно лечение, не ложилась в больницу, дома лечилась. Еще требуется лечение и также требуется лечение ребенку, у ребенка жалоб нет, но лечение продолжается. Боли у ребенка были года полтора, жалуется на голову. Исковые требования на 4 млн. рублей поддерживает. От ФИО1 получила 700 тыс. рублей, исковые требования поддерживает на 3 млн. 300 тыс. Сейчас она не работает, т.к. ухаживает за ребенком после операции. Ребенок продолжает лечиться, ей сейчас 6 лет, до травмы посещала детский сад.

Из показаний потерпевшей <Р.> следует, что погибший <Т.> являлся ее сыном. Ей известно только то, что сын погиб в ДТП, он поехал работать, ей показывали в Интернете, что в него врезалась машина. <Т.> был ее единственным сыном, он ей помогал, возил в больницу, привозил лекарства. Подсудимый выплатил ей 300 тысяч рублей. Требования о компенсации в размере 2 млн. заявлены отдельно.

Из показаний эксперта <Л.> в судебном заседании 03.11.2023 г. следует, что им проведена автотехническая экспертиза по факту данного ДТП, выводы, изложенные в заключении, описание обстоятельств в исследовательской части он подтверждает. Выводы относительно скорости движения транспортного средства им сделаны на основе данных следствия.

Оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетней потерпевшей <У.>, из которых следует, что она проживет вместе с мамой <Л.>, <Б.>, <М.>, <О.>. Она помнит, что ехала в машине с папой, его зовут <Т.>. Еще в машине находилась ее мама <Л.> и сестра <В.>. Что случилось потом, <У.> не помнит. После этого <У.> лечили в больнице, у нее болела голова. Больше она ничего не помнит (т.2 л.д. 166-170),

унифицированной карточкой информационного обмена в системе 112, согласно которой 23.07.2022 в 06 ч. 03 мин. поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии, с сообщениями о данном ДТП, зарегистрированные в ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский (т. 1 л.д. 3-11),

карточкой учета транспортного средства Кадиллак Эскаладе GMT926, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, из которой следует, что владельцем транспортного средства является ФИО1 (л.д. 38),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого погода ясная, температура окружающего воздуха 26 градусов по Цельсию. Место дорожного происшествия находится вне населенного пункта и расположено на 124 кв. + 500 метров ФАД Холмогоры г.о.г. Переславль-Залесский Ярославской области. Проезжая часть горизонтальная, имеет асфальтовое покрытие. Состояние покрытия сухое, дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие на двух направлениях. К проезжей части примыкают: справа обочина асфальтированная 4 м., обочина песчаная 1 м., кювет высотой 2,5 м., шириной 4 м. Слева обочина асфальтированная 4 м., обочина песчаная 1 м., кювет высотой 2,5 м., шириной 4 м. На проезжую часть нанесены линии горизонтальной разметки 1.6 разделяющей встречные потоки транспортных средств и линий разметки 1.2 обозначающие края проезжей части. Условия, ухудшающие видимость отсутствуют. На дороге имеются признаки столкновения: наличие осыпи осколков от автомобилей, разлив технической жидкости автомобиля Хендай в его сторону, начало образования следов волочения (царапины) в сторону конечного положения автомобиля Кадиллак Эскалад. Координаты столкновения 125 км., 56.640424, 38.683035. На проезжей части имеются следы бокового скольжения шин автомобиля Кадиллак Эскалад г.р.з. <номер скрыт> 38 метров. В направлении от Москвы в Ярославль на правой по ходу движения полосе левая передняя фара от автомобиля Кадиллак Эскалад г.р.з. <номер скрыт>, осыпь пластика переднего бампера с вышеуказанного автомобиля, на правой по ходу движения обочине переднее левое колесо автомобиля Кадиллак Эскалад, части (обломки) переднего колесного диска, диск тормозной левого переднего колеса. В направлении от Москвы в Ярославль, на правой по ходу движения полосе техническая жидкость автомобиля Хендай г.р.з. <номер скрыт>, шириной 6 м. В направлении от г. Москвы в г. Ярославль автомобиль Газель г.р.з. <номер скрыт>, осколки переднего бампера, правый передний блок фары, правый передний подкрылок, правый передний брызговик. На водительском сидении, за рулем расположен труп <Т.>, голова которого соприкасается с повреждениями крыши автомобиля. Труп ребенка (девочки) расположен на заднем сидении, по направлению головой под переднее водительское сидение. На автомашине Газель г.р.з. <номер скрыт> имеются повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя фара, правое переднее колесо, лобовое стекло, правая передняя стойка, правая передняя дверь, правый порог. На автомобиле Хендай г.р.з. <номер скрыт> повреждена: крыша, лобовое стекло, передний капот, решетка радиатора, радиатор, передний бампер, левая передняя блок фара, передние крылья, передние колеса, телевизор, усилитель переднего бампера, левые двери, левые стекла, заднее левое крыло, задний бампер, левые стоки, заднее стекло, левые колеса, левый порог, багажник, левое зеркало заднего вида, задние колеса. Автомобиль Кадиллак Эскалад г.р.з. <номер скрыт> имеет повреждения: левое колесо в сборе: передняя подвеска, крыша, лобовое стекло, капот, левое переднее крыло, передний бампер, радиатор, решетка радиатора, подушки безопасности, передние стойки, заднее стекло, левая передняя дверь, задний бампер, крышка багажника. Зафиксированы показания спидометров: Автомобиля Гавзель - 0 км/ч.; автомобиля Хендай - 80 км/ ч.; Кадиллак - 120 км/ч (т.1 л.д. 12-37),

заключением эксперта № 31-457 от 16.09.2022, согласно которого место столкновения автомобиля «КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ GMT926» («CADILLAC ESCALADE GMT926») г.р.з. <номер скрыт> с автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» («HYUNDAI ACCENT») г.р.з. <номер скрыт> находится на полосе движения автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» («HYUNDAI ACCENT») г.р.з. <номер скрыт> в районе начала образования царапины переходящей в след бокового скольжения от а/м «КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ GMT926» («CADILLAC ESCALADE GMT926») г.р.з. <номер скрыт> и начала следа течи жидкости на проезжей части от а/м «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» («HYUNDAI ACCENT») г.р.з. <номер скрыт> (Иллюстрации № 3,4).

Место столкновения автомобиля «КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ GMT926» («CADILLAC ESCALADE GMT926») г.р.з. <номер скрыт> с автомобилем «ГАЗ СОБОЛЬ» г.р.з. <номер скрыт> находится на полосе движения автомобиля «ГАЗ СОБОЛЬ» г.р.з. <номер скрыт> между пересечением правого следа торможения от автомобиля «ГАЗ СОБОЛЬ» г.р.з. <номер скрыт> со следом бокового скольжения от а/м «КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ GMT926» («CADILLAC ESCALADE GMT926») г.р.з. <номер скрыт> и уширением имеющимся в начале правого следа торможения от автомобиля «ГАЗ СОБОЛЬ» г.р.з. <номер скрыт> (Иллюстрация № 7). В момент столкновения а/м «КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ GMT926» («CADILLAC ESCALADE GMT926») г.р.з. <номер скрыт> и а/м «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» («HYUNDAI ACCENT») г.р.з. <номер скрыт> располагались на встречных курсах. При этом угол между продольными осями, характеризующий их взаимное расположение относительно друг друга, составлял около 180 град. (см. иллюстрацию № 29,30). В момент столкновения а/м «КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ GMT926» («CADILLAC ESCALADE GMT926») г.р.з. <номер скрыт> и а/м «ГАЗ СОБОЛЬ» г.р.з. <номер скрыт> располагались на поперечных направлениях. При этом угол между продольными осями, характеризующий их взаимное расположение относительно друг друга, составлял около 90 град. (см. иллюстрацию № 31,32)

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» («HYUNDAI ACCENT») г.р.з. <номер скрыт> в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «ГАЗ СОБОЛЬ» г.р.з. <номер скрыт> в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ GMT926» («CADILLAC ESCALADE GMT926») г.р.з. <номер скрыт> в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 8.1. Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя а/м «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» («HYUNDAI ACCENT») г.р.з. <номер скрыт>, несоответствий требованиям п. 10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В действиях водителя а/м «ГАЗ СОБОЛЬ» г.р.з. <номер скрыт>, несоответствий требованиям п. 10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Действия водителя а/м «КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ GMT926» («CADILLAC ESCALADE GMT926») г.р.з. <номер скрыт>, не соответствовали требованиям п. 8.1. Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя а/м «КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ GMT926» («CADILLAC ESCALADE GMT926») г.р.з. <номер скрыт>, несоответствующие требованиям п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Ходовая часть а/м «КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ GMT926» («CADILLAC ESCALADE GMT926») г.р.з. <номер скрыт> на момент осмотра находится в неисправном состоянии и имеет повреждения:

левая сторона передней подвески деформирована и разрушена, характер данных повреждений указывает на то, что они возникли в процессе рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия при столкновении с а/м «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» («HYUNDAI ACCENT») г.р.з. <номер скрыт>;

на поверхности шины переднего левого колена имеются повреждения в виде сквозных порезов, образованных от внешнего воздействия на её поверхность

(Иллюстрации № 34,36,37,39,40,41). Характер данных повреждений и отсутствие на боковинах шины следов движения на спущенной шине (Иллюстрация № 42) дают основание для вывода о том, что имеющиеся повреждения на шине переднего левого колеса были образованы в процессе столкновения с а/м «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» («HYUNDAI ACCENT») г.р.з. <номер скрыт>.

- на наружной стороне переднего левого колесного диска имеются фрагментальные следы деформации закраины к центру (Иллюстрации № 44-47) с последующим разрушением колесного диска, данные следы были образованы в результате воздействия нагрузки превышающей допустимую и характерны для столкновения ТС, то есть были образовании при столкновении с а/м «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» («HYUNDAI ACCENT») г.р.з. <номер скрыт>.

- на переднем правом колесе отсутствует одна гайка крепления колеса, на заднем левом сломана одна шпилька крепления колеса (отсутствует гайка крепления) и колесные диски задней оси на внутренней стороне имеют трещины, а установленные на машине колеса имеют на внутренних сторонах колесных дисков следы ремонтно-сварочные работ по устранению трещин (сварочные швы), что не соответствует требованиям ГОСТа 33997-2016. «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», а именно п. 4.5 Требования к шинам и колесам: 4.5.1 « Не допускаются: а) отсутствие хотя бы одного болта или гайки крепления дисков и ободьев колес; б) наличие трещин на дисках и ободьях колес, следов их устранения сваркой;...», и указывает также на неисправность ходовой части а/м «КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ GMT926» («CADILLAC ESCALADE GMT926») г.р.з. <номер скрыт> и требованиям Правил дорожного движения РФ. Согласно пункта 5.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»: «Отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий». Данные неисправности водитель мог обнаружить до ДТП, в процессе демонтажа колес при визуальном осмотре автомобиля.

Рулевое управление а/м «КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ GMT926» («CADILLAC ESCALADE GMT926») г.р.з. <номер скрыт> на момент осмотра имеет повреждение (разрушение передней подвески слева), то есть находится в неисправном состоянии. Данная неисправность возникла в процессе рассматриваемого ДТП, при столкновении с а/м «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» («HYUNDAI ACCENT») г.р.з. <номер скрыт>. В условиях места проведения осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления а/м «КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ GMT926» («CADILLAC ESCALADE GMT926») г.р.з. <номер скрыт> до момента ДТП, в процессе осмотра обнаружено не было.

Тормозная система а/м «КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ GMT926» («CADILLAC ESCALADE GMT926») г.р.з. <номер скрыт> на момент осмотра имеет повреждение (разрушение передней подвески слева с разрывом тормозного трубопровода, разрушение питательного бочка главного тормозного цилиндра), то есть находится в неисправном состоянии. Данная неисправность возникла в процессе рассматриваемого ДТП, при столкновении с а/м «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» («HYUNDAI ACCENT») г.р.з. <номер скрыт>. В условиях места проведения осмотра каких-либо неисправностей тормозной системы а/м «КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ GMT926» («CADILLAC ESCALADE GMT926») г.р.з. <номер скрыт> до момента ДТП, в процессе осмотра обнаружено не было.

Обнаруженные неисправности (отсутствие гаек крепления, трещины на колесных дисках, следы ремонта трещин виде сварочных швов на колесных дисках) на колесах а/м «КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ GMT926» («CADILLAC ESCALADE GMT926») г.р.з. <номер скрыт> Непосредственно к неконтролируемому движению автомобиля данные неисправности привести не могли, так как такое движение зависит от технического состояния транспортного средства, навыков вождения конкретного человека, его психофизического состояния и не может быть рассмотрено методиками автотехнических исследований.

На колесах а/м «КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ GMT926» («CADILLAC ESCALADE GMT926») г.р.з. <номер скрыт> имеются повреждения:

на поверхности шины переднего левого колеса имеются повреждения виде сквозных порезов, образованных от внешнего воздействия на её поверхность (Иллюстрации № 34,36,37,39,40,41). Характер данных повреждений и отсутствие на боковинах шины следов движения на спущенной шине (Иллюстрация <номер скрыт>) дают основание для вывода о том, что имеющиеся повреждения на шине переднего левого колеса были образованы в процессе столкновения с а/м «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» («HYUNDAI ACCENT») г.р.з. <номер скрыт>;

на наружной стороне переднего левого колесного диска имеются фрагментальные следы деформации закраины к центру (Иллюстрации <номер скрыт>) с последующим разрушением колесного диска, данные следы были образованы в результате воздействия нагрузки превышающей допустимую и характерны для столкновения ТС, то есть были образовании при столкновении с а/м «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» («HYUNDAI ACCENT») г.р.з. <номер скрыт>.

на передаем правом колесе отсутствует одна гайка крепления колеса, на заднем левом сломана одна шпилька крепления колеса (отсутствует гайка крепления) и колесные диски задней оси на внутренней стороне имеют трещины, а установленные на машине колеса имеют на внутренних сторонах колесных дисков следы ремонтно-сварочные работ по устранению трещин (сварочные швы), что не соответствует требованиям ГОСТа 33997-2016. «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», а именно п. 4.5 Требования к шинам и колесам: 4.5.1 « Не допускаются: а) отсутствие хотя бы одного болта или гайки крепления дисков и ободьев колес; б) наличие трещин на дисках и ободьях колес, следов их устранения сваркой;...», и указывает также на неисправность ходовой части а/м «КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ GMT926» («CADILLAC ESCALADE GMT926») г.р.з. <номер скрыт> и требованиям Правил дорожного движения РФ. Согласно пункта 5.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»: «Отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий». Данные неисправности водитель мог обнаружить до ДТП, в процессе демонтажа колес при визуальном осмотре автомобиля (т.2 л.д.8-32).

заключением эксперта № 8/219 от 25.05.2023, согласно которого по данным Акта №219 судебно-медицинского исследования от 25.07.2022 года установлено, что <Т.> была причинена сочетанная тупая травма головы и лица, туловища и конечностей: травма головы и лица в виде: ран на волосистой части головы (2), множественных ссадин на лице, кровоизлияния в мягких тканях головы, оскольчатых переломов костей свода и основания черепа и костей лицевого скелета (перелом левой скуловой кости, левой височной кости, теменных, лобной и затылочной костей, решетчатой, клиновидной костей крыш обеих глазниц), грубых повреждений твердой мозговой и мягких мозговых оболочек, субарахноидальных кровоизлияний, крови в желудочках мозга; травма туловища в виде ссадины на грудной клетке слева (1), полного косопоперечного перелома 1-го ребра слева, двустороннего гематоракса (кровь в плевральных полостях), кровоизлияний под плеврой обоих легких, повреждения стенки аорты, повреждения капсулы и ткани селезенки, крови в брюшной полости; травма конечностей в виде: ссадина на левой верхней конечности, закрытого косопоперечного перелома диафиза левой плечевой кости, закрытого косопоперечного перелома левой ключицы, ссадин на левой голени (7), которая осложнилась травматическим отеком головного мозга, а также нарушением мозгового и внутриорганного кровообращения, что и явилось непосредственной причиной смерти гр-на <Т.> Таким образом, между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженное повреждение (сочетанная тупая травма) является прижизненным (посмертных повреждений на трупе не обнаружено), образовалось в результате множественных травматических воздействий травмировавшими предметами, характерные особенности которых в повреждениях не отобразились, в область головы, лица, туловища п конечностей потерпевшего. Обнаруженное повреждение (сочетанная тупая травма) образовалось за небольшой промежуток времени (десятки секунд, минуты), до момента наступления смерти от 23.07.2022 года. Данное повреждение (сочетанная травма) в соответствии с п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3. 6.1.16, медицинских критериев «Медицинские критерии определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года, № 522, вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому. При судебно -химическом исследовании крови и мочи из трупа <Т.> газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен (т.2 л.д.87-90),

заключением эксперта № 9/220 от 25.05.2023, согласно которого, по данным акта № 220 судебно-медицинского исследования от 25.07.2022 года установлено, что <В.> была причинена сочетанная тупая травма головы, позвоночника, туловища и конечностей: травма головы в виде: обширной скальпированной раны на лице и волосистой части головы, очаговое темно-красные кровоизлияния в мягких тканях головы, субарахноидальных кровоизлияний головного мозга и мозжечка; травма позвоночника в виде: перелома тела 3-го шейного позвонка, переломов остистых отростков 3-4 шейных позвонков и их межпозвонковых соединений, кровоизлияния в вещество спинного мозга, нарушение целостности спинно-мозгового канала; травма туловища в виде: ссадины (1) на туловище, кровоизлияний в ткани обоих легких, гемоперитонеума (кровь в брюшной полости 800 мл), повреждений капсулы и ткани селезенки и печени; травма конечностей в виде: закрытого перелома диафиза левого бедра в средней трети с обширным кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, ссадины (1) на левой верхней конечности и ссадины (1) на левой нижней конечности, которая в свою очередь осложнилась отеком спинного и головного мозга, нарушением органного кровообращения, что и явилось непосредственной причиной смерти <В.>. Таким образом, между обнаруженным повреждением и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженное повреждение (сочетанная тупая травма) является прижизненным (посмертных повреждений на трупе не обнаружено), образовалось в результате множественных травматических воздействий травмировавшими предметами, характерные особенности которых в повреждениях не отобразились, в область головы, лица, туловища и конечностей потерпевшей. Обнаруженное повреждение (сочетанная тупая травма) образовалось за небольшой промежуток времени (десятки секунд, минуты), до момента наступления смерти от 23.07.2022 года. Данное повреждение (сочетанная тупая травма) в соответствии с п. 6.1.6; 6.1.16; медицинских критериев в «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года, № 522, является опасным для жизни, как создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому. При судебно - химическом исследовании крови и мочи из трупа <В.> газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен (т.2 л.д.72-74),

заключением эксперта №123 от 11.04.2023, согласно которого у <Л.> имелась сочетанная тупая травма головы и позвоночника: закрытая черепно -мозговая травма в виде ран в правой надбровной области (1), лобной области в центре (1), в правой скуловой области (1), в области левой щеки (1), множественных ссадин в лобной области, на спинке носа, в области правой и левой щеки, перелома костей носа, сабарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени, тупая травма позвоночника в виде закрытого неосложненного перелома левого поперечного и левого суставного отростка 7 шейного позвонка. Указанная сочетанная тупая травма повлекла причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как тяжкий (в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года, № 194н;»). Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения <Л.> за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», в том числе в срок, указанный в настоящем постановлении - 23.07.2022 г. (т. 2 л.д. 58-61),

заключением эксперта №122 от 11.04.2023, согласно которого у <У.> имелась закрытая черепно - мозговая травма в виде ран в лобной области справа (1), в подбородочной области (1), переломов лобной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионных очагов в правой теменной доле, обеих лобных долях, которая повлекла причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как тяжкий (в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года, № 194н;»). Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения <У.>, за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», в том числе в срок, указанный в настоящем постановлении - 23.07.2022 г. (т.2 л.д. 115-118),

протоколом осмотра предметов, согласного которого объектом осмотра является «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в кузове седан серого цвета. В ходе осмотра, на автомобиле обнаружены следующие повреждения: деформированы - капот с левой стороны, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, передняя левая стойка кузова, средняя стока кузова, крыша, левые двери, заднее левое крыло по направлению спереди назад под некоторым углом; разбиты - передняя левая фара, декоративная решетка радиатора с передним бампером, все стекла кузова кроме правых дверей; передняя подвеска с левой стороны деформирована и смещена по направлению спереди назад под некоторым углом. Сиденья в салоне автомобиля деформированы, а также в салоне автомобиля имеются ремни безопасности (т. 1 л.д. 127-130),

протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является автомобиль «CADILLAC ESCALADE GMT926». На момент осмотра автомобиль находится на территории ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский по адресу: Ярославская область, г.о.г. Переславль-Залесский, <...>. Автомобиль черного цвета выполнен в кузове «внедорожник». Передняя часть, левая и задняя стороны автомобиля «CADILLAC ESCALADE GMT926» имеют механические повреждения. Также имеется повреждения переднего лобового стекла. Заднее стекло, стекло в водительской двери отсутствуют (т. 2 л.д. 190-193),

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» («HYUNDAI ACCENT») государственный регистрационный знак <номер скрыт>, и автомобиль «CADILLAC ESCALADE GMT926» государственный регистрационный знак <номер скрыт> (т. 2 л.д.194),

протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.07.2023, согласно которого 23.07.2022, примерно в 01 ч. 30 мин., он на принадлежащей ему автомашине «Кадиллак Эскаладе» выехал из с. Светочева Гора, Костромской области в г. Королев по месту жительства. Выехал ФИО1 отдохнувший, поскольку с 01 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. 22.07.2022 спал. Ехал он спокойно, старался не нарушать скоростной режим. Около 06 ч. 00 мин., 23.07.2022, ФИО1 ехал по федеральной трассе М-8 в г.о.г. Переславль-Залесский. Дорога была не загружена, ехал он не торопясь. После того, как ФИО1 проехал г. Переславль-Залесский, он почувствовал, что его автомобиль очень резко повело влево. ФИО1 сразу стал выравнивать автомашину рулем, но у него не получилось, в результате чего передняя часть его автомобиля ударилась об автомобиль Хендай Акцент. После удара с Хендай Акцент, автомобиль ФИО1 стало разворачивать вокруг оси и задняя часть его автомобиля ударилась об автомобиль «Газель - Соболь». После этого ФИО1 выбросило с дороги. После остановки автомобиля, ФИО1 вышел из автомобиля. От очевидцев ему стало известно, что в машине «Хендай Акцент» имеются пострадавшие. В результате ДТП погиб водитель автомобиля «Хендай Акцент», а также пострадали женщина и двое детей. В последующем один ребенок тоже скончался. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оказывал финансовую помощь потерпевшим. Так, он полностью оплатил доставку погибших в Ростовскую область к месту захоронения, оплатив 80 000 рублей, оплатил реанимобиль для доставки <Л.> и <У.> в Ростовскую область, оплатил 120 000 рублей. Когда <Л.> и <У.> проходили лечение в Ярославле, ФИО1 приобретал памперсы, пеленки, специальное питание, оплатив примерно 40 000 рублей. ФИО1 готов возместить причиненный вред. В настоящий момент он собирает денежные средства для возмещения причиненного ущерба (т.2 л.д. 195-196).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Из показаний свидетеля <А.> следует, что он работает в ООО «Эксперт центр» он был ознакомлен с заключением эксперта по данному уголовному делу и протоколом его допроса. Данное заключение имеет несоответствие методическим рекомендациям и существующим методикам. В рамках вопроса 1-2 эксперту необходимо было определить, в каком месте на проезжей части находится место столкновения автомобиля Кадиллак Эскалейт и транспортного средства Хендай. Также необходимо определить место столкновения автомобилей Кадиллак эскалейт и транспортного средства ГАЗ. На странице 6-10 указано стрелочками помеченные царапины автомобиля Кадиллак без указания оси задней либо передней части и указана течь из-под транспортного средства Хендай. На странице 10 заключения эксперт указал, что имеются царапины бокового скольжения транспортного средства Кадиллак и наличие течи жидкости. Главным экспертом <Л.> определяется контактное место столкновения с Хендай в зоне образования царапин на покрытии автодороги и следов течи жидкости на покрытии автодороги. Эксперт в заключении определял угол равным 180 градусов. На странице 18 заключения указаны иллюстрации повреждения левой габаритной плоскости автомобиля Хендай, повреждения левой боковой части по всей длине в виде деформаций. Согласно установленного экспертом места столкновения между автомобилями Кадиллак и Хендай между собой, на основании следов практически на линии дорожной разметки 1.2 - это ограничение проезжей части и обочины, установленного угла столкновения между собой 180 градусов – это практически параллельное положение продольных осей в момент контактного взаимодействия, следует, что транспортное средство, Хендай двигалось прямолинейно и двигалось за пределами дорожной разметки, на обочине. На иллюстрации 3 заключения эксперта стрелочками помечено наличие течи жидкости и следа царапин автомобиля Кадиллак. Правая часть автомобиля Хендай находилась на обочине. На странице 5 заключения эксперта указана схема ДТП. Согласно схемы, место контактного взаимодействия обозначено на дорожной разметке 1.6, разделяющей противоположные потоки движения. Хендай двигался максимально близко к дорожной разметке, разделяющей противоположные потоки движения. Но место контакта транспортного средства Кадиллак и Хендай, в экспертном заключении, получается по обочине дороги через разметку 1.2. Точка контактного взаимодействия на схеме не соответствует точке контактного взаимодействия установленной экспертом. В протоколе эксперт указывает, что он участвовал в осмотре места происшествия и обстановка ДТП фиксировалась в протоколе осмотра места происшествия. Эксперт <Л.> участвовал в осмотре места ДТП после самого происшествия. При составлении схемы ДТП на месте, при замерах и осмотре у эксперта не вызвало вопрос, что место столкновения автомобилей Кадиллак и Хендай находится максимально близко к транспортной разметке 1.6, разделяющей именно встречные потоки движения. При исследовании эксперт устанавливает противоположную точку контактного взаимодействия автомобилей между собой в другом районе у дорожной разметки 1.2 разделяющих участников дороги и обочину. В рамках вопроса 3-4 необходимо было определить с учетом повреждений образованных на транспортных средствах, какого было взаимное расположение автомобилей Кадиллак и Хендай, автомобилей Кадиллак и ГАЗ. На страницах 11-12 заключения эксперта продемонстрированы фотоиллюстрации повреждений фронтальной левой угловой части автомобиля Кадиллак. В рецензии обозначено место взаимодействия автомобиля Хендай, обозначено у меня красными треугольниками. Имеется область повреждения, которая контактировала с транспортным средством. В заключении эксперта не приведено исследование механизма образования повреждения. На транспортном средстве Кадиллак повреждения, которые не участвовали в контактном взаимодействии и являются вызванными повреждениями от приложения усилий угловой части. Механизм ДТП, который должен быть исследоваться экспертом это и есть развитие дорожно-транспортной ситуации на месте ДТП, от момента возникновения опасности, до наступления последствий, и момента, когда данное нарушение прекращается. При расследовании ДТП должен быть установлен момент и место возникновения опасности дорожного движения. По характеру и направлению каждого участника ДТП можно определить их непосредственное контактное взаимодействие, и их конечное перемещение на месте ДТП. Исследование данного механизма в заключении эксперта отсутствует. На странице 12 заключение эксперта указано повреждения, которые визуально фиксируются на транспортном средстве Кадиллак, без исследования образования механизма повреждения. На странице 13-14 заключения эксперта установлено повреждение задней правой угловой части, также без исследования механизма следообразования данных повреждений. На странице 14 заключения эксперта указано, что транспортное средство Кадиллак, исходя из формы, размера, локализации направления повреждения, позволяет сделать вывод о том, что данный автомобиль имел плотный контакт с препятствием, располагающимся спереди справа и справа сзади от него под некоторым углом. Понятие препятствие - это неподвижный объект на полосе движения, это может быть неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части или посторонний предмет, который не позволяет продолжить движение по этой полосе. При механизме ДТП столкновение было с движущимися объектами, тремя транспортными средствами между собой. Никакого препятствия не имеется. Но экспертом указывается, что объем повреждений локализации направления повреждений позволяют ему сделать вывод о том, что имел место плотный контакт с препятствием. Транспортные средства не являются препятствием на проезжей части. Препятствие не имеет динамики. Происходит либо подмена понятий, либо механизм эксперт увидел по-другому. На странице 16 заключения экспертом перечисляется наличие объема повреждений по левой габаритной плоскости автомобиля Хендай, также экспертом сделан вывод о том, что автомобиль имел плотный контакт также с препятствием, располагающимся спереди слева. На странице 18-19 заключения эксперта указаны повреждения передней правой части транспортного средства ГАЗ. Также аналогичные исследования с перечислением повреждений без возникновения и природы образования. Эксперт <Л.>, имея в наличии все три транспортных средства, не произвел сопоставление повреждений транспортных средств между собой. Это могло бы с максимальной точностью определить механизм образования повреждения. Не произведено сопоставление и на основании фотоматериалов, тем более, что на осмотре использовалась масштабная линейка, которой эксперт мог произвести замеры деформаций. На странице 19-20 заключения эксперта указано, что основываясь на материалах уголовного дела и анализируя повреждения, определяется угол равный 180 градусов. Согласно рецензии эксперт не проводил исследования образования повреждений, приведено простое перечисление повреждений. При установлении продольных осей транспортных средств между собой под углом около 180 градусов - это развернутый угол, когда продольные оси транспортного средства параллельны друг другу, то неизбежно произошло бы повреждение всей плоскости левой боковой части автомобиля Кадиллак. При угле в 180 градусов поворот автомобиля Хендай маловероятен. Только при взаимном расположении транспортных средств под более острым углом, который равен примерно 165 градусам, образуются соответствующие повреждения на транспортном средстве Кадиллак и Хендай. Только тогда произойдет разворот транспортного средства на 180 градусов. На иллюстрации экспертного заключения приведена фотоиллюстрация с изображением транспортного средства. Красными линиями проведена линия, которая находится в параллели по отношению к габаритной плоскости транспортного средства. На иллюстрации 19 исследования имеется фотоматериал поврежденного транспортного средства Кадиллак. Повреждения измененного кузова также находится в габаритной плоскости транспортного средства. Транспортные средства были в продольной оси расположения, непараллельно друг другу, а именно под углом. На основе фотоматериалов у эксперта имелась возможность определить точку контактного взаимодействия. На странице 21 заключения эксперта, эксперт основывается на анализе повреждений транспортного средства Кадиллак, транспортного средства ГАЗ, по расположению продольных осей равных 90 градусов. Аналогично эксперт не проводил никакого исследования образования повреждения транспортных средств, приведено простое перечисление элементов и не более того. Повреждения, причиненные автомобилю Кадиллак и ГАЗ, можно было сопоставить по фотоматериалам. Можно было точно определить положение продольных осей и момент контактного взаимодействия. Также необходимо было определить техническое состояние автомобиля Кадиллак и в случае возникновения определить до или после ДТП. Не мог ли водить транспортного средства Кадиллак своевременно обнаружить данную неисправность, имеются ли причинная связь между обнаруженными неисправностями и обстоятельствами ДТП. Имеются ли на колесах транспортного средства Кадиллак какие-либо повреждения, когда образовались данные повреждения, были ли после и в момент столкновения и стали ли обнаруженные повреждения причиной ДТП. На странице 25 заключения эксперта делается вывод, что движение транспортного средства на спущенной шине колеса переднего левого не было, и повреждения появились из-за нагрузки, превышающей допустимую, и образовались от столкновения транспортного средства Хендай. Данное утверждение никак не подтверждено в заключении, кроме как словом «характерно». Дальнейшие характеристики диска возможно предоставить по запросу. На странице 26 заключения эксперта указано, что повреждения по всей длине окружности колеса переднего левого не обнаружено, имеются лишь деформации. Экспертом не была обнаружена деформация с многочисленными сколами и нарушением по всей окружности. На странице 45 заключения эксперта делается ссылка на пункт 5.3 приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатировать транспортное средство. Экспертом при исследовании приведены нормы, которые вступили в действие с 1.09.2022 года. В то время как эксперт должен применять нормы, существующие на момент происшествия, на 23.07.2022 года. Необходимо было определить, какими пунктами правил дорожного движения руководствовались водители автомобилей Кадиллак, ГАЗ и Хендай в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. На странице 41-42 эксперт указывает, что водитель транспортного средства Хендай, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 ч. 2 правил дорожного движения, хотя сам установил, что место контактного взаимодействия транспортного средства Хендай и Кадиллак было максимально близко к дорожной разметке 1.2, отделяющей проезжую часть от обочины, что полностью опровергает точку контактного взаимодействия и располагаются максимально близко к дорожной разметке 1.6. Эксперт <Л.> установил угол продольных осей между собой в 180 градусов транспортных средств Кадиллак и Хендай. Согласно исследованию получается, что транспортное средство Кадиллак всей своей шириной находилось на полосе встречного движения. Транспортное средство Хендай двигалось по обочине или выезжало с обочины, так как продольное расположение осей, согласно исследованию 180 градусов, то есть параллельно. Не было исследовано ситуации, при которой транспортное средство Хендай двигалось по обочине или выезжало с обочины, согласно контактного взаимодействия. На странице 41 заключения эксперта указывается, что водитель транспортного средства Кадиллак, в сложившейся ситуации должен был руководствоваться пунктом 8.1 правил дорожного движения. Именно невыполнение пункта 8.1 явилось причинной связью ДТП. В своем заключении эксперт так и не дал ответа, какие же действия предпринимал водитель автомобиля Кадиллак, в рамках положения пункта 8.1. Возможно, водитель транспортного средства Кадиллак совершал обгон и полоса была свободна, если транспортное средство Хендай находилось за пределами дорожной разметки или просто двигалась по неустановленным причинам по встречной полосе. Эксперт <Л.> указывает, что в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что стрелка спидометра автомобиля Кадиллак находилась на делении, определяющем скорость движения в 120 километров в час. Далее экспертом указывается, что в случае движения транспортного средства Кадиллак с данной скоростью или более, действия водителя данного автомобиля не соответствует пункту 10.1 правил дорожного движения. Скоростной режим движения Кадиллак регламентируется не пунктом 10.1, дорожные знаки отсутствовали, светлое время суток, пункт 10.3 регламентирует движения вне населенных пунктов не более 90 километров в час. Экспертом неверно приведены пункты правил дорожного движения. Эксперт отражает, что нахождение стрелки спидометра в таком виде относительно шкалы с указанием численной скорости, не является основанием для принятия данной скорости за истинное значение. Необходимо учитывать факторы: если ведущие колеса окажутся в воздухе, может скорость показать намного больше, чем в момент столкновения. Если питание на щитке прибора сохранилось более 5 секунд, то спидометр начнет движение стрелки вниз. Когда пропадает питание, то при сильных ударах может встать в любое положение. Возможны любые вариации показания спидометра после ДТП, и только исследование самого спидометра покажет насколько он исправен. Положение стрелки спидометра не является безусловным фактом скорости транспортного средства Кадиллак. Необходимо было изъять спидометр, установить есть ли повреждения и выполнить соответствующий расчет. Есть еще одна особенность работы спидометра, прибор всегда показывает показания чуть выше, чтобы не спровоцировать нарушение. Данные требования соответствуют правилам Европейской комиссии, ООН, согласно которым скорость прибора не должна быть больше фактической скорости транспортного средства. Погрешность может достигать 25 километров в час. Скорость на спидометре в 120 километров в час не может являться безусловной. При расследовании ДТП наиболее часто применяются методики определения скорости транспортного средства в процессе торможения, при заносе и развороте, определение скорости транспортного средства, которое пересекало участи с разным направлением движения, определение скорости транспортного средства в момент наезда, столкновения. Учитывая схему места происшествия данных следов юза, конечного расположения, точки взаимодействия эксперт ничего не решал, как определить данными способами скорость движения транспортных средств. Актуальными являются методики определения скорости транспортных средств в момент ДТП по характеру деформации кузова транспортного средства. Существуют специальные программные комплексы, которые имеются в государственном органе. У меня в рецензии имеется алгоритм определения скорости. Есть нарушения ФЗ « О государственной экспертной деятельности». Заключение неполное, необоснованное, не проведено объективных результатов расчета и скоростного режима, технически необоснованно определение о расположении продольных осей в момент контактного взаимодействия, не исследованы вторичные и смежные деформации. Данное заключение эксперта не может считаться обоснованным. Не отражены методики расчета, не учтены погрешности. Данное заключение не отвечает требованиям допустимости, обоснованности. Автомобиль Кадиллак движется до конечного положения. На транспортном средстве было не одно замедление, а как минимум три. Конкретно при взаимодействии с первым, вторым транспортным средством и с отлетом фрагментов при движении на обочину. Стрелка спидометра всегда преувеличивает скорость. Говорить о допустимой скорости в 120 км/ч будет некорректно. Эксперт должен брать диапазон скорости.

Аналогичные выводы содержатся в рецензии (заключении специалиста) №131 от 12.10.2023 г. <А.> (т. 3 л.д. 92-136),

Чек по операциям Сбербанк о перечислении денежных средств в пользу потерпевшей <Л.> в сумме 420000 рублей (т. 3 л.д. 32),

Квитанция по операциям Тинькофф Банк о перечислении денежных средств в пользу потерпевшей <Л.> в сумме 300000 рублей (т. 3 л.д. 34-35),

Чек по операциям Сбербанк о перечислении денежных средств в пользу потерпевшей <Р.> в сумме 420000 рублей (т. 3 л.д. 33),

Квитанция по операциям Тинькофф Банк о перечислении денежных средств в пользу потерпевшей <Р.> в сумме 100000 рублей (т. 3 л.д. 36-37),

Чеки по операциям Сбербанк о перечислении денежных средств в пользу <Б.> в сумме 80000, 85000, 5000, 10000 рублей (т. 3 л.д. 38-40),

Также стороной защиты представлены распечатки программы Яндекс – Навигатор, о месте нахождения на карте точки с координатами 56.640 424, 38.68 3035 на обочине автодороги М8 Холмогоры.

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства вины ФИО1, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах. За основу судом принимается совокупность доказательств, в т.ч. относительно обстоятельств ДТП и траектории движения транспортных средств - показания свидетелей-очевидцев ДТП <Н.> и <Е.>, а также сведения протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, относительно наличия неисправностей транспортных средств, полученных в ходе ДТП, - заключение автотехнической экспертизы, заключение судебных медицинских экспертиз относительно тяжести вреда причиненного здоровью пострадавших.

Оснований для признания заключения эксперта <Л.> недопустимым доказательством суд не усматривает, т.к. оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Эксперт <Л.> непосредственно производил осмотр места ДТП, а также транспортных средств Кадиллак и Хендай, вопреки доводам стороны защиты заключение эксперта подробно мотивировано. Между тем, суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что данное заключение эксперта не может быть положено в основу вывода о скорости движения транспортного средства Кадиллак в момент ДТП, т.к. из показаний эксперта <Л.> следует, что сведения о скорости транспортного средства были им получены на основе других материалов уголовного дела, т.е. скорости зафиксированной при осмотре места происшествия по показаниям спидометра автомобиля Кадиллак.

Критикуя заключение автотехнической экспертизы, свидетель защиты <А.> ставит под сомнения обстоятельства ДТП, в т.ч. место столкновения транспортных средств, которые устанавливаются судом на основании показаний очевидцев ДТП и протокола осмотра места происшествия.

Из показаний свидетелей <Н.> и <Е.> следует, что они являлись непосредственными очевидцами ДТП, по автодороге М8 Холмогоры следовали в потоке транспортных средств за автомобилем Хендай, в котором находились пострадавшие; данный участок автодороги имеет по одной полосе для движения в каждом направлении; автомобиль Хендай следовал по своей полосе для движения в попутном направлении, на встречную полосу дороги и обочину не выезжал. ФИО1 на автомобиле Кадиллак Эскаладе следовал по полосе для движения встречного направления, и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой следовали автомобиль Хендай, а также автомобили Газ и Рено Сандеро под управлением указанных свидетелей. Доводы стороны защиты о том, что указанные в протоколе осмотра места происшествия согласно распечатке программы Яндекс – Навигатор находятся на обочине не свидетельствует о том, что место ДТП не установлено, т.к. работа средств измерений и программных продуктов связана с определенными погрешностями. Судом установлено место ДТП на основании содержащихся в протоколе осмотра места происшествия следов столкновения транспортных средств, а также показаний очевидцев, что позволяет определить обстоятельства ДТП с необходимой для разрешения данного уголовного дела точностью.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <Н.> и <Е.> у суда не имеется, они полностью согласуются с протоколом осмотра места ДТП. Тяжесть вреда здоровью пострадавших определена заключениями судебно-медицинского эксперта. Из показаний самого ФИО1 также следует, что он действительно управлял автомобилем Кадиллак и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где вблизи разделительной разметки произошло столкновение с транспортным средством Хендай.

При данных обстоятельствах ДТП суд признает установленным, что ФИО1 действительно вел свое транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для обеспечения безопасности движения, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступные легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, чем и допустил нарушение требований п.8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Характер травм и степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшим <Л.> и <У.>, которым причинен тяжкий вред здоровью, а также причинение телесных повреждений <В.> и <Т.>, в результате которых наступила их смерть, установлены заключениями судебно-медицинского эксперта, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, что подсудимым не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал никакого маневра, судом отвергаются, т.к. выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, создающий опасность для движения встречным транспортным средствам, и является маневром. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не установлена причина, по которой ФИО1 выполнил такой маневр, связано с тем, что автомобилем Кадиллак Эскалад управлял он сам, и только ему может быть достоверно известно о причинах, по которым он не справился с управлением.

Также ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы стороны защиты о необходимости установить момент возникновения опасности для движения, и определить, мог ли успеть ФИО1 принять меры для предотвращения ДТП, судом отвергаются, т.к. причиной возникновения опасности для движения являлось невыполнение самим ФИО1 требований ПДД и совершение им выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что и создало опасность для движения.

При этом непосредственно ФИО1 нарушил требование абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Нарушений ПДД другими участниками дорожного движения из материалов дела не усматривается.

Версия ФИО1 о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, произошел из-за неисправности переднего левого колеса, опровергается заключением эксперта №31-457 от 16.09.2022 г., из которого следует, что диск колеса разрушился от механического воздействия в ходе ДТП. Вопреки доводам стороны защиты данный вывод экспертом подробно мотивирован не только утверждением о том, что особенности разрушения колесного диска характерны для воздействия нагрузки, превышающей допустимую, и характерны для столкновения транспортных средств, но также и тем, что на месте ДТП отсутствовали следы торможения, а также не было следов движения колесного диска на спущенной резине, и на боковинах шины отсутствовали следы движения на спущенной шине.

Кроме того, данная версия ФИО1 на квалификацию его действий, как нарушающих п. 10.1 ПДД РФ, не влияет, т.к. он был обязан вести транспортное средство со скоростью, учитывая особенности и состояние транспортного средства. Как следует из его показаний, ФИО1 знал, что на транспортном средстве установлены отремонтированные путем проведении ремонтно-сварочных работ колесные диски, и что один из таких колесных дисков у ФИО1 ранее уже выходил из строя, но ФИО1 удалось стабилизировать автомобиль. Таким образом, скорость, с которой двигался ФИО1, была избрана им без учета возможности контролировать движение транспортного средства и состояния транспортного средства. То обстоятельство, что скорость движения автомобиля ФИО1 достоверно не установлена, само по себе не влияет на вывод суда о невыполнении им требований п. 10.1 ПДД РФ, т.к. скорость движения транспортного средства не позволила ФИО1 осуществить контроль за движением транспортного средства, что подтверждается самим фактом выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Между тем, суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушения пункта 9.1.1, т.к. на данном участке автодороги не имеется трамвайных путей, разделительной полосы, разметки 1.1, 1.3, 1.11, что прямо следует из схемы места ДТП, в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 28-29), и подтверждено в судебном заседании свидетелем <Е.>

Также суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств нарушения ФИО1 п. 10.3 ПДД РФ материалы дела не содержат, и его движение со скоростью 120 км/ч материалами дела не подтверждается, т.к. из показаний эксперта <Л.> следует, что вывод о движении транспортного средства Кадиллак Эскаладе был сделан на основе данных, собранных в ходе осмотра места происшествия, а на показания остановившейся стрелки спидометра действительно могут влиять различные факторы.

Суд исключает из обвинения указание на нарушения ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ, что в целом не виляет на квалификацию его действий.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и государственное обвинение поддержано прокурором по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО1 при управлении им автомобилем нарушил п. 8.1. и п.10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором <Л.> и <У.> были причинены травмы, отнесенные к тяжкому вреду здоровью, а <Т.> и <В.> – смерть, что находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения.

Оснований для возврата дела прокурору суд не усматривает, т.к. обвинительное заключение содержит необходимо описание преступного деяния, не исключает возможность постановления судом приговора по данному уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО1 по данному делу суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, т.е. преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление с неосторожной формой вины, отнесенное к категории средней тяжести. По месту регистрации и фактического проживания ФИО1 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 211). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, проживает с семьей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, которое суд находит искренним, а также состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц, оказание благотворительной помощи, помощи близким родственникам, в т.ч. совершеннолетним учащимся дочерям, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшим.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. Суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказаний при данных обстоятельствах целей наказания не достигнет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и назначения наказания условно.

Размер наказания определяется судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, отягчающие наказания обстоятельства отсутствует, и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Потерпевшими <Л.> в собственных интересах и в интересах <У.> заявлен гражданский иск в сумме 4000000 рублей, из которых согласно ее пояснениям ФИО1 уплатил 700 тыс. руб. (т. 2 л.д. 177-178), а также потерпевшей <Р.> заявлен гражданский иск на сумму 2000000 рублей (т. 2 л.д. 181-182).

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред в причинении вреда жизни и здоровью подлежит удовлетворению. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине ФИО1, погибла малолетняя дочь потерпевшей <В.>, а также потепевшей <Л.> был причинен тяжкий вред здоровью. В связи со смертью малолетней дочери, получении тяжкого вреда здоровья, прохождением длительного восстановительного лечения, стресса, физической боли - потерпевшая <Л.> действительно испытала и испытывает в настоящее время глубокие физические и нравственные страдания.

Малолетней потерпевшей <У.> также причинен тяжкий вред здоровью, она проходила длительное восстановительное лечение, которое неизбежно было связано с физической болью, исходя из телесных повреждений подробно указанных в заключении эксперта, а кроме того, ей также причинены нравственные страдания, связанные со стрессом, изменения образа жизни в связи с необходимостью длительного лечения, а также утратой сестры.

Также в результате ДТП, совершенного по вине ФИО1, погиб <Т.> – сын потерпевшей <Р.> В связи со смертью единственного сына, который ранее ей оказывал помощь, покупал лекарства, потерпевшая действительно испытала и испытывает в настоящее время глубокие нравственные страдания.

Суд учитывает индивидуальные особенности: потерпевшей <Р.>, <данные изъяты>, пенсионера, незамужней, потерявшей единственного сына; потерпевшей <Л.>, <данные изъяты>, проживавшей до произошедшего с погибшим <Т.>, с которым находились в фактических брачных отношениях, а также с дочерями <У.> и <В.>, которая также погибла в ДТП. Потерпевшая <У.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала до ДТП с матерью, отцом и сестрой, ранее посещала детский сад, проходит длительное лечение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает правила справедливости и соразмерности, тяжесть причиненных потерпевшим страданий, индивидуальные особенности каждого из потерпевших, и приходит к выводу о том, что денежная компенсация причиненного морального вреда с учетом ранее произведенных выплат должна составлять <Л.> – 2 млн. 280 тыс. рублей., <У.> – 1 млн. рублей, <Р.> – 1 млн. 500 тыс. рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

К месту отбывания назначенного наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, срок отбывания данного наказания исчислять со дня его прибытия в колонию поселение, и зачесть ему в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей <Л.> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <Л.> компенсацию морального вреда в сумме 2 280 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <У.> компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей <Р.> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <Р.> компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» («HYUNDAI ACCENT») государственный регистрационный знак <номер скрыт> передать потерпевшей <Р.>, автомобиль «CADILLAC ESCALADE GMT926» государственный регистрационный знак <номер скрыт> – возвратить осужденному ФИО1 или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: А.М. Цуцуи