Решение № 2-8375/2017 2-8375/2017~М-8229/2017 М-8229/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-8375/2017

Дело № 2-8375/17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 сентября 2017 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н., с участием транспортного прокурора Глушковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера». Мотивирует свои требования тем, что работала у ответчика с 24.06.2013 г. в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиационных перевозок, а позже временно переведена также на должность диспетчера организации службы перевозок филиала «Аэропорт Маган». В соответствии с приказом ответчика от 03.08.2017 г. была уволена с указанной должности на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула. Вместе с тем истец считает, что прогул не совершала, так как вынуждена была покинуть рабочее место с ведома представителя работодателя по причине плохого самочувствия. Факт плохого самочувствия подтверждается справкой с медицинского учреждения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 суду показала, что 08.07.2017 г. пришла на работу в больном состоянии, поскольку накануне у нее начался цистит, и она обращалась по этому поводу в больницу. После того, как 08.07.2017 г. они отпустили рейсы, истец рассказала своему руководителю ФИО3 о плохом состоянии своего здоровья, и он предложил написать рапорт на отгул. При этом было сказано о том, что у ФИО1 есть переработки, отгульные часы, и она вправе написать рапорт и идти домой. После написания заявления ФИО3 его согласовал и истец пошла домой. Больничный лист ФИО1 брать не стала, поскольку некому было работать, и она намеревалась отлежаться и выйти в следующую смену. В тот день улетели все рейсы и кроме истца на работе оставались другие сотрудники.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и просил в их удовлетворении отказать. Суду показал, что истец не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте и при этом подтверждением плохого самочувствия может являться только больничный лист, которого у истца нет. Предоставил суду письменные отзывы, в которых указал на необоснованность требований истца и законность действий работодателя.

Свидетель Х., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду показал, что работает у ответчика в аэропорту Маган в должности заместителя начальника перевозок. Суду показал, что он отпустил истца с работы в связи с тем, что она плохо себя чувствовала. Ранее такое практиковалось и работник мог написать рапорт и быть свободным от исполнения трудовых обязанностей, если у него имелись переработки. Отсутствие истца на работе предприятия никак не отразилось, поскольку все рейсы улетели до ухода истца. До 07.08.2017 г. должностной инструкции у свидетеля не было.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение транспортного прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению и изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ФКП «Аэропорты Севера», последняя занимаемая должность диспетчер по организации пассажирских перевозок.

Приказом генерального директора ФКП «Аэропорты Севера» № 2277 от 03.08.2017 г. ФИО1 была уволена с 07.08.2017 г. за прогул в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ издан на основании: служебной записки начальника ДПУ Е.,., служебной записки директора филиала В., акта об отсутствии на рабочем месте, объяснительной ФИО1 от 15.11.2014 г.

Согласно представленному в деле акту о прогуле от 08.07.2017 г., ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 11 часов 26 минуты до 20 часов 08.07.2017 г.

В предоставленном по требованию работодателя объяснении ФИО1 от 10.07.2017 г., истец указала, что 08.07.2017 г. отпросилась с работы в связи с обострением у нее цистита.

Из предоставленного рапорта от 18.07.2017 г. следует, что истец просила предоставить ей отгульные часы. На указанном рапорте имеется виза заместителя начальника СОП филиала «Аэропорт Маган» «Не возражаю».

Допрошенный в суде свидетель Х. дал показания, что по написанному рапорту истца, отпустил ее с работы в связи с плохим самочувствием. Подтвердил, что виза на рапорте проставлена им, а также показал, что истец ушла с работы после того, как улетели все рейсы и никакого ущерба предприятию не причинено.

Согласно справке ГБУ РС(Я) Якутская городская больница № 2 истец находилась под амбулаторным наблюдением в Маганском филиале МУ ЯГБ № 2 с 07.07.2017 г. по 09.07.2017 г. с диагнозом «острый цистит».

После изучения всех предоставленных документов суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пунктам 38, 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суд установил, что 08.07.2017 г. истец своевременно приступила к исполнению служебных обязанностей, что подтверждено показаниями свидетеля Х. и не оспаривается представителем ответчика.

Далее, после того, как из аэропорта вылетели все рейсы, истец в связи с плохим состоянием своего здоровья пишет рапорт на имя своего непосредственного руководителя с просьбой предоставить ей отгульные часы. Факт написания рапорта, плохое состояние здоровья и согласие отпустить истца с работы в судебном заседании подтверждает свидетель Х.

Суд считает, что отсутствие истца на рабочем месте с 11 часов 26 минут до 20 часов 08.07.2017 г. вызвано уважительной причиной, а именно в связи с плохим состоянием здоровья. Из представленного медицинского документа следует, что истец обращалась с диагнозом «острый цистит» еще накануне.

Наличие заболевания подтверждена указанным медицинским документом и показаниями свидетеля Х., не доверять которым оснований у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен тот факт, что 08.07.2017 г. истец отсутствовала на рабочем месте по доказанной в суде уважительной причине, в то время как в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ с учетом изложенных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сторона ответчика не только не доказала наличие законного основания увольнения, но и не опровергла доводы истца и представленные в их обоснование доказательства совокупность которых с очевидностью свидетельствует об уважительных причинах отсутствия работника в рабочее время на рабочем месте, что исключает возможность ее увольнения на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом, под которым понимается отсутствие работника на рабочем месте в рабочее время только лишь по не уважительным причинам, в то время как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено обратное.

Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, истец подлежит восстановлению в прежней должности с 25.09.2017 года.

Кроме того, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в соответствии со ст. 394 ТК РФ. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Согласно п. 4 Постановления № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно карточкам сотрудника ФИО1, которые представлен ответчиком за период с июля 2016 г. по июль 2017 г. истцу было начислено 582 062,90 руб. Следовательно, среднемесячная заработная плата за указанный период составит: 582 062,90 / 12 = 48 505,24 руб., а среднедневная 48 505,24 / 29,3 = 1 655,47 руб.

Количество дней вынужденного прогула с 08.08.2017 г. по 25.09.2017 г. составит 35 рабочих дней. Соответственно 1 655,47 * 35 = 57 941,45 руб. (заработная плата за время вынужденного прогула).

Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которые суд находит завышенными, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (ст. 393 ТК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 333.49 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ составит 1 938,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Отменить приказ № 2277/л от 03 августа 2017 г. генерального директора Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в прежней должности диспетчера службы организации перевозок Филиала «Аэропорт Маган» Служба организации перевозок Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера».

Решение в части восстановления на работе полежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57 941,45 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» в доход государства государственную пошлину в размере 1 372,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.В.Лукин

___