Решение № 2-1859/2023 2-1859/2023~М-444/2023 М-444/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-1859/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания Хамагановой Л.И., с участием представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО СЗ «Инстройтех» - ФИО6, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1859/2023 (УИД 38RS0034-01-2023-000571-14) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстройтех» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстройтех» к ФИО2 о признании договора купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) незаключенной и недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО2) обратилась в Ленинский районный суд города Иркутска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстройтех» (ООО СЗ «Инстройтех»), в котором просила суд обязать ответчика передать ФИО2 помещения общей площадью 400 квадратных метров строительного объекта – многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Иркутск <адрес>, блок-секция 1, 2, 3, 4 в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000008:8928 в соответствии с проектной документацией «Развитие застроенных территорий в границах улиц Норильская, Розы Люксембург, Восточного переулка. Блок секции 1, 2, 3, 4. I – IV этапы строительства»; передачу помещений обязать осуществить путем заключения договоров долевого участия в строительстве в установленном законодательством Российской Федерации порядке, предметом которых будут являться квартиры, стоимость квадратного метра будет принята в сумме 45 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что между нею и ООО СЗ «Инстройтех» был заключен договор купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год, согласно которому ФИО2 (продавец) передала, а ООО СЗ «Инстройтех» (покупатель) принял в собственность коллекцию монет в составе, поименованном в договоре по цене 18 000 000 рублей (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора); факт передачи коллекции монет в собственность покупателя подтверждается пунктами 1.4., 5.8. договора в связи с чем самостоятельный акт приема-передачи монет не составлялся; оплата цены договора в размере 18 000 000 рублей в соответствии с пунктом 2.2.1. договора осуществляется путем передачи в собственность ФИО2 помещений (квартир) общей площадью 400 квадратных метров в блок секции №, 4 строительного объекта – многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Иркутск <адрес>, блок-секция 1, 2, 3, 4 в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000008:8928 в соответствии с проектной документацией «Развитие застроенных территорий в границах улиц Норильская, Розы Люксембург, Восточного переулка. Блок секции 1, 2, 3, 4. I – IV этапы строительства»; передача помещений может быть осуществлена способами: путем заключения договоров долевого участия и (или) договоров уступки прав требования по договорам долевого участия в установленном законодательством РФ порядке, предметом которых являются помещения (квартиры) и подписания сторонами протоколов взаимозачета цены квартир в счет оплаты стоимости коллекционных монет; стоимость одного квадратного метра принимается из расчета 45 000 рублей; либо путем заключения между сторонами договоров купли-продажи, предметом которых является право собственности на помещения (квартиры) и подписания сторонами протоколов взаимозачета цены квартир в счет оплаты стоимости коллекционных монет; стоимость одного квадратного метра принимается из расчета 45 000 рублей; пунктом 2.2.1. договора предусмотрены помещения (квартиры), подлежащие передаче ФИО2 от ООО СЗ «Инстройтех»:

трехкомнатная квартира (площадью ориентировочно 80 кв.м.) – две квартиры;

двухкомнатная квартира (площадью ориентировочно 58 кв.м.) – три квартиры;

однокомнатная квартира (площадью ориентировочно 45 кв.м.) – три квартиры;

ООО СЗ «Инстройтех» разрешение на строительство указанного строительного объекта было получено ****год в связи с чем ФИО2 полагает, что срок исполнения обязательств со стороны покупателя ООО СЗ «Инстройтех» по договору от ****год наступил ****год, но не был исполнен; со стороны ФИО2 в адрес ответчика были направлены претензии от ****год, ****год, которые были оставлены без ответа; неисполнения обязательств по договору от ****год со стороны ООО СЗ «Инстройтех» послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Впоследствии ФИО2 ввиду получения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления иска о понуждении к заключению договоров купли-продажи, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО СЗ «Инстройтех» сумму 30 000 000 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра 75 000 рублей. Дополнительных доводов в обоснование уточненных исковых требований со стороны ФИО2 не приведено.

ООО СЗ «Инстройтех» не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, предъявило встречный иск к ФИО2, в котором просило признать незаключенным договор купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год, подписанный от имени ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «Инстройтех»; признать недействительной сделкой договор купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год, подписанный от имени ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «Инстройтех».

В обоснование встречных исковых требований ООО СЗ «Инстройтех» было указано, что договор купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год со стороны ООО СЗ «Инстройтех» не подписывался; подпись в договоре от имени генерального директора ООО СЗ «Инстройтех» ФИО3 ему не принадлежит; договор является подложным доказательством; волеизъявления от ООО СЗ «Инстройтех» на заключение спорного договора не выражено; спорный договор от ****год является реальной сделкой и в отсутствие доказательств фактической передачи коллекции монет в собственность ООО СЗ «Инстройтех» является незаключенной сделкой; договор купли-продажи коллекционных монет от ****год является незаключенной сделкой, поскольку содержит в себе признаки предварительного договора участия в долевом строительстве по смыслу действующего законодательства, при этом сторонами в спорном договоре от ****год не согласованы все существенные условия договора участия в долевом строительстве, в том числе договор от ****год не содержит всех существенных условий основного договора участия в долевом строительстве, а именно: отсутствует индивидуализация подлежащих передаче объектов в виде жилых помещений (не указана точная площадь помещений, количество и площадь комнат, этаж расположения объектов, блок секции, строительный номер и т.п.); отсутствует указание на срок передачи застройщиком объектов; отсутствует указание на гарантийный срок на объекты долевого строительства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения на доводы ответчика и пояснения с учетом результатов экспертизы, в которых просит исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Представители ответчика ООО СЗ «Инстройтех» ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенностей, возражали относительно удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержали доводы встречного иска ООО СЗ «Инстройтех» к ФИО2; просили суд удовлетворить встречный иск ООО СЗ «Инстройтех» в полном объеме, исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя Управления.

Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцом по первоначальному иску ФИО2 представлен договор купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год, заключённый между ООО «Инстройтех», в лице генерального директора ФИО3 (покупатель), и ФИО2 (продавец), согласно которому ФИО2 (продавец) передала, а ООО СЗ «Инстройтех» (покупатель) принял в собственность коллекцию монет в составе, поименованном в договоре по цене 18 000 000 рублей (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора);

Согласно п. 1.4 договора, право собственности на коллекцию монет переходит от продавца к покупателю в момент подписания настоящего договора, договор одновременно является актом приема-передач коллекционных монет (коллекционных денежных знаков).

Согласно п..5.8. договора, подписанием настоящего договора, ООО «Инстройтех», в лице генерального директора ФИО3 подтверждает, что оно поучило коллекционные монеты в количестве 10 (десяти) штук, а также оригиналы экспертных заключений на коллекционные монеты от ****год и от ****год.

Оплата цены договора в размере 18 000 000 рублей в соответствии с пунктом 2.2.1. договора осуществляется путем передачи в собственность ФИО2 помещений (квартир) общей площадью 400 квадратных метров в блок секции №, 4 строительного объекта – многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Иркутск <адрес>, блок-секция 1, 2, 3, 4 в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000008:8928 в соответствии с проектной документацией «Развитие застроенных территорий в границах улиц Норильская, Розы Люксембург, Восточного переулка. Блок секции 1, 2, 3, 4. I – IV этапы строительства»; передача помещений может быть осуществлена способами: путем заключения договоров долевого участия и (или) договоров уступки прав требования по договорам долевого участия в установленном законодательством РФ порядке, предметом которых являются помещения (квартиры) и подписания сторонами протоколов взаимозачета цены квартир в счет оплаты стоимости коллекционных монет; стоимость одного квадратного метра принимается из расчета 45 000 рублей; либо путем заключения между сторонами договоров купли-продажи, предметом которых является право собственности на помещения (квартиры) и подписания сторонами протоколов взаимозачета цены квартир в счет оплаты стоимости коллекционных монет; стоимость одного квадратного метра принимается из расчета 45 000 рублей.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрены помещения (квартиры), подлежащие передаче ФИО2 от ООО СЗ «Инстройтех»:

трехкомнатная квартира (площадью ориентировочно 80 кв.м.) – две квартиры;

двухкомнатная квартира (площадью ориентировочно 58 кв.м.) – три квартиры;

однокомнатная квартира (площадью ориентировочно 45 кв.м.) – три квартиры;

допускается расхождения в площади квартир до 2 кв.м.;

общая площадь передаваемых помещений – не менее 400 кв.м.

Согласно пункту 2.2.2. договора в случае невозможности предоставления ФИО2 оплаты стоимости коллекции монет квартирами по дополнительному согласию сторон расчет может быть произведен денежными средствами из расчета стоимости одного квадратного метра аналогичного жилого помещения, действующей на момент фактической передачи помещений.

****год ООО СЗ «Инстройтех» получено разрешение на строительство указанного строительного объекта.

****год, ****год со стороны ФИО2 в адрес ответчика были направлены претензии, которые были оставлены без ответа.

Исковые требований ФИО2 к ООО СЗ «Инстройтех» основаны на фактах неисполнения обязательств, принятых на себя ООО СЗ «Инстройтех» на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год.

Вместе с тем, суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 не доказаны фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе не доказан факт заключения договора купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год с ООО СЗ «Инстройтех», вследствие чего исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Инстройтех» о взыскании с ООО СЗ «Инстройтех» суммы 30 000 000 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра 75 000 рублей удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Вследствие чего, исходя из совокупного применения положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании изложенного выше следует, что сделка купли-продажи коллекции монет может быть заключена в простой письменной форме. Договор купли-продажи коллекции монет является реальным и считается заключенным с момента передачи соответствующих монет покупателю.

Вместе с тем, со стороны ответчика в порядке, предусмотренном ст. 186 ГПК РФ сделано заявление о подложности доказательства, в котором ответчик просил суд признать договор купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год подложным доказательством по причине отсутствия в нем подписи генерального директора ООО СЗ «Инстройтех» ФИО3; указал на несоответствие даты фактического изготовления документа, указанной в нем дате ****год; просил суд провести проверку заявления о подложности доказательства путем назначения судебной экспертизы.

Определением суда от ****год по указанному делу была назначена судебная комплексная комиссионная экспертиза в сфере технической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО7, ФИО8, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись на договоре купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год, заключенном от имени ФИО2 и ООО «Инстройтех»?

2. Установить подлинность оттиска печати ООО «Инстройтех». Являются ли оттиски печати ООО «Инстройтех» подлинными?

3. Каким способом выполнена подпись от имени ФИО3 на договоре купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год, заключенном от имени ФИО2 и ООО «Инстройтех»?

4. Имеются ли признаки использования технических средств и/или предварительной технической подготовки при выполнении записи (подписи) от имени ФИО3 на договоре купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год, заключенном от имени ФИО2 и ООО «Инстройтех»?

5. Имеются ли признаки наличия иных веществ над и (или) под красящим веществом и/или не характерных для состава веществ в красящем веществе, которым осуществлено выполнение подписи от имени ФИО3 на договоре купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год, заключенном от имени ФИО2 и ООО «Инстройтех»?

6. Какова последовательность нанесения реквизитов в договоре купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год: какой из реквизитов документа в договоре купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год, заключенном от имени ФИО2 и ООО «Инстройтех», печатный текст или рукописные записи нанесены ранее на документ?

7. Соответствуют ли подписи от имени ФИО3, ФИО2, оттиск печати ООО «Инстройтех» по времени выполнения дате, указанной в договоре купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год, заключенном от имени ФИО2 и ООО «Инстройтех»?

В материалы дела поступило заключение экспертов АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО7, ФИО8 № от ****год

Экспертами ФИО7, ФИО8 в заключении № от ****год постановлены следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО3, имеющаяся в договоре купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год между Обществом с ограниченной ответственностью «Инстройтех» («Покупатель»), в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 («Продавец») (л.д. 44 – 51), выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то его подписи.

2. Оттиск печати от имени ООО «Инстройтех» в договоре купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год нанесен печатью ООО «Инстройтех», представленной в качестве образца.

3. Исследуемая подпись от имени ФИО3 выполнена рукописно, непосредственно на документе пастой для шариковых ручек.

4. Признаков использования технических средств и приемов при выполнении подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год между Обществом с ограниченной ответственностью «Инстройтех» («Покупатель»), в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 («Продавец») (л.д. 44 – 51), не выявлено.

5. При исследовании рукописных реквизитов наличия иных (посторонних) материалов письма (красящих веществ) не выявлено на уровне чувствительности использованных методов исследования. Установить состав красящих веществ, которыми выполнены подписи от имени ФИО3 и от имени ФИО2 не представляется возможным ввиду отсутствия разрешения на применение разрушающих методов исследования.

6. Рукописные реквизиты в спорном документе (подписи от имени ФИО3 и от имени ФИО2), а также оттиск печати ООО «Инстройтех», нанесены без нарушения естественной последовательности: первоначально нанесен печатный текст, затем выполнены подписи, после нанесен оттиск печати.

7. Установить время выполнения подписей от имени ФИО3 и от имени ФИО2, а также время нанесения оттиска печати от имени ООО «Инстройтех» в договоре купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что содержание заключения экспертов АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО7, ФИО8 № от ****год в проведенной по настоящему делу экспертизе соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Наличие у экспертов необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующими подписками, приобщенными к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда. С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО7, ФИО8 № от ****год в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с выводом эксперта ФИО7 по вопросу № суд находит установленным тот факт, что подпись имени ФИО3, имеющаяся в договоре купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то его подписи.

В соответствии с положениями ст. ст. 432 – 433 Гражданского кодекса РФ установлены основные правила заключения договора. Правила относительно формы договора сформулированы в ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 ст. 434 ГК РФ); договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 ст. 434 ГК РФ); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 434 ГК РФ); в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 ст. 434 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из правовой природы спорного договора купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год, содержащего в себе признаки как договора купли-продажи, так и предварительного договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что данный договор подлежал заключению в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

ООО СЗ «Инстройтех» (на дату заключения спорного договора наименование – ООО «Инстройтех») является юридическим лицом с организационно – правовой формой общества с ограниченной ответственностью. В соответствии с положениями Устава ООО СЗ «Инстройтех» и ст. 40 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ****год № 14-ФЗ лицом, имеющим право действовать от имени ООО СЗ «Инстройтех» без доверенности, в том числе, заключать от имени общества договоры являлся ФИО3, занимавший должность генерального директора по состоянию на ****год (дату заключения спорного договора). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось, со стороны истца доказательств наличия у иных лиц полномочий на заключение спорного договора от имени ООО СЗ «Инстройтех» не представлено. Таким образом, ФИО3 являлся единственным лицом, уполномоченным на заключение сделок (договоров) от имени ООО СЗ «Инстройтех» по состоянию на ****год.

Однако с учетом вывода судебной экспертизы по вопросу № факт волеизъявления со стороны ООО «Инстройтех» на заключение договора купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год не подтвержден, напротив, установлено, что подпись от имени генерального директора ООО «Инстройтех» ФИО3 ему не принадлежит, выполнена иным лицом с подражанием какой-то его подписи.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В рамках проведения судебной комиссионной комплексной экспертизы со стороны экспертов в адрес суда поступило ходатайство исх. № от ****год о разрешении применения разрушающих методов исследования состава красящих веществ подписи от имени ФИО3 и установлении времени выполнения подписей от имени ФИО3, ФИО2, оттиска печати от имени ООО «Инстройтех». Судом был направлен соответствующий запрос в адрес ФИО2 с просьбой о предоставлении соответствующего согласия. В адрес суда поступило ходатайство ФИО2 от ****год, в котором истец возразила относительно применения разрушающих методов исследования, отказалась от предоставления согласия на видоизменение документа, просила выбрать иной метод исследования давности подписи, который не повлечет за собой частичное либо полное уничтожение спорного документа и спорной подписи.

Вместе с тем в исследовательской части заключения эксперта № от ****год при исследовании по вопросу № (стр. 22 заключения) экспертом указано, что с учетом единственной утвержденной Минюстом РФ методики определения возраста штрихов, используемой для проведения данного рода экспертиз, проведение исследования по вопросу определения давности выполнения подписи от имени ФИО3 и ФИО2 иными неразрушающими способами, то есть без осуществления сквозных вырезок штрихов реквизитов, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным тот факт, что ФИО2 от проведения судебной технической экспертизы документов в указанной части уклонилась, что является основанием для применения к ней положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, вследствие чего суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным не в пользу ФИО2, вследствие чего суд исходит из того, что подписи от имени ФИО3, ФИО2 по времени выполнения не соответствуют дате указанной в договоре купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления со стороны ООО СЗ «Инстройтех» на заключение спорного договора от ****год Установление данного фактического обстоятельства также подтверждает обоснованность сделанного ответчиком заявления о подложности доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ.

При этом факт наличия в спорном договоре от ****год оттиска печати ООО СЗ «Инстройтех» на указанные выше выводы суда не влияет, поскольку действующим законодательством Российской Федерации наличие или отсутствие печати юридического лица на договоре в отсутствие подписи уполномоченного от имени юридического лица на заключение сделки, правовых последствий не порождает.

Со стороны ФИО2 в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств факта передачи коллекции монет в собственность ООО СЗ «Инстройтех». Судом учтен тот факт, что в спорном договоре от ****год в пунктах 1.4. и 5.8. содержатся условия о том, что факт подписания договора подтверждает факт получения ООО СЗ «Инстройтех» соответствующих монет от ФИО2 без составления акта приема-передачи в виде самостоятельного документа. Вместе с тем, указанные условия договора от ****год на выводы суда не влияют, поскольку судом установлен тот факт, что подпись от имени генерального директора ООО «Инстройтех» ФИО3 ему не принадлежит, выполнена иным лицом с подражанием какой-то его подписи. Иных относимых и допустимых доказательств передачи коллекции монет в собственность ООО СЗ «Инстройтех» со стороны истца не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В связи с отсутствием волеизъявления ООО СЗ «Инстройтех» на заключение договора купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год, такая сделка является недействительной сделкой в силу ее оспоримости по правилам ст. 168 ГК РФ. Таким образом, встречные исковые требования ООО СЗ «Инстройтех» о признании договора купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из условий договора в договоре купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год, установленных сторонами сроков платежей и срока передачи помещений продавцу (ФИО2), следует, что обязанность ФИО2 (продавца) по передаче коллекции монет предшествует возникновению обязанности ООО СЗ «Инстройтех» по передаче помещений (квартир). Таким образом, обязанность ответчика по передаче помещений (квартир) ФИО2 является встречной по отношению к обязанности ФИО2 передать в собственность ответчика коллекцию монет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При этом, нормы Федерального закона от ****год № 214-ФЗ, как специального закона, не содержат указания на право участника долевого строительства требовать передачи ему объекта строительства в случае наличия у него задолженности по оплате цены договора.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств исполнения со стороны ФИО2 обязательств по передаче коллекции монет в собственность ООО СЗ «Инстройтех», у ФИО2 отсутствует право требовать понуждения в судебном порядке исполнения встречного обязательства со стороны ООО СЗ «Инстройтех», как в форме передачи помещений (квартир), так и в форме оплаты стоимости коллекции монет в сумме 30 000 000 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра 75 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ООО СЗ «Инстройтех» о признании договора купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год незаключенным суд приходит к следующим выводам.

Оценивая правовую природу спорного договора купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год, суд усматривает содержание в указанном договоре как признаков договора купли-продажи, в части обязательства ФИО2 передать в собственность ООО СЗ «Инстройтех» коллекцию монет, так и признаки предварительного договора участия в долевом строительстве по смыслу Федерального закона от ****год № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Однако исходя из буквального содержания договора от ****год судом усматривается, что между сторонами в нарушение п. 3 ст. 429 ГК РФ не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности, договор от ****год в нарушение ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ не содержит всех существенных условий основного договора участия в долевом строительстве, а именно: в договоре от ****год отсутствует индивидуализация подлежащих передаче объектов в виде жилых помещений в нарушение п. 1 ч. 4 Закона № 214-ФЗ (отсутствуют индивидуализирующие признаки объектов, в том числе точная площадь помещений, количество и площадь комнат, этаж расположения объектов, блок секции, строительный номер); отсутствует указание на срок передачи застройщиком объектов в нарушение п. 2 ч. 4 Закона № 214-ФЗ; отсутствует указание на гарантийный срок на объекты долевого строительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи от ****год, на основании приведенных выше положений Закона № 214-ФЗ, а также ст. 429 ГК РФ, подлежит квалификации как незаключенный. Вследствие чего встречные исковые требования ООО СЗ «Инстройтех» о признании договора купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год незаключенным подлежат удовлетворению.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения и иском в суд с требованием о понуждении к передаче истцу жилых помещений путем заключения договоров долевого участия в строительстве в установленном законодательством Российской Федерации порядке, предметом которых будут являться квартиры, стоимость квадратного метра будет принята в сумме 45 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Исходя из условий п. 2.2.1 спорного договора от ****год ООО СЗ «Инстройтех» обязалось в счет исполнения обязательств по оплате товара (коллекции монет) на сумму 18 000 000 руб. совершить передачу ФИО2 жилых помещений общей площадью 400 кв.м. в блок секциях №, 4 строительного объекта: многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, блок-секция 1, 2, 3, 4, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000008:7446 в соответствии с проектной документацией «Развитие застроенных территорий в границах улиц Норильская, Розы Люксембург, Восточного переулка. Блок секции 1, 2, 3, 4. I – IV этапы строительства» путем заключения договоров участия в долевом строительстве на соответствующие жилые помещения по цене 45 000 руб. за 1 кв.м.; либо путем заключения договоров купли-продажи на соответствующие жилые помещения по цене 45 000 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 2.2.1 договора от ****год установлен срок для исполнения обязательств со стороны ООО СЗ «Инстройтех»: до ****год, но не позднее трех лет с даты получения разрешения на строительство.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ООО СЗ «Инстройтех» разрешение на строительство строительного объекта, поименованного в спорном договоре, было получено от ****год Вследствие чего, на основании п. 2.2.1 договора от ****год, обязательства ООО СЗ «Инстройтех» подлежали исполнению в срок до ****год Таким образом, датой нарушения прав ФИО2, исходя из условий спорного договора, является ****год.

Однако императивные нормы п. 5 ст. 429 ГК РФ, согласно которому если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Таким образом, п. 5 ст. 429 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для требований о понуждении к заключению основного договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное, что следует из частей 1, 2 ст. 197 ГК РФ.

В рассматриваемом деле подлежит применению такой специальный срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 429 ГК РФ, составляющий 6 месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Как указано ФИО2 в иске просрочка на стороне ООО СЗ «Инстройтех» возникла ****год, таким образом, у истца возникло право на иск непосредственно с ****год Вместе с тем, в установленный специальный срок согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ ФИО2 с исковым заявлением к ООО СЗ «Инстройтех» не обратилась. Истечение указанного шестимесячного срока приходится на ****год соответственно.

Как следует из конверта, содержащегося в материалах дела, ФИО2 направила исковое заявление в суд почтовым отправлением ****год, исковой материал поступил в суд ****год На основании изложенного следует, что ФИО2 пропущен срок исковой давности более чем на 5 месяцев.

На основании вышеизложенного судом принимаются доводы ответчика о пропуске специального срока исковой давности со стороны истца срока на предъявление требований о понуждении к заключению договоров долевого участия в строительстве в установленном законодательством Российской Федерации порядке, предметом которых будут являться квартиры, стоимость квадратного метра будет принята в сумме 45 000 руб.

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования путем изменения предмета требований в виде взыскания с ООО СЗ «Инстройтех» в пользу ФИО2 суммы 30 000 000 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра 75 000 рублей. Ввиду чего, в уточненном исковом заявлении истец не поддерживает требования о понуждении к заключению основного договора долевого участия в строительстве.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстройтех» денежных средств в размере 30 000 000 рублей отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год, подписанный от имени ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстройтех».

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи коллекции монет (коллекционных денежных знаков) от ****год, подписанный от имени ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстройтех».

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по <адрес> осуществлять регистрацию прав и перехода права собственности на следующие транспортные средства (специальную технику):

Грузовой автомобиль КАМАЗ 65115 самосвал г/п 15 т, 2012 года выпуска, ПТС серии <адрес> выдан ****год ОАО «КАМАЗ», VIN №, государственный регистрационный знак <***>;

Грузовой автомобиль КАМАЗ 65116-62 тягач седельный, 2012 года выпуска, ПТС серии <адрес> выдан ****год ОАО «КАМАЗ», VIN №, государственный регистрационный знак <***>;

Кран самоходный на колесном ходу KOBELCO RK 250-3, 2005 года выпуска, ПТС серии ТС № выдан ****год ФТС ДВТУ Владивостокская таможня, Зав. номер EZ3-6783, государственный регистрационный знак 38 РС 0684;

Экскаватор-погрузчик TEREX, 2012 года выпуска, ПТС серии ТС № выдан ****год ФТС Центральная акцизная таможня, государственный регистрационный знак 38 РМ 8682, примененные определением судьи Ленинского районного суд г. Иркутска от ****год по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Гурулёва

Дата составления решения суда в мотивированном виде – 16 октября 2023 г.