Решение № 2-1322/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-1322/2018;)~М-1333/2018 М-1333/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1322/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Районного потребительского общества «Кооператор» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец Районное потребительское общество «Кооператор» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в РАЙПО «Кооператор» продавцом в Закусочную «Талисман», расположенную в д.Мордовка и с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Распоряжением РАЙПО «Кооператор» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в Закусочной «Талисман» в д.Мордовка у материально-ответственного лица ФИО1, для чего создана комиссия. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 29835,50 рублей. Указанную сумму недостачи ФИО1 не смогла объяснить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из РАЙПО «Кооператор» по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В счет погашения недостачи ФИО1 было внесено в кассу РАЙПО «Кооператор» 6 566 рублей. Сумма непогашенной недостачи составляет 23269,50 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в Закусочной «Талисман» д.Мордовка в сумме 23269,50 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 898,09 рублей, а всего 24 167,59 рублей.

Представитель истца Районного потребительского общества «Кооператор» председатель Совета ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что полностью признает исковые требования Районного потребительского общества «Кооператор».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была принята на работу в Закусочную «Талисман» д.Мордовка продавцом по совместительству и между ней и Ефремовским районным потребительским обществом «Кооператор». заключен трудовой договор (л.д. 11, 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 12).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником №/а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ из РАЙПО «КООПЕРАТОР» на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 23).

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, что на основании распоряжения РАЙПО «Кооператор» № от ДД.ММ.ГГГГ в Закусочной «Талисман» д.Мордовка проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 29835,50 рублей (л.д.16-22).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: председателя Совета ФИО2, кладовщика ФИО4, продавца Закусочной «Талисман» ФИО5, ФИО1 от объяснения недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29835,50 рублей, отказалась (л.д.33).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что ФИО1, работая продавцом РАЙПО «Кооператор» и являясь материально ответственным лицом, совершила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей, чем причинила РАЙПО «Кооператор» материальный ущерб на сумму 29835,50 рублей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного работником ФИО1 РАЙПО «Кооператор», истцом не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из искового заявления, ФИО1, в счет погашения недостачи, было внесено в кассу РАЙПО «Кооператор» ДД.ММ.ГГГГ – 3081 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 3485 рублей, а всего 6 566 рублей.

С учетом выплаченных ответчиком истцу в добровольном порядке 6 566 рублей, задолженность ответчика по возмещению ущерба на момент обращения истца в суд составляет 23269,50 рублей.

Указанный размер задолженности ответчиком в суде не оспаривался.

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами подтверждено, что ответчик ФИО1 совершила недостачу товарно-материальных ценностей, чем причинила ущерб истцу, заявление ФИО1 о признании иска, суд считает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец затратил на оплату госпошлины 898,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (л.д.5), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Районного потребительского общества «Кооператор» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Районного потребительского общества «Кооператор» материальный ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 23269,50 рублей и госпошлину в размере 898,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2019 года.

Судья И.А. Пересекина