Решение № 2-345/2025 2-345/2025~М-347/2025 М-347/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-345/2025

Дело № 2-345/2025

УИД № 36RS0008-01-2025-000688-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 22 сентября 2025 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хреновское ХПП» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хреновское ХПП» (далее – ООО «Хреновское ХПП») обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 4-6).

Определением суда от 16.07.2025 исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 2-3).

Определением суда от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк» (л.д. 32-33).

Определением суда от 03.09.2025 ПАО «Совкомбанк» исключено из числа третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 63).

Согласно иску, истец ООО «Хреновское ХПП» на основании договора купли-продажи транспортного средства № 02ТР от 09.01.2025 и акта приема-передачи транспортного средства от 09.01.2025, заключенных с ответчиком ИП ФИО1, является собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2541 ACTROS, VIN № <номер>, 2007 года выпуска, номер ПТС <номер>. 11.04.2025 истец зарегистрировал указанное транспортное средство в органах ГИБДД Воронежской области (свидетельство о постановке на учет № <номер> от 11.04.2025). На момент заключения договора купли-продажи и регистрации автомобиля никаких арестов, ограничений, запрещений в отношении указанного транспортного средства не было. Затем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО2 от 10.04.2025 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 09.04.2025 в отношении должника ФИО1 в отношении указанного транспортного средства было установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. На устное обращение в отдел судебных приставов истцу было рекомендовано обратиться с иском в суд. Поскольку на момент наложения ограничения не должник ФИО1, а истец уже являлся собственником транспортного средства, указанное ограничение нарушает его права как собственника транспортного средства. С учетом изложенного, в соответствии с положениями действующего законодательства, просят снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2541 ACTROS, VIN № <номер>, 2007 года выпуска, номер ПТС 36 ОТ 466654, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области от 10.04.2025 в рамках исполнительного производства № 64776/25/36038-ИП от 09.04.2025 (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО «Хреновское ХПП», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 67), в судебное заседание не явился.

Ответчик ИП ФИО1, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.68-71), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в их отсутствие не заявили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 72-73), в судебное заседание не явилась, письменное мнение по существу иска не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не представил.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО2 на запрос суда копий материалов исполнительного производства и сообщения от 17.07.2025 (л.д. 41-48), судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 31.03.2025 № 2-398/2025 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере 151 741,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 776,13 руб. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области было возбуждено исполнительное производство от 09.04.2025 № 64776/25/36038-ИП.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа.

По информации, полученной 09.04.2025 из регистрирующих органов (МВД России), было установлено, что за ФИО1 в том числе зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2541 ACTROS, VIN № <номер>, 2007 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО2 от 10.04.2025 в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2541 ACTROS, VIN № <номер>, 2007 года выпуска.

Сведений об исполнении требований указанного выше исполнительного документа должником ФИО1 не имеется.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО1 в данном случае является способом обеспечения судебного решения, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи транспортного средства № 02ТР от 09.01.2025, ИП ФИО1 (продавец) продает, а ООО «Хреновское ХПП» (покупатель) приобретает в собственность транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2541 ACTROS, VIN № <номер>, 2007 года выпуска, ПТС <номер> (п. 1.1), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 4.3) (л.д. 8-9).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 09.01.2025, ИП ФИО1 (продавец) передает, а ООО «Хреновское ХПП» (покупатель) принимает в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 02ТР от 09.01.2025 транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2541 ACTROS, VIN № <номер>, 2007 года выпуска, ПТС <номер> (л.д. 10).

Из паспорта транспортного средства <номер> следует, что собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2541 ACTROS, VIN № <номер>, 2007 года выпуска, являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.01.2021, затем ООО «Хреновское ХПП» на основании договора купли-продажи от 09.01.2025 (л.д. 12).

11.04.2025 ООО «Хреновское ХПП» зарегистрировало указанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области (свидетельство о регистрации <номер> от 11.04.2025) (л.д. 11,12).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на 10.04.2025 - дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО2 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2541 ACTROS, VIN № <номер>, 2007 года выпуска, собственником указанного транспортного средства являлся на ФИО1, а ООО «Хреновское ХПП», в связи с чем исковые требования ООО «Хреновское ХПП» о снятии указанного ограничения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хреновское ХПП» удовлетворить полностью.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2541 ACTROS, VIN № <номер>, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства <номер>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО2 от 10.04.2025 по исполнительному производству № 64776/25/36038-ИП от 09.04.2025 в отношении должника ФИО1.

Копию решения направить в трехдневный срок лицам, участвующим в деле.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 29.09.2025.