Решение № 2-5585/2017 2-5585/2017~М-4986/2017 М-4986/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-5585/2017

Дело № 2-5585/2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Автотор» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Свои требования истец обосновал тем, что истец обосновал тем, что 07.02.2017 года ФИО2 приобрел в АО «Авилон АГ» автомобиль BMW 530D XDRIVE VIN <***>, по цене 3 069 000 рублей, факт покупки подтверждается договором купли-продажи и квитанцией об оплате автомобиля. Изготовителем данного автомобиля согласно ПТС является АО "Автотор". В процессе непродолжительной эксплуатации в автомобиле проявился недостаток: не работает стояночный тормоз. В связи с этим 21.02.2017 года истец направил в адрес ответчика письменное заявление почтой, заявление путем направления телеграммы, а также отправил на электронную почту требование вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3 069 000 рублей, в связи с его возвратом. Согласно уведомления, заявление было принято ответчиком 22.02.2017 года, но требование истца так и не было удовлетворено в установленный законом срок. Кроме того 16.03.2017 года по истечению срока для удовлетворения законных требований истца от ответчика был получен ответ, в котором он просит осуществить доставку автомобиля за свой счет. После получения письма истец 27.03.2017 года направил вновь письмо ответчику на электронную почту и просил забрать его своими силами и за свой счет, так как истец не имеет финансовой возможности и готов был передать его в любое удобное для него время. А также отправил фото заказ-наряда от официального дилера о том что недостаток в автомобиле есть и ездить на автомобиле небезопасно. Кроме того для поездки в Калининград к месту ответчика истцу нужно сделать загранпаспорт, визу, гринкарту( специальное страхование автомобиля), без данных документов истца бы никто не пустил на территорию Калининграда. Поэтому и просил ответчика осуществить доставку автомобиля своими силами и за свой счет, так как не имею финансовой возможности. Но обращение истца было оставлено без рассмотрения и по сегодняшний день. Ответчик с истцом не связывался и не предлагал решить проблему. Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования о возврате денежных средств не позднее 04.03.2017 года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную за автомобиль сумму в размере 3069000 рублей, неустойку в размере 30069 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2017 года до вынесения судебного решения, и со дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компетенцию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в мою пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности полностью поддержал заявленные требования истца и просит их удовлетворить в полном объеме. По делу проведена судебная экспертиза согласно которой дефект, указанный истцом, имеет производственный характер.

Представитель ответчика АО «Автотор» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица АО «Авилон АГ» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, возражений суду не предоставил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 25.10.2007 №234-ФЗ), потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Ч.3 Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, 07.02.2017 года ФИО2 приобрел в АО «Авилон АГ» автомобиль BMW 530D XDRIVE VIN <***>, по цене 3 069 000 рублей, факт покупки подтверждается договором купли-продажи и квитанцией об оплате автомобиля. Изготовителем данного автомобиля согласно ПТС является АО "Автотор". В процессе непродолжительной эксплуатации в автомобиле проявился недостаток: не работает стояночный тормоз.

В связи с этим 21.02.2017 года истец направил в адрес ответчика письменное заявление почтой, заявление путем направления телеграммы, а также отправил на электронную почту требование вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3 069 000 рублей, в связи с его возвратом.

Согласно уведомления, заявление было принято ответчиком 22.02.2017 года, но требование истца так и не было удовлетворено в установленный законом срок.

Кроме того 16.03.2017 года по истечению срока для удовлетворения законных требований истца от ответчика был получен ответ, в котором он просит осуществить доставку автомобиля за свой счет.

После получения письма истец 27.03.2017 года направил вновь письмо ответчику на электронную почту и просил забрать его своими силами и за свой счет, так как истец не имеет финансовой возможности и готов был передать его в любое удобное для него время.

Истец просил ответчика осуществить доставку автомобиля своими силами и за свой счет, так как не имею финансовой возможности. Но обращение истца было оставлено без рассмотрения и по сегодняшний день.

В силу ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение этого срока продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения. Таким образом, ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 04.03.2017г.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 04.09.2017 года за № 089/2017 года ООО «Федеральной бюро судебных экспертиз» установлено, что в автомобиле BMW 530D XDRIVE VIN <***>, рег.номер № имеется неисправность стояночного тормоза, причиной неработоспособности стояночного тормоза является неисправность электронного блока EMF которая носит производственный характер, устранение выявленной неисправности возможна и стоимость устранения составляет 27211 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Поскольку производственный недостаток автомобиля выявлен в течение 15 дней со дня продажи автомобиля и недостаток подтвержден заключением экспертизы, то сумма уплаченная за автомобиль подлежит взысканию с ответчика.

При этом автомобиль подлежит возврату ответчику истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при наличии заявления ответчика.

Поскольку неустойка не соразмерна допущенным ответчиком нарушениям.

Суд пришел к выводу о необходимости снизить неустойку до 0,1%, что будет составлять 3069000 рублей Х0,15% Х214 дней= 985 149 рублей (за период с 05.03.2017 года по 25.09.2017 года).

С 26.09.2017 года нестойка, подлежит взысканию нестойка за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда по 4603,50 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размер 1 000 рублей, а не 10 000 рублей, указанных истцом.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также считает, что данная сумма подлежит снижению до 25%, что будет составлять (3069 000 рубль + 985 149 рублей+1000 рублей)/25%= 1013787,25 рублей.

Суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 28613,93 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов выполненных работ на оборудование дилера БМВ в размере 5000 рублей.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на судебную экспертизу в размере 39000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Автотор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО2

уплаченную за автомобиль BMW 530D XDRIVE VIN <***> сумму в размере 3 069 000 рублей, оплаченную по договору купли-продажи от 07.02.2017 года, неустойку в размере 985 149 рублей за период с 05.03.2017 года по 25.09.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 1013787,25 рублей

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО2

неустойку за каждый день просрочки начиная с 26.09.2017 года по 4603,50 рублей по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО2 по вступлению решения в законную силу передать автомобиль BMW 530D XDRIVE VIN <***> АО «Автотор».

Взыскать с АО «Автотор» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 28613,93 рублей.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы на судебную экспертизу в размере 39000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья