Апелляционное постановление № 10-18/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 10-18/2025

Дело № 10-18/2025 Мировой судья Владимирова Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь «28» октября 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Струсовского С.В.,

при секретаре Грибцове В.А., с участием:

частного обвинителя - потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей - адвоката Афанасьевой Т.В.,

оправданного Кузнецова А.Л.,

защитника-адвоката Кондратьева В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 04 августа 2025 года в отношении:

Кузнецова Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, женатого, работающего в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 04.08.2025 Кузнецов А.Л. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Гражданский иск ФИО1 к Кузнецову А.Л. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, с сохранением за ней права обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с приговором мирового судьи частным обвинителем - потерпевшей ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд в нарушение требований ст. 87 УПК РФ не проверена достоверность и допустимость доказательств, представленных обвиняемым в качестве доказательств его невиновности. Суд дал неверную юридическую оценку действиям подсудимого. По мнению частного обвинителя, факт распространения порочащих сведений нашел свое подтверждение и подтверждается вещественными доказательствами: видеозаписями с камеры видеонаблюдения и мобильного телефона ФИО2, показаниями свидетеля В. Ж.Г. Утверждение Кузнецова А.Л., что ФИО1 является сумасшедшей носит порочащий характер, поскольку имеет значение «психически больного человека, состоящего на учете с психиатрическим диагнозом», что не соответствует действительности и порочит её репутацию. Вопреки мнению мирового судьи Кузнецов А.Л. распространил заведомо ложную информацию с прямым умыслом, в связи с чем, частный обвинитель полагает, что к показаниям Кузнецова А.Л. необходимо было отнестись критически. ФИО1 считает, что судом при вынесении приговора не были исследованы все обстоятельства дела, мировой судья не принял во внимание ни одного из представленных стороной обвинения доказательств и не мотивировал в приговоре, по каким признакам эти доказательства отвергнуты. В связи с чем, частный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи и передать дело на новое судебное разбирательство.

Частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 и её представитель адвокат Афанасьева Т.В. в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор мирового судьи.

Оправданный Кузнецов А.Л. и его защитник-адвокат Кондратьев В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы частного обвинителя, просили оставить приговор мирового судьи без изменений.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вопреки доводам частного обвинителя, мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания потерпевшей ФИО1, оправданного Кузнецова А.Л. и свидетеля В. Ж.Г. также оценены мировым судьей в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и им дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Анализируя доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невиновности обвиняемого Кузнецова А.Л. и отсутствии в его действии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы частного обвинителя о немотивированности приговора, поскольку мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он не принял и отверг доказательства стороны обвинения, правильно указав, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 04 августа 2025 в отношении Кузнецова Александра Леонидовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья С.В. Струсовский