Решение № 2-284/2020 2-284/2020~М-220/2020 М-220/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-284/2020

Дело № 2-284/2020

УИД 47RS0013-01-2020-000444-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 13 » октября 2020 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

установил:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, указав, что между сторонами 13 марта 2017 года заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства исполнил в полном объёме. ФИО1 в настоящее время принятые на себя обязательства по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, сумму кредита не исполняет. За период с 13 марта 2017 года по 20 мая 2020 года задолженность по договору составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика, банк снизил сумму требования по неустойке до <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от 13 марта 2017 года в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения о судебных заседаниях, назначенных на 29 июня 2020 года, 10 августа 2020года, 24 августа 2020 года, 14 сентября 2020 года, 13 октября 2020 года, направленные судом заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка ответчика ФИО1 является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте разбирательства дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 марта 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев, под 23,90% годовых (л.д.14-16).

Согласно п.12 указанного договора, в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора неустойка составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

13 марта 2017 года истец исполнил обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.12-13).

Как следует из указанной выписки по счёту, в нарушение условий заключённого договора, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились не в полном объёме и с нарушением срока внесения платежей в счёт погашения задолженности, последний платёж был внесён 16 января 2018 года.

Согласно расчёту, составленному истцом, задолженность ФИО1 по договору от 13 марта 2017 года № по состоянию на 20 мая 2020 года составляет: просроченный основной долг – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. (л.д.11).

Указанный расчёт задолженности судом проверен, и признаётся правильным, поскольку произведён в соответствии с его условиями, с учётом фактически уплаченных ответчиком сумм, не противоречит выписке по счёту.

Истец снизил размер неустойки до <данные изъяты>.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении кредита от 13 марта 2017 года №, суд находит исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от 13 марта 2017 года № в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании платёжного поручения от 28 мая 2020 года № уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.80-81).

Между тем, исходя их цены иска, госпошлина составляет <данные изъяты>.

На основании указанной процессуальной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредита от 13 марта 2017 года № по состоянию на 20 мая 2020 года: просроченный основной долг в размере 394249 руб. 17 коп., начисленные проценты в размере 109117 руб. 71 коп., неустойку в размере 62088 руб. 99 коп., расходы по госпошлине в размере 6927 руб. 28 коп.

Возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1927 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года.