Решение № 2-125/2018 2-125/2018 (2-7520/2017;) ~ М-6591/2017 2-7520/2017 М-6591/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело №2-125/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 февраля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 26 апреля 2017 года в 19 часов 30 минут возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель <данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии 16 ЕА №29562626 от 26 апреля 2017 года. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчиком была произведена выплата в размере 73163 рубля 78 копеек. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13900 рублей, расходы на оплату услуг специалиста составили 10600 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 41536 рублей 22 копейки, неустойку в размере 30949 рублей 82 копейки, штраф, расходы на оплату услуг дефектовки в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, исковые требования не признала согласно ранее представленных суду возражений на исковое заявление, просила суд применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 апреля 2017 года в 19 часов 30 минут возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель <данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии 16 ЕА №29562626 от 26 апреля 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Армеец».

11 мая 2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 73163 рубля 78 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером №3845 от 13 июня 2017 года. При этом, согласно возражений на исковое заявление (л.д. 72), в сумму страхового возмещения в размере 73163 рубля 78 копеек входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 70919 рублей 40 копеек и величина утраты товарной стоимости в размере 2244 рубля 38 копеек с учетом более раннего ДТП от 12 августа 2016 года.

Согласно заключения специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 90200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13982 рубля 67 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, однако, письмом от 3 августа 2017 года ответчик указал на необходимость предоставления автомобиля истца на дополнительный осмотр и не выплатил требуемую сумму страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов), судебный эксперт пришел к выводу, что на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения как противоречащие, так и не противоречащие обстоятельствам ДТП. Исходя из чего, повреждения автомобиля <данные изъяты> заявленные в акте осмотра №0405170283 от 17 мая 2017 года (л.д. 27), не противоречат указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2017 года, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия задних частей боковин, фонаря заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом трасологического заключения, составляет 65700 рублей. При этом, расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца не производился, поскольку в предыдущем ДТП с участием автомобиля истца, произошедшего 12 августа 2016 года, уже повреждались такие элементы автомобиля как: панель задка, дверь задка, облицовка заднего бампера, а обстоятельствам ДТП от 26 апреля 2017 года не противоречат лишь данные детали.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части стоимости восстановительного ремонта основывается на утвержденной единой методике, применение которой обязательно в силу закона. Расчет величины утраты товарной стоимости основывается на общепринятых методиках расчетах. Заключение судебной экспертизы согласуется с иными добытыми по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление его нарушенного права. Сторонами заключение судебного эксперта не оспорено и признано как правомерное.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком его обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены обязательства в полном объеме, поскольку 13 июня 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 73163 рубля 78 копеек. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 30949 рублей 82 копейки за период с 2 июня 2017 года по 14 августа 2017 года.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд отмечает, что выплата страхового возмещения в размере 73163 рубля 78 копеек произведена истцу с нарушением двадцатидневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, заявление истцом было подано 11 мая 2017 года, а выплата страхового возмещения была произведена лишь 13 июня 2017 года. Следовательно, право истца на неустойку возникло с 1 июня 2017 года.

В связи с чем, суд устанавливает период взыскания неустойки с 1 июня 2017 года по 13 июня 2017 года, что составляет 13 дней.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

73163 рубля 78 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 13 дней равно 9511 рублей 29 копейки.

Рассчитанный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом. Правовых оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем, рассчитанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение и нарушившего права истца, как потребителя, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком 13 июня 2017 года в досудебном порядке, а истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15 августа 2017 года, следовательно, требование о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда в части требования о взыскании страхового возмещения состоялось в пользу ответчика и основным доказательством, в данном случае, явилось заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым в настоящее время взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. При этом, частичное удовлетворение требования истца о взыскании неустойки и денежной компенсации за нарушение его личных неимущественных прав, не может служить основанием для возложения на ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы, которая подтвердила необоснованность требования истца о взыскании страхового возмещения. В этой части требований истцу было отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 30949 рублей 82 копейки, а судом было взыскано 9511 рублей 29 копеек, следовательно, требования истца удовлетворены на 30,73%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 2765 рублей 70 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 476 рублей 32 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9511 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 476 рублей 32 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 2765 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТех» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №183 от 26 декабря 2017 года в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин