Решение № 21-1022/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 21-1022/2017

Дело №21-1022/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 13 декабря 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобы потерпевшего ФИО1 и дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 12 октября 2017 г. ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2017 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, указав на его незаконность и необоснованность.

Должностное лицо административного органа ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на доказанность вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Жалобы рассмотрены в отсутствие законного представителя МУП ТТУ г. Хабаровска ФИО4, ФИО3, должностного лица ГИБДД ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалоб, возражение на жалобу, заслушав пояснения потерпевшего ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Постановлением должностного лица ГИБДД ФИО3 признан виновным в том, что 12 октября 2017 г. в 08 час. 58 мин., управляя автомобилем в районе дома <адрес>, со стороны ул.Выборгской в сторону ул.Краснодарской, при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО1 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалоб в ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы права.

В оспариваемом судебном акте приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого правонарушения. Поводов для переоценки выводов суда, изложенных в решении, не имеется.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

На записи видеорегистратора видно, что автомобиль под управлением ФИО1, находясь на прилегающей территории, начинает совершать маневр поворота направо в тот момент, когда троллейбус под управлением водителя ФИО3, двигающийся по главной дороге по левой полосе начинает осуществлять маневр перестроения в правую полосу. Таким образом, в данной дорожной ситуации, учитывая, что обязанность водителя, выезжающего с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (имеющему преимущество), не зависит от того совершает ли данное транспортное средство какие-либо маневры, в том числе маневр перестроения. У ФИО3 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, выезжающему с прилегающей территории

Оценив в совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе запись видеорегистратора и схему ДТП, исследовав документы по делу, заслушав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение сотрудника ГИБДД ФИО2 о том, что на момент совершения маневра перестроения троллейбусом, автомобиль под управлением ФИО1 уже выехал на ул. Карла Маркса и двигался попутно с троллейбусом, в связи с чем, водитель ФИО3, начиная совершать маневр перестроения не убедился в безопасности своего маневра, и не предоставил преимущества в движении автомобилю «ММС Aitek», основанное на характере повреждений транспортных средств при отсутствии проведения автотехнической экспертизы по делу и сведений, содержащихся в схеме ДТП, которая составлена участниками ДТП без проведения необходимых замеров, и фиксирующих только направление движения транспортных средств до ДТП и их расположение на проезжей части после его совершения, является несостоятельным.

О дне, месте и времени рассмотрения жалобы должностное лицо ГИБДД ФИО2 была извещена районным судом телефонограммой (л.д. 14), в связи с чем, доводы жалобы и в этой части являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобы потерпевшего ФИО1 и дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук