Решение № 12-146/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-146/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2025-003864-13,

Судья Кузубова Н.А.,

дело №12-146/2025

пост. 12.09.2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2025 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Матрикс телеком» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Матрикс телеком»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 августа 2025 года, ООО «Матрикс телеком» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.2.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия, генеральный директор ООО «Матрикс телеком» просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание вышестоящего суда представитель ООО «Матрикс телеком» не явился, Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель прокуратуры Республики Бурятия Денисова Н.В. возражала против доводов жалобы, просила постановление судьи районного суда просила оставить без изменения, в силу его законности и обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующего в деле лица, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение оператором связи обязанности по подключению к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования либо обязанности по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и (или) по получению из указанной системы сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц-от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным законом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с положениями пунктом 1,2 ст.46.1 ФЗ «О связи» в целях обеспечения соблюдения операторами связи обязанностей, предусмотренных пунктами 8,9,10 статьи 46 настоящего Федерального закона, радиочастотная служба создает и обеспечивает функционирование и развитие системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9, 10 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан подключиться к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети общего пользования, направлять в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получать из указанной системы сведения в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами №№ 1978,1979 функционирования и взаимодействия системы обеспечения предусмотрены соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети общего пользования с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Матрикс телеком» по ч.3 ст.13.2.1 и направлено в районный суд для рассмотрения.

Судом установлено следующее, что 21 августа 2024г. в 21:36:58 (GMT+8) с абонентского номера +... (ресурс нумерации ООО «Матрикс телеком») на абонентский номер ... (ресурс нумерации ПАО «Мобильные ТелеСистемы) не обеспечило надлежащее функционирование своего узла верификации и не направило в систему «Антифрод» соответствующие сведения, а именно не направило в ответ на запрос ПАО «МТС» о верификации вызова сведения о соединении, инициированном 21 августа 2024г.

ООО «Матрикс телеком» подключен в системе «Антифород» 18 марта 2024 года.

яВ результате бездействия ООО «Матрикс телеком, пропущенуказанный вызов.

Судья районного суда, принимая решение о признании ООО «Матрикс телеком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.2.1 КоАП РФ, и определяя административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей, исходил из приведенных выше обстоятельств совершения административного правонарушения и виновности привлекаемого к административной ответственности Общества, оценив представленные доказательства и находя их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Между тем, при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения судьей районного суда не учтено следующее.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абз.7 п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении не следует, что по делу фактически проводилось административное расследование, тому надлежащих доказательств не представлено.

Так, 13 мая 2025 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8-11). В данном постановлении содержится указание на то, что появилась необходимость в получении из Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия результатов бездействия ООО «Матрикс телеком» и истребовании у Общества сведений о причинах ненаправления в Систему соответствующих сведений,проведение иных мероприятий. В этот же день осуществлен запрос о предоставлении информации и документов у Общества. Ответы даны по электронной почте и получены прокуратурой 27 мая 2025г. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования имелась информация, полученная из ФГУП «ГРЧЦ», о которой запрашивались сведения от Общества.

11 июня 2025 г. вынесено постановление о направлении материалов дела об административном правонарушении в районный суд.

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 13 мая 2025 года определения о проведении административного расследования, такое расследование фактически проводилось, поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом прокуратуры определения о проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, по данному делу фактически не проводились. Подтверждением значительных временных затрат не может являться получение ответов на запросы, что не свидетельствует о проведении прокуратурой административного расследования, как такового.

Учитывая, что в силу ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, если административное расследование не проводилось, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В пунктах 2, 3 статьи 54 ГК РФ указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, место нахождение юридического лица – ООО «Матрикс телеком» является: <...> которое относится к подсудности мирового судьи соответствующего судебного участка.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности и оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы по делу срок давности привлечения ООО «Матрикс телеком» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, который составляет 1 год (услуга связи оказана 21 августа 2024 года) для данной категории дел истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса.

В силу истечения срока давности, вопрос о наличии вменяемого состава административного правонарушения, не решается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Матрикс телеком» отменить, производство по делу прекратить.

Судья: М.В. Ихисеева