Апелляционное определение № 02-1475/2025 02-1475/2025(02-7251/2024)~М-6578/2024 02-7251/2024 33-9407/2026 М-6578/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-1475/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1475/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9407/2026

УИД: 77RS0012-02-2024-010453-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, разницу в стоимости в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму сумма, за каждый день просрочки, за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в части выплаты неустойки сроком до 30.06.2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о признании договора долевого участия частично недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в стоимости объекта в связи с уменьшением его площади в сравнении с проектной, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НЕК-1/8/12-1396И, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту 19.08.2021. В ходе приемки и дальнейшей эксплуатации истцами были выявлены множественные недостатки в жилом помещении, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, оставлена последним без удовлетворения. Кроме того, фактическая площадь объекта отличается от проектной в сторону уменьшения на 0,1 кв.адрес в обоснование исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что в соответствии с п.5.3 договора долевого участия гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, полотенцесушитель, указанные в Приложении 3 к Договору («Отделка объекта долевого строительства») установлен 1 год со дня передачи участнику объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта. Истцы полагают, что условия п.5.3 договора нарушают их права потребителей и противоречат положениям ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которым гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем 5 лет.

На основании изложенного, истцы в редакции уточненных исковых требований просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, разницу в стоимости объекта в связи с уменьшением его площади в сравнении с проектной в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2025 года по дату исполнения застройщиком денежного обязательства, признать недействительным п.5.3 договора долевого участия в части установления гарантийного срока на отделочные работы (1 год), взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025 года включительно года на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НЕК-1/8/12-1396И, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2 договора, Приложению №1 к договору, объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 12, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 4, проектная площадь: 50,50 кв.м.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1. в размере сумма

Объем отделочных работ объекта долевого строительства согласован сторонами в приложении N 3 к договору.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.08.2021 года (пункт 2.5 договора).

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте;

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя;

- гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно п.3 Приложения 3 к Договору «Отделка объекта долевого строительства», гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, полотенцесушитель установлен - 1 год со дня передачи участнику объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого участия исполнено истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

19.08.2021 между сторонами был подписан передаточный акт, истцы приняли объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В ходе приемки квартиры и дальнейшей эксплуатации истцом выявлены недостатки (дефекты) жилого помещения, в связи с чем было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Про-Эксперт».

Заключением эксперта №МСК-13/02-24 установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, имеются дефекты, не соответствующие действующей нормативно-технической документации, а также иным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, оставлена последним без удовлетворения.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 14.10.2024 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО Вега».

Согласно заключению экспертов №2-7251/24, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, имеются строительные недостатки вследствие нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных работ и отделочных работ. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет сумма

Представитель истца согласился с заключением экспертов ООО «НЭО Вега», в связи с чем исковые требования были уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.

Признав указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения, в силу чего, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, установив факт передачи истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества, со строительными недостатками, возникшими по вине ответчика, взыскал в счет их устранения в пользу истцов в равных долях денежные средства, определенные заключением ООО «НЭО Вега», в размере сумма

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции, действующей на дату вынесения судом решения), суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере сумма

Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № НЕК-1/8/12-139И от 12.10.2020 года, общая площадь объекта долевого строительства с учетом лоджии составляет 50.50 кв.м., в соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства передается площадью 50.40 кв.м., разница составляет 0,10 кв.м., стоимость 1 кв.м., согласно условиям договора № НЕК-1/8/12-139И от 12.10.2020 года, составляет сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с уменьшением площади объекта долевого участия в пользу истцов подлежит взысканию компенсация сумма

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, суд не усмотрел, поскольку как в период добровольного исполнения направленной ответчику претензии, так и на дату разрешения спора действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до 30.06.2025 г. включительно.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на проведение экспертизы и составление заключения специалиста в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также применительно к ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, введенных 26.12.2024, и в связи с этим о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, т.е. размер расходов на устранение строительных недостатков следует снизить до указанного предела, коллегия находит заслуживающими внимание.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, статья 10 данного закона дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусмотрено, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Судебная коллегия исходит из того, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом соответствующих денежных сумм в пользу участника долевого строительства, поскольку между сторонами возник спор относительно наличия в переданном объекте недостатков, причин их возникновения и стоимости, необходимой для их устранения. Так, изначально истцы просили выплатить им в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма, а затем после проведения по делу судебной экспертизы уменьшили сумму требований до сумма

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, поскольку судом решение принято после 01.01.2025, к возникшим между сторонами правоотношениям в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ.

В этой связи решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства подлежит изменению со снижением общей взыскиваемой в пользу истцов суммы до сумма (из расчета: сумма х 3%).

И с учетом того, что определенная в счет устранения строительных недостатков сумма сама по себе достигла предела в 3% от цены договора, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ для общих сумм, подлежащих взысканию с застройщика, а заключенный между сторонами договор не предусматривает право истцов на получение денежных средств в большем размере, неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ начислению не подлежит. Таким образом, в части взыскания неустойки решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе ФИО1, ФИО2 к в удовлетворении требования.

Несмотря на то, что коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, правило о пропорциональном распределении понесенных истцами судебных расходов не подлежит применению.

Статья 98 ГПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По данному делу изменение решение суда не связано с необоснованностью иска истца, сумма расходов на устранение недостатков уменьшена коллегией в связи с внесенными изменениями в законодательстве.

Выводы суда в неотмененной и неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2025 года в части взыскания судом неустойки – отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о взыскании неустойки – отказать.

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2025 года в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков – изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: