Решение № 2-1441/2024 2-1441/2024~М-1184/2024 М-1184/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-1441/2024

УИД 19RS0002-01-2024-002199-33 Дело № 2-1441/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «УК «Разрез Степной» ФИО3, представителя третьего лица ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – АО «УК «Разрез Степной», Общество) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 18.08.1995 истец работал на предприятиях угольной промышленности, в период с 17.03.2003 по 06.07.2021 в АО «УК «Разрез Степной», трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В период работы на предприятиях угольной промышленности истец приобрел профессиональные заболевания. Причинами возникновения профессиональных заболеваний послужила длительная работа в условиях воздействия вибрации и шума, превышающие предельно допустимый уровень. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.08.2022 выявленное у него заболевание в виде *** признано профессиональным, возникшим при исполнении обязанностей в качестве электромеханика участка «Горный» АО «УК Разрез Степной». Также у истца выявлено профессиональное заболевание в виде вибрационной болезни 2 ст. Согласно справкам МСЭ-2022 *** от 17.10.2023 и *** от 03.04.2024 ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %, а также третья группа инвалидности бессрочно. 01.12.2023 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате компенсации морального вреда, однако требование удовлетворено не было. Полагая, что профессиональное заболевание возникло по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, при этом данные заболевания и утрата профессиональной трудоспособности причиняют ему физические и нравственные страдания, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 2 352 125 руб. 09 коп.; компенсацию морального вреда за необоснованный отказ в выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 7, 41, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 5, 9, 21, 22, 40, 45, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1, 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы.

Определением суда от 22.07.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «СУЭК-Хакасия».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.04.2023, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что расчет компенсации морального вреда произведен им исходя из размера среднемесячного заработка исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 992 от 24.12.2007, исходя из 60 % утраты профессиональной трудоспособности, и 40 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, поскольку пункт 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности закрепляет право работника на выплату компенсации морального вреда в размере не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, то есть устанавливает минимальный размер выплаты, не ограничивая право работника требовать выплаты компенсации в большем размере. В результате полученных профессиональных заболеваний истцу причинены физические и нравственные страдания, он не может работать по профессии, в настоящее время не имеет возможности трудоустроиться и получать достойный заработок, наличие данных заболеваний не позволяет вести привычный образ жизни. Кроме того, работодателем длительное время нарушались его трудовые права, он не был уведомлен о выявлении у него первичных признаков профессионального заболевания в 2010 году.

Представитель АО «УК «Разрез Степной» ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.12.2023 в своих устных объяснениях и письменных возражениях на иск выразил несогласие с размером компенсации морального вреда. Указал, что для его расчета по п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности должен применяться среднемесячный заработок истца в размере 63 648 руб. 85 коп., и 50 % утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию «двухсторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени снижения слуха» возникшему при исполнении истцом должностных обязанностей в должности электромеханика участка «Горный», за вычетом суммы единовременной страховой выплаты, произведенной ФСС. Также должен применяться долевой принцип ответственности исходя из периода работы истца у данного ответчика, а не за весь период работы в условиях неблагоприятных производственных факторов. 10 % утраты профессиональной трудоспособности учету не подлежат, поскольку вина ответчика в получении данного профессионального заболевания не установлена, акт о случае профессионального заболевания от 05.12.2023 не подписан представителем профсоюза и работодателем.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.12.2023, полагала исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, в связи с тем, что работа истца в должностях помощника машиниста и электромеханика в АО «УК «Разрез Степной», которая явилась причиной возникновения у истца профессиональных заболеваний, связана с неблагоприятным воздействием производственных факторов в виде длительного воздействия шума и вибрации, превышающих предельно-допустимые значения. Размер компенсации морального вреда подлежит определению в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности; размер компенсации морального вреда за необоснованный отказ в выплате компенсации морального вреда – с учетом требований ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагала подлежащим удовлетворению в разумных пределах.

Помощник прокурора г. Черногорска Колмогорова Т.В. полагала исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и компенсации морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Из содержания статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя ст. 212 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Как следует из трудовой книжки истца, ФИО1 работал на предприятиях угольной промышленности: с 18.08.1995 принят подсобным рабочим 1 разряда на обогатительную фабрику АО «Разрез «Черногорский» (наименование и организационно-правовая форма организации неоднократно изменялась), 06.10.1995 переведен учеником машиниста установок обогащения и брикетирования угля на той же фабрике, 05.06.1996 переведен учеником слесаря-ремонтника в горномеханический цех на участок «Ремонтно-механический», 06.08.1996 переведен слесарем-ремонтником второго разряда на этом же участке, 03.05.2000 переведен учеником помощника машиниста экскаватора на участок горных работ «Добычной комплекс», 07.06.2000 переведен помощником экскаватора пятого разряда на этом же участке, 05.04.2022 уволен по собственному желанию. 17.03.2003 ФИО1 принят в ООО «Разрез Степной» (организационно-правовая форма юридического лица неоднократно изменялась, в настоящее время АО «УК «Разрез Степной») помощником машиниста экскаватора 5 разряда на горный участок, 01.01.2006 переведен помощником машиниста экскаватора 6 разряда на горный участок, 01.05.2007 переведен помощником машиниста экскаватора 7 разряда горного участка, 24.07.2012 переведен электромехаником на горный участок, 06.07.2021 трудовой договор расторгнут и он уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В период с 07.06.2021 по 17.06.2021 ФИО1 находился на обследовании и лечении в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» (ФГБНУ «ВСИМЭИ»).

Медицинским заключением *** ФИО1 установлен диагноз: ***

30.06.2021 составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому заболевание *** возникло у ФИО1 в результате длительного воздействия общей вибрации, превышающей предельно-допустимые значения по профессии помощника машиниста экскаватора участка «Горный» АО «УК Разрез Степной».

Медицинским заключением ФГБНУ «ВСИМЭИ» *** от 16.06.2021 ФИО1 диагностировано основное профессиональное заболевание вибрационная болезнь 2 (второй) ст., связанная с воздействием общей вибрации (умерено-выраженная вегето-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей, периферический ангиодистонический синдром рук) на основании длительного стажа в условиях воздействия вибрации, выше ПДУ, характерных жалоб, подтвержденных дополнительными методами обследования, обращаемости в период работы.

Дополнением к медицинскому заключению *** (после заочного Спец.КЭК *** от 01.09.2021), подготовленным ФГБНУ «ВСИМЭИ», ФИО1 установлен основной диагноз из двух заболеваний, в том числе:

- ***

***

01.11.2021 составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому заболевание «*** возникло у ФИО1 в результате длительного воздействия общей вибрации, превышающей предельно допустимые значения в период работы истца по профессии электромеханик на участке «Горный» АО «УК «Разрез Степной».

01.09.2021 врачебной комиссией ФГБНУ «ВСИМЭИ» оформлено медицинское заключение *** о наличии профессионального заболевания, согласно которому у ФИО1 диагностирован комплекс из двух профессиональных заболеваний – ***).

02.09.2021 ФГБНУ «ВСИМЭИ» оформлено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ***, в котором в качестве вредных производственных факторов и причин, вызвавших профзаболевание (***), указан шум, превышающий ПДУ.

Медицинским заключением *** ФГБНУ «ВСИМЭИ» по результатам обследования и лечения ФИО1 в период с 06.06.2022 по 14.06.2022 диагностированы заболевания: ***

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.08.2022 по делу *** выявленное у ФИО1 заболевание «*** признано профессиональным, возникшим при исполнении обязанностей в должности электромеханика участка «Горный» АО «УК «Разрез Степной».

Актом о случае профессионального заболевания от 05.12.2023, утвержденным Главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия, ФИО1 выставлен заключительный диагноз: *** Заболевание получено в период работы у работодателя АО «УК Разрез Степной», участок «Горный», профессия повлекшая заболевание: электромеханик.

Согласно уточнению от 18.02.2022 *** к санитарно–гигиенической характеристике условий труда ФИО1 *** от 11.02.2021, корректированный эквивалентный уровень общей вибрации на рабочих местах машинистов экскаваторов в АО «УК «Разрез Степной» *** Превышал ПДУ на 2-4 дБ, составлял по оси Z 111-113 дБ. Учитывая поправку на время действия вибрации (-2,-3) корректированный эквивалентный уровень общей вибрации на рабочем месте электромеханика превышает ПДУ до 1 дБ и составляет 110 дБ. Время воздействия до 4-5 часов в смену. (п. 18 Акта о случае профессионального заболевания от 05.12.2023).

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): длительное воздействие производственной общей вибрации, превышающего ПДУ (п. 20 Акта о случае профессионального заболевания от 05.12.2023).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия серии *** истцу с 17.10.2023 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50% бессрочно.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия серии МСЭ-2022 *** истцу 01.11.2023 установлена группа инвалидности третья, бессрочно, причина заболевания, профессиональное заболевание.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия серии МСЭ-2022 *** истцу с 03.04.2024 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% бессрочно.

Таким образом, периоды работы истца у ответчика с 17.03.2003 по 01.01.2006 в должности помощника машиниста экскаватора 5 разряда; с 01.01.2006 по 01.05.2007 в должности помощника машиниста 6 разряда; с 01.05.2007 по 24.07.2012 в должности помощника экскаватора 7 разряда; с 24.07.2012 по 06.07.2021 в должности электромеханика связаны с неблагоприятным воздействием производственных факторов, причиной профессиональных заболеваний истца послужило длительное воздействие шума и вибрации, превышающих предельно-допустимые значения. Кроме того, факт возникновения у ФИО1 профессионального заболевания «***» при исполнении должностных обязанностей в должности электромеханика участка «Горный» АО «УК «Разрез Степной» в условиях воздействия уровня общей вибрации и шума, превышающих предельно-допустимые значения, установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы представителя ответчика о том, что Акт о случае профессионального заболевания от 05.12.2023 не подписан представителем первичной профсоюзной организации и представителем работодателя не свидетельствуют о его недействительности, поскольку указанный акт подписан остальными членами комиссии, утвержден Главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия, и не был оспорен в установленном законом порядке.

Приказом ГУ-Региональное отделение фонда социального страхования России по Республике Хакасия от 24.12.2022 *** ФИО1 в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 01.09.2021 в период работы в АО «УК «Разрез Степной» (50 % утраты профессиональной трудоспособности), назначена единовременная страховая выплата в сумме 94 178 руб. 37 коп.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 07.05.2024 *** ФИО1 в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 16.06.2021 в период работы в АО «УК «Разрез Степной» (10% утраты профессиональной трудоспособности) назначена единовременная страховая выплата в размере 22 636 руб. 83 коп.

01.12.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В добровольном порядке денежная компенсация морального вреда ответчиком истцу не выплачена.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими критериям допустимости и относимости, подтверждается наличие у истца двух профессиональный заболеваний, возникших в результате воздействия на организм вредных производственных факторов в период работы у ответчика, соответственно, причиненный моральный вред подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1110 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019 утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы (далее – Федеральное отраслевое соглашение).

Факт присоединения АО «УК «Разрез Степной» к данному соглашению ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Таким образом, ответчик, присоединившись к Федеральному отраслевому соглашению, принял на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного здоровью работника.

Пунктом 6.4 Коллективного договора АО «УК «Разрез Степной» на период с 01.04.2023 по 31.03.2026 предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому на добыче (переработке) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессиональной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

Из положений ч. 2 ст. 1064, ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред (в том числе моральный), освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, и, как следствие, причинении ему морального вреда.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для возложения на АО «УК «Разрез Степной» ответственности за причинение вреда в долевом порядке подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников", вступившим в силу с 01.03.2023, утверждены "Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников".

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется в соответствии с установленными требованиями по форме и в порядке, которые утверждаются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда учитываются результаты специальной оценки условий труда, результаты производственного контроля, а также данные медицинских осмотров работников.

В случае, если при выяснении обстоятельств и причин возникновения заболевания установлен факт осуществления работником профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы, вклад данных периодов работы в возникновение профессионального заболевания отражается в санитарно-гигиенической характеристике условий труда. Методика оценки вклада периодов работы во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил в случае несогласия работодателя (его представителя) и (или) работника (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель (его представитель), работник вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике. Каждое возражение, приложенное к характеристике, рассматривается в индивидуальном порядке комиссией по расследованию случая профессионального заболевания (далее - комиссия) в ходе ее заседания.

В актах о случае профессионального заболевания от 30.06.2021, от 01.11.2021 и 05.12.2023 не содержится сведений о работе истца у иных (предшествующих) работодателей в условиях производственной вибрации и шума, превышающих ПДУ, не указаны конкретные значения вибрации, при этом причиной возникновения профессионального заболевания явилось именно длительное воздействие производственной вибрации и шума в значениях, превышающих ПДУ, а вина работника не установлена (пункты 19, 20 актов).

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины (в том числе частичной) и наличия вины иных лиц ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что профессиональное заболевание возникло у истца в период работы у ответчика, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда здоровью истца в виде взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в полном объеме подлежит возложению на АО «УК «Разрез Степной».

Представленный истцом расчет выполнен неверно, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение № 922).

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 24.08.2023 по иску ФИО1 к АО «УК «Разрез Степной» о признании отказа в выплате единовременного вознаграждения и обеспечения пайковым углем незаконным, взыскании единовременного вознаграждения и обязании предоставления бесплатного пайкового угля установлено, и подтверждается представленной в материалы настоящего дела справкой АО «УК «Разрез Степной» от 07.12.2022, правильность сведений которой также являлась предметом оценки суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «УК Разрез Степной» о признании недействительной справки о заработной плате, необходимой для исчисления ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязании выдать справку для исчисления ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установлено, что ФИО1 отработано дней и начислено заработной платы:

июль 2021 г. отработанных дней – 0 (находился в отпуске до увольнения);

июнь 2021 г. – 1 день, начислено 3 632,42 руб.;

май 2021 г. – 19 дней, начислено 75 801,92 руб.;

апрель 2021 г. – 20 дней, начислено 65 014,85 руб.;

март 2021 г. – 0 (временная нетрудоспособность);

февраль 2021 г. – 15 дней, начислено 54 202,20 руб.;

январь 2021 г. – 15 дней, начислено 74 288,80 руб.;

декабрь 2020 г. – 25 дней, начислено 87 034,04 руб.;

ноябрь 2020 г. – 15 дней, начислено 61 972,45 руб.;

октябрь 2020 г. – 17 дней, начислено 67 565,29 руб.;

сентябрь 2020 г. – 26 дней, начислено 87 266,62 руб.;

август 2020 г. – 29 дней, начислено 116 881,40 руб.;

июль 2020 г. – 22 дня, начислено 70 125,32 руб.

Итого за указанный период истцом отработано 204 дня, начислено 790 856,21 руб. Среднедневной заработок составит 3 876,75 руб. (790 856,21 руб. / 204 дня).

В среднем отработано дней 17 (204 дня / 12 мес.). Среднемесячный заработок составит 65 904,75 руб. (3 876,75 руб. х 17).

Между тем, при совершении вычислительных действий в указанном решении суда от 24.08.2023 допущена арифметическая ошибка.

При правильном сложении сумм, начисленных в отработанные периоды сумма начислений, составит не 790 856,21 руб., а 763 856,21 руб.

Следовательно, среднедневной заработок составит 3 744,04 руб. (763 856,21 руб. / 204 дня), а среднемесячный заработок истца составит 63 648,85 руб. (3 744,04 х 17 дней).

Согласно выполненному судом с учетом положений Федерального отраслевого соглашения расчету размер компенсации составит 646 971 руб. (63 648,85 руб. х 20 % х 60 – 116 815,20 руб.(94 178,37 руб.+22636,83).

Указанная выше сумма является минимальным, гарантированным работнику условиями Федерального отраслевого соглашения размером компенсации, который, однако, в силу требований действующего законодательства не ограничивается условиями указанного соглашения и может быть увеличен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для индексации («осовременивания») подлежащих взысканию сумм не имеется, поскольку такая выплата производится в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, п. 6.4. коллективного договора, Положением № 922, которыми такой механизм не предусмотрен.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование представленного варианта расчета денежной компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм права и судом при расчете не принимаются.

Требуя определения денежной компенсации морального вреда в большем размере, истец указывал, что компенсация морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, предусмотренная Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности является минимальной и не компенсирует в полном объеме причиненные ему физические и нравственные страдания в связи с полученными профессиональными заболеваниями, утратой профессиональной трудоспособности.

В подтверждение характера причиненных физических и нравственных страданий истцом представлены в материалы дела медицинские документы, подтверждающие его обращение в медицинские учреждения в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, из показаний которого следует, что с истцом он знаком со школьных лет и общается с ним до настоящего времени. В связи с приобретенными профессиональными заболеваниями, истец вынужден был несколько лет назад уволиться с предприятия. В последнее время он стал замкнутым, раздражительным из-за отсутствия работы и возможности трудоустроиться на работу с достойной зарплатой, а также в связи с тем, что не может выполнять физическую работу по дому. Испытывает проблемы со здоровьем, так как курсы реабилитации не помогают, жалуется на боли в руках и ногах после небольших физических нагрузок, испытывает неудобства в связи с ухудшением слуха.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли в связи с приобретенным в период работы у ответчика профессиональным заболеванием, возраст истца, период работы во вредных условиях труда, необходимость прохождения медицинского лечения, принятия лекарственных препаратов, прохождения медицинских процедур, вину работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, длительность воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным дополнительно, сверх установленного Федеральным отраслевым соглашением размера, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания.

Компенсация должна способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившим по вине ответчика профессиональное заболевание, и степенью ответственности, применяемой к работодателю, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.

Из материалов дела следует, что 01.12.2023 истец обратился в АО «УК «Разрез Степной» с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с неудовлетворением требований работника в размере 10 000 руб.

Общий размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 956 971 руб. (646 971 руб. + 300 000 руб. + 10 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами (договор поручения от 22.04.2024).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, ходатайство представителя истца о возмещении судебных расходов является обоснованным.

При определении подлежащего возмещению размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем совершенных представителем истца процессуальных действий, с учетом чего приходит к выводу о разумности предъявленной к взысканию суммы в размере 25 000 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом положений части 3 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (***) в пользу ФИО1 (паспорт серия ***) компенсацию морального вреда в размере 956 971 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 981 971 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года.