Решение № 21-2514/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 21-2514/2020

Судья Семенова Ю.А. дело <данные изъяты> – 2514/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «12» ноября 2020 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Администрации городского округа <данные изъяты> ФИО1 на определение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела органов власти <данные изъяты> УФАС Р. И. К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти <данные изъяты> УФАС Р. (<данные изъяты>, Карамышевская наб., <данные изъяты>) ФИО2 от <данные изъяты>

Администрация городского округа <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе Главы Администрации г.о. <данные изъяты> ФИО1 на указанное выше постановление прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Глава Администрации г.о. <данные изъяты> ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит определение городского суда отменить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в Московском областном суде, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по жалобе Главы Администрации г.о. <данные изъяты> ФИО1, городской суд исходил из того, что рассмотрение данной жалобы подведомственно Арбитражному суду.

Однако согласиться с данным выводом суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанное с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

При этом необходимо учитывать, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что указанным постановлением должностного лица Администрация г.о. <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 9 ст.7.32.4 КоАП РФ за нарушения по итогам проведения торгов, в части несоответствия заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от <данные изъяты> с проектом указанного договора.

Исходя из понятий, данных в ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также статьи 31 «Устава городского округа <данные изъяты>, принятого решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, Администрация городского округа Луховицы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <данные изъяты>.

Поскольку Администрация городского округа <данные изъяты> не осуществляет предпринимательскую деятельность, а решает вопросы местного значения, отнесенные к его компетенции, то вывод городского суда о подведомственности данного дела арбитражному суду является необоснованным.

Кроме того, согласно п. 56 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты>(2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты>, разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Луховицкий районный суд <данные изъяты> на стадию принятия жалобы Главы Администрации г.о. <данные изъяты> ФИО1 к рассмотрению.

На стадии принятия жалобы к рассмотрению городскому суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить территориальную подсудность рассмотрения жалобы ФИО1, вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела органов власти <данные изъяты> УФАС Р. И. К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа <данные изъяты> – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Судья С.Л. Белая