Решение № 2-1414/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1414/2025

Дело № 2-1414/2025

УИД 13МS0018-01-2025-000954-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 29 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Тарасков И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вачаевой В.С.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

представителей истца - адвоката Волковой Марии Владимировны, действующей на основании ордера №305 от 14 августа 2025 г. и ордера №2 от 29 октября 2025 г.; адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера №2178 от 14 июля 2025 г.,

ответчика – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», его представителей - общества с ограниченной ответственностью «Диджиталекс»; ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 апреля 2024 г.; ФИО3, действующей на основании доверенности от 02 июля 2025г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

при участии Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец, потерпевший) обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 09 декабря 2023 г., примерно в 10 час. 10 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Лада «Гранта», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Рено «Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге, в результате чего автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. На момент случившегося автомобиль виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» на период с 09 декабря 2023 г. по 08 декабря 2024 г. Автомобиль потерпевшего застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на период со 02 августа 2023 г. по 01 августа 2024 г.

ФИО1, будучи заинтересованным в восстановительном ремонте принадлежащего ему автомобиля, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). По результатам рассмотрения обращения истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после осмотра транспортного средства произвело расчет стоимости восстановительного ремонта ТС «Рено «Логан», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа заменяемых деталей составила 496646 руб., а с учетом износа заменяемых деталей – 375437 руб. 73 коп. Последняя сумма выплачена истцу. Вместе с тем, ФИО1 согласия на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме не давал, а желал получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТО) по направлению страховщика и готов был произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, превышающую лимит страхового возмещения в размере 96 646 руб. для восстановительного ремонта его поврежденного ТС на СТО по направлению страховщика.

Полагает, что по закону об ОСАГО страховая компания обязана была организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт, выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей с учетом лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО.

17 апреля 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением, содержащим требование доплатить страховое возмещение в размере 24562 руб. 27 коп. (400000 руб. – 375437 руб. 73 коп.), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., однако данные требования оставлены без удовлетворения ПАО «Группа Ренессанс Страхование». После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., однако, решением последнего от 01 июля 2024 г. требования ФИО1 также оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен виновник ДТП ФИО5 (т.1, л.д. 64).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия (далее – мировой судья) от 16 октября 2024г. исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24562 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в размере 1236 руб. 86 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2025 г. указанное решение мирового судьи отменено, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала возможность изготовить мотивированное решение в связи с прекращением полномочий судьи, его вынесшего, дело направлено для повторного рассмотрения по существу мировому судье.

Протокольным определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия (далее – мировой судья) от 20 мая 2025 г. к производству суда принято заявление истца об увеличении исковых требований от 17 мая 2025 г., обусловленное изменением судебной практики, в котором ФИО1 указал, что согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено «Логан», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 496646 руб., с учетом их износа – 375437 руб. 73 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу, составляет 121208 руб. 27 коп. Кроме того, согласно выводам автоэкспертизы №448/24 от 21 марта 2024 г., подготовленной ИП К.Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 714000 руб., следовательно, размер убытков ФИО1 в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и надлежащим страховым возмещением составляет 217354 руб. (714000 руб. – 375437 руб. 73 коп. – 121208 руб. 27 коп.).

Таким образом, с учётом указанного заявления об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 121 208 руб. 27 коп., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, убытки в размере 217354 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 18500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (т.2, л.д. 39-41).

Определение мирового судьи от 20 мая 2025 г. на основании п. 5 ч. 1 ст.23 ГПК Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения передано по родовой подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (далее – суд, т. 2, л.д. 59-60).

Определением суда от 14 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением суда от 19 августа 2025 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

22 октября 2025 г. в адрес суда поступило заявление истца от 20 октября 2025 г. об уменьшении исковых требований, обусловленное результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы. Согласно данному заявлению в окончательном виде ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: - убытки в размере 212362 руб. 27 коп.; - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56200 руб.; - расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 18500 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф, предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. При этом в этом же заявлении истец указал, что отказывается от исковых требований по взысканию недоплаченного страхового возмещения в размере 121208 руб. 27 коп. и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определениями суда от 24 октября 2025 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 121208 руб. 27 коп., и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований, при этом в судебном заседании объявлен перерыв до 29 октября 2025 г.

Определением суда от 29 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена супруга последнего – ФИО4

В судебном заседании представитель истца Волкова М.В., третье лицо на стороне истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом имеющихся дополнений и уточнений, а также заявления о частичном отказе от исковых требований. ФИО4 при этом пояснила суду, что пострадавшее транспортное средство приобретено в период совместного брака с истцом, вместе с тем она не возражает против того, чтобы все присужденные её супругу денежные средства были перечислены последнему в качестве компенсации причиненных ответчиком убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца Волков С.В., представители ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебными повестками. В заявлении от 20 октября 2025 г. ФИО1 изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя, исковые требования поддержал.

При таких обстоятельствах судом дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возражениях на иск от 11 сентября 2024 г. указал, что исковые требования подлежат отклонению, как незаконные и необоснованные, поскольку страховщик надлежаще исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, при этом требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа ТС удовлетворению не подлежат, истец также не доказал размер причиненного ущерба, а предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф не подлежит взысканию со страховщика. При данных обстоятельствах как требования о взыскании морального вреда, так и требования о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), а также снизить взыскиваемую в качестве оплаты услуг представителя денежную сумму до разумных пределов (т. 1, л.д. 47-53).

В дополнительных возражениях на исковое заявление от 11 июля 2025 г. представитель ответчика также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что требования о взыскании убытков подлежат оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался за разрешением данного вопроса к финансовому уполномоченному. Кроме того, истец не вправе требовать взыскания ущерба в заявленной сумме, поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет 400000 руб., при этом выплата должна осуществляться на основании Единой методики в связи с наступлением полной гибели ТС, так как финансовым уполномоченным установлена стоимость ТС потерпевшего в доаварийном состоянии в размере 707500 руб., тогда как согласно заключению ИП К.Е.В. среднерыночная стоимость ремонта спорного автомобиля составляет 714000 руб. (т. 2, л.д. 115-119).

В очередных дополнительных возражениях на исковое заявление от 27 октября 2025 г. представитель ответчика указала на то, что не оспаривает выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем истец не вправе требовать взыскания ущерба в заявленной сумме, поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет 400000 руб. При этом требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно в досудебном порядке выплатило ФИО1 375437 руб. 73 коп., что превышает размер ущерба, определенного судебной экспертизой по Единой методике, в размере 310900 руб. Иные предыдущие доводы возражений и ходатайств представитель ответчика ФИО3 поддержала без изменений, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с позиции ст.67 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему могут быть возмещены не только расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества, но и не связанные непосредственно с восстановлением поврежденного имущества, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места его ремонта или хранения, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие.

Для возмещения таких расходов пострадавший должен подтвердить оказание и оплату соответствующих услуг.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ОСАГО серии №, со сроком страхования с 02 августа 2023 г. по 01 августа 2024г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2023 г. в 10 час. 10 мин., вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Лада 219110 «Лада «Гранта», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Рено «Логан», г.р.з. №, находящемуся под управлением последнего, в виде соответствующих механических повреждений.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2023 г. №18810013230000403892, вынесенного по ч. 2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, усматривается, что виновником указанного ДТП является ФИО5, поскольку последний 09 декабря 2023 г. в 10 час. 10 мин., находясь по адресу: <...>, управляя автомобилем марки «Лада «Гранта», г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Рено «Логан», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, двигающегося по главной дороге прямо.

Факты причастности и виновности ФИО5 в образовании указанного ДТП и в повреждении ТС истца в ходе судебного разбирательства по делу ФИО5 не отрицались и не оспаривались, объективно подтверждаются истребованным судом материалом по факту ДТП от 09 декабря 2023 г. (т.2, л.д. 80-98).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО - страховой полис серии №, со сроком страхования с 27 августа 2023 г. по 26 августа 2024 г.

09 января 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В указанном заявлении отражены банковские реквизиты истца, однако форма страхового возмещения не избрана, соглашения о страховом возмещении в материалах выплатного дела не имеется.

29 января 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – также Финансовая организация) произведен первичный осмотр транспортного средства потерпевшего марки «Рено «Логан», г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 1311654, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 257 918 руб. 00 коп., с учетом износа деталей - 207 710 руб. 08 коп.

09 февраля 2024 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в пользу ФИО1 в размере 207 710 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением №598 от 09 февраля 2024 г.

19 февраля 2024 г. Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.

12 марта 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 осуществлена доплата страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в размере 167 727 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением №1150 от 12 марта 2024 г. Доплата осуществлена на основании повторно выполненной ООО «Оценка-НАМИ» калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 1311654, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 496 646 руб. 00 коп., с учетом износа деталей - 375 437 руб. 73 коп.

Таким образом, согласно Акту о страховом случае от 07 марта 2024 г. общий размер выплаченного истцу страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта), рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика), с учетом износа транспортного средства, составил 375437 руб. 73 коп., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Сведений о том, что ФИО1 Финансовой организацией выдавалось направление на ремонт пострадавшего автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) материалы дела (в том числе материалы выплатного дела и материалы обращения в службу Финансового уполномоченного) не содержат. Суд отмечает также, что из обстоятельств настоящего дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении своих обязательств, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

17 апреля 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 24562 руб. 27 коп., а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Финансовая организация в ответе на претензию от 03 мая 2024 г. № И-011GS24-000009 сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что с учетом скрытых повреждений стоимость ремонта превышает лимит ОСАГО, а также отсутствует согласие клиента на доплату за ремонт сверх лимита, в связи с чем ремонт невозможен и произведена указанная выше выплата с учетом износа ТС. Ответчик при этом считает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме (т.1, л.д. 116).

Вместе с тем, суд отмечает, что в заявлении истца претензионного характера от 17 апреля 2024 г., вопреки ошибочному утверждению ответчика, содержится согласие ФИО1 на доплату стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, превышающий лимит страхового возмещения в размере 96464 руб. ((496 646 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.), т.1, л.д. 19-20).

21 мая 2024 г. истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24562 руб. 27 коп. (400000 руб. - 375437 руб. 73 коп.), а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (т.1, л.д. 21-22).

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (далее – АНО).

Согласно экспертному заключению данного АНО № У-24-53420_3020-004 от 21 июня 2024 г., подготовленному по заказу финансового уполномоченного, повреждения ТС потерпевшего марки «RENAULT Logan», г.р.з. №, в целом соответствуют обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и иным документам, содержащим информацию относительно обстоятельств ДТП, что не оспаривалось стороной ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила 220 800 руб. 00 коп., без учета износа - 288 600 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждения по состоянию на дату ДТП 09 декабря 2023 г. в регионе (Республика Мордовия) составляет 707500 руб. 00 коп., в связи с чем полная (конструктивная) гибель ТС не наступила. Утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) не рассчитывалась, так как на момент повреждения прошло более 5 лет с даты начала эксплуатации легкового ТС (т.1, л.д. 96).

Решением финансового уполномоченного № У-24-53420/5010-007 от 01 июля 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец 30 июля 2024 г. обратился к мировому судье с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела мировому судье стороной истца представлено заключение Автоэкспертизы № 448/24 от 21 марта 2024 г., подготовленное автоэкспертом М.О.А., состоящим в штате экспертной организации (ИП К.Е.В.). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего марки «RENAULT Logan», г.р.з. №, на 09 декабря 2023 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 714000 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения АНО №У-24-53420_3020-004 от 21 июня 2024 г., а также заключения Автоэкспертизы ИП К.Е.В. № 448/24 от 21 марта 2024 г., учитывая разъяснения, приведенные в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31, произошла полная гибель автомобиля потерпевшего, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимости имущества на дату наступления страхового случая (подпункт«а» пункта18 статьи12Закона об ОСАГО).

На основании заключения Автоэкспертизы ИП К.Е.В. № 448/24 от 21 марта 2024 г. истцом увеличены исковые требования, что и послужило основанием для передачи гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска (т.2, л.д. 39-41, 59-60).

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, что 04 апреля 2024 г. автомобиль ФИО1 полностью восстановлен, что следует из выданного ИП Ф.В.И. Акта №00000162 от 04 апреля 2024 г., согласно которому стоимость работ по восстановлению автомобиля марки «RENAULT Logan», г.р.з. №, составила 92970 руб. 00 коп.

31 июля 2025 г. в ходе рассмотрения дела судом истец ФИО1 вновь обратился в Филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Саранске с заявлением претензионного характера о доплате недоплаченного страхового возмещения в размере 121208 руб. 27 коп., убытков в размере 217354 руб., расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 18500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Данное претензионное заявление получено ответчиком 31 июля 2025 г. (вх. № 25721-25-рс).

06 августа 2025 г. письмом с Исх. № И-011GS24-000009 ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца от 31 июля 2025 г., поскольку спор с теми же требованиями находится в настоящее время в производстве суда.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 17 октября 2025 г. № У-25-118982/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 от 29 сентября 2025 г. № У-25-118982 по факту отказа Финансовой организации в удовлетворении требований истца, изложенных в заявлении претензионного характера от 31 июля 2025 г., на основании части 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, заявленные в обращении от 29 сентября 2025 г., уже рассмотрены в решении Финансового уполномоченного от 01 июля 2024 г.

Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании убытков, обусловленных действиями страховщика, подлежат оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ФИО1 не обращался за разрешением данного вопроса к финансовому уполномоченному

Из преамбулы и пункта 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Судом объективно установлено, что в заявлении о наступлении страхового случая при обращении истца после дорожно-транспортного происшествия не указан способ возмещения ущерба, при этом Законом об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы возмещения над денежной.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств заключения между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, при этом, само по себе предоставление реквизитов банковского счета в заявлении о наступлении страхового случая не свидетельствует о прямом волеизъявлении потребителя и не может быть однозначно истолковано.

Кроме того, как то усматривается из материалов выплатного дела и констатировано в решении Финансового уполномоченного от 01 июля 2024 г., ответчик не предпринимал попыток организовать восстановительный ремонт ТС истца, сославшись на то обстоятельство, что с учетом скрытых повреждений стоимость ремонта превышает лимит ОСАГО, а также отсутствует согласие клиента на доплату за ремонт сверх лимита, в связи с чем ремонт невозможен, тогда как согласие на такую доплату в части, превышающей лимит страхового возмещения, имеется в заявлении истца претензионного характера от 17 апреля 2024 г. (т.1, л.д. 19-20, 110, 116).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151статьи12Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 86-КГ22-3-К2.

Страховщик, являясь профессиональным участником страхования гражданской ответственности, безусловно осведомлен, что в силу действующего законодательства об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является натуральная, т.е. ремонт поврежденных транспортных средств на СТОА, однако направление на ремонт истцу выдано не было, страховое возмещение было выплачено с учетом износа, без согласования с истцом.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом требование действующего законодательства по восстановительному ремонту автомобиля на СТОА, то истец, исходя из принципа полного возмещения ущерба, имеет право требовать как выплаты страхового возмещения без учета износа, определенного страховщиком по Единой методике в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, так и полной компенсации причиненных убытков.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания ущерба в заявленной сумме, поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет 400000 руб., суд отклоняет как несостоятельный, отмечая, что размер убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2025 г. № 77-КГ25-5-К1).

По инициативе стороны истца судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права». Согласно выводам экспертного заключения № СУД116-2025 от 02 октября 2025 г., подготовленного экспертом данного экспертного учреждения Р.А.Н.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено «Логан», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образовавшимся при дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2023 г. на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС: без учёта износа равна 310900,00 руб.; с учетом износа равна 264500,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено «Логан», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образовавшимся при дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2023 г. по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа равна 570100,00 руб.;

- стоимость транспортного средства марки «Рено «Логан», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия равна 735300,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено «Логан», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образовавшимся при дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2023 г., по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на момент восстановления данного автомобиля истцом 04 апреля 2024 г., без учёта износа равна 587800,00 руб.

Выводы данного экспертного заключения суд считает объективными, полными и достоверными, поскольку данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, экспертное заключение подготовлено лицом, предупрежденным о соответствующей уголовной ответственности, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, при этом заключение вышеуказанной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение №СУД116-2025 от 02 октября 2025 г. надлежащим и достоверным доказательством и берет его за основу при принятии решения по делу. Сторона ответчика выводы данного экспертного заключения не оспорила, ходатайств о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы не заявила.

С учетом установленных обстоятельств дела, анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из выводов судебного экспертного заключения от 02 октября 2025 г. № СУД116-2025, принимая во внимание размер добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 375437 руб. 73 коп., а также стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанную по Единой методике на дату ДТП без учета износа ТС, в размере 310900 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что надлежащее страховое возмещение выплачено истцу Финансовой организацией в полном объеме.

Размер убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ТС по среднерыночным ценам, сложимся в регионе на момент восстановления ТС истцом 04 апреля 2024 г., и выплаченным ответчиком страховым возмещением, составляет 212 362 руб. 27 коп., из расчета: 587 800 руб. – 375 437 руб. 73 коп.

При этом суд исходит из приведенных выше разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании убытков в размере 212 362 руб. 27 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации, о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2025 г. № 41-КГ25-27-К4, от 01 июля 2025 г. № 41-КГ25-22-К4).

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ответчиком - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом не выполнено. Следовательно, согласно вышеприведенным нормам материального права истец имеет право на взыскание неустойки и штрафа.

Вместе с тем, истцом согласно заявлению от 20 октября 2025 г., с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований, к ответчику предъявлено только требование о взыскании предусмотренного пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа.

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются специальным Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей.

При этом, суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств Финансовой организацией по организации ремонта транспортного средства истца, для расчета штрафа берет полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, рассчитанную судебным экспертом по Единой методике без учета износа ТС, в размере 310 900 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа составляет 155 450 руб. 00 коп., исходя из расчета: 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 310 900 руб. 00 коп.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности уменьшения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. При данных обстоятельствах снижение штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 155 450 руб. 00 коп.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности владельцев ТС, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами, в т.ч. в части взыскания морального вреда. Таким образом, исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона о защите прав потребителей.

Так, статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства, размер ущерба и последствия нарушения прав истца, вынужденного организовать восстановительный ремонт своего ТС собственными силами.

Таким образом, утверждение истца в части того, что ему, как потребителю, причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, подтверждается материалами дела, и подлежит возмещению.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в качестве возмещения морального вреда в заявленном последним размере в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов по оплате услуг автоэксперта М.О.А., состоящего в штате ИП К.Е.В., при подготовке заключения автоэкспертизы № 448/24 от 21 марта 2024 г., в размере 18500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 448 от 21 марта 2024 г. и кассовым чеком от 21 марта 2024 г. (т.2, л.д. 43).

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся вп. 134постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 ст. 20Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962ГК Российской Федерации,абзац 3 пункта 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО,часть 10 статьи 20Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правиламчасти 1 статьи 98ГПК Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена в марте 2024 года, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, организации финансовым уполномоченным независимой экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (экспертное заключение № У-24-53420_3020-004 от 21 июня 2024 г.), и принятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя (01 июля 2024 г.), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 500 руб. у суда не имеется (определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2025 г. по делу № 8Г-22660/2025 (88-23466/2025)).

Разрешая данное требование, суд также учитывает, что при первоначальном обращении с иском к мировому судье 30 июля 2024 г. истец ФИО1 для обоснования своих доводов и заявленных требований не ссылался на заключение автоэкспертизы ИП К.Е.В. № 448/24 от 21 марта 2024 г., в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации судебных расходов в рассматриваемой части.

В силу части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 15 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 16 апреля 2024 г., от 20 мая 2024 г. и от 12 июля 2024г., актами приема-передачи денежных средств от 16 апреля 2024 г., от 20 мая 2024 г. и от 12 июля 2024г., а также актами приема-передачи выполненных работ к указанным договорам от 16 апреля 2024 г., от 20 мая 2024 г. и от 12 июля 2024г.

Как следует из указанных договоров и актов приема-передачи выполненных работ, ФИО7 истцу ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: по договору от 16 апреля 2024 г. – первоначальное консультирование с изучением материалов; сбор и анализ нормативно-правовой базы; составление заявления претензионного характера в страховую компанию, на сумму 5000 руб.; по договору от 20 мая 2024 г. – составление обращения к финансовому уполномоченному, на сумму 5000 руб.; по договору от 12 июля 2024 г. – составление искового заявления; составление расчета суммы иска; формирование материала к исковому заявлению, на сумму 5000 руб. Таким образом, общий размер вознаграждения ФИО7 составил 15 000 руб. (т.1, л.д. 5-13).

Суд, с учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, сложность рассматриваемого гражданского дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, в частности учитывая Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2024 г., утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г., полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 15 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела факты несения указанных расходов истцом и фактическое выполнение отраженных в договорах на оказание юридических услуг работ нашли свое подтверждение (т.1, л.д. 1-3, 19-20, 21-22).

Указанные расходы суд признает необходимыми и разумными, сопоставимыми с расходами на юридические услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении взыскиваемой в качестве оплаты услуг представителя денежной сумму до разумных пределов.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 56 200 рублей.

Определением суда от 19 августа 2025 г. на основании ходатайства представителя истца Волкова С.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО1 Денежные средства в размере 55000 руб. внесены им согласно чекам по операции от 19 августа 2025 г. и от 12 сентября 2025 г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия. При этом при совершении операций по оплате с истца была удержана комиссия в общем размере 1200 руб. (900 руб. + 300 руб.). Таким образом, общие расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 56200 руб. с учетом удержанной кредитным учреждением комиссии.

С учётом того, что основные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, указанное судебное экспертное заключение Финансовой организацией не оспаривалось, было необходимо для целей правильного и объективного разрешения возникшего спора, и взято за основу при вынесении решения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в общем размере 56 200 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации и п.п. 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 370 руб. 86 коп. (7370 руб. 86 коп. - по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по имеющимся доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>): убытки в размере 212 362 (двести двенадцать тысяч триста шестьдесят два) руб. 27 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 155 450 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56200 (пятьдесят шесть тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: №; ИНН: №) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 10370 (десять тысяч триста семьдесят) руб. 86 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасков И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г.

Судья Тарасков И.Ю.